ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3370/2014

04 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1964/2018, 08АП-2647/2018) унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2017 по делу № А75-3370/2014 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» о взыскании 248 674 руб. 31 коп. и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» о взыскании 1 160 332 руб. 71 коп.,

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2018 об исправлении  опечатки по делу № А75-3370/2014 (судья Щепелин Ю.П.), 

при участии в деле третьих лиц: Администрации города Радужный (ОГРН 

<

***>), казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Континент-1» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 24.01.2017 сроком действия три года) 

 

установил:

Унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу Транспортная компания «Континент-1» (далее – ЗАО  Транспортная компания «Континент-1», общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 248 674 руб. 31 коп., в том числе 146 067 руб. 42 коп. основной задолженности, 102 606 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 11.10.2016, а также процентов по день фактической оплаты основной задолженности (т. 18 л.д. 58-61). 

            В свою очередь, общество предъявило встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 136 877 руб. 51 коп., в том числе 847 921 руб. 81 коп.

основной задолженности, 288 955 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты основной задолженности (т. 19 л.д. 6-8, 22-23). 

            Определением от 25.04.2017 суд произвёл процессуальную замену ЗАО  Транспортная компания «Континент-1» на ООО Транспортная компания «Континент-1» в качестве ответчика по делу.

            К участию в деле судом привлечены Администрация города Радужный  и казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее – Администрация, учреждение, третьи лица).

            Решением арбитражного суда от 18.12.2017 по делу № А75-3370/2014 исковые требования предприятия удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 51 009 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Компания Солекс» удовлетворены частично. С предприятия в пользу ООО «Компания Солекс» взыскано 682 796 руб. 14 коп., в том числе 511 877 руб. 55 коп. основной задолженности, 170 918 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С предприятия в пользу ООО «Компания Солекс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 511 877 руб. 55 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.12.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность.  В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Компания Солекс» отказано. 

            Суд произвёл зачёт встречных исковых требований, взыскал с предприятия в пользу ООО «Компания Солекс»  631 786 руб. 38 коп., в том числе 511 877 руб. 55 коп. основной задолженности, 119 908 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскал с предприятия в пользу ООО «Компания Солекс»  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 511 877 руб. 55 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.12.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность.

            Суд также взыскал с предприятия в пользу общества 126 531 руб. 96 коп. судебных расходов, в том числе 14 477 руб. 60 коп. - по уплате государственной пошлины, 112 054 руб. 36 коп. - на оплату судебной экспертизы; взыскал с общества в пользу предприятия 104 679 руб. 40 коп., в том числе 8 899 руб. 25 коп. - по уплате государственной пошлины, 95 780 руб. 15 коп. - на оплату судебной экспертизы.

            Суд возвратил предприятию из федерального бюджета государственную пошлину в размере 735 руб. 34 коп., с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 110 000 руб., а обществу - из федерального бюджета государственную пошлину в размере 978 руб.

            Определением арбитражного суда от 01.02.2018 исправлена допущенная при изготовлении решения опечатка. В решении суда от 18.12.2017 вместо «Встречные исковые требований ООО «Компания Солекс» удовлетворить частично. Взыскать с предприятия в пользу ООО «Компания Солекс»  682 796 руб. 14 коп., в том числе 511 877 руб. 55 коп. - основную задолженность, 170 918 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с предприятия в пользу ООО «Компания Солекс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 511 877 руб. 55 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.12.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Компания Солекс» отказать. Произвести зачёт встречных исковых требований. Взыскать с предприятия в пользу ООО «Компания Солекс» 631 786 руб. 38 коп., в том числе 511 877 руб. 55 коп. - основную задолженность, 119 908 руб. 83 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с предприятия в пользу ООО «Компания Солекс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 511 877 руб. 55 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.12.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность» указано читать

            «Встречные исковые требования общества удовлетворить частично.  Взыскать с предприятия в пользу общества 682 796 руб. 14 коп., в том числе 511 877 руб. 55 коп. - основную задолженность, 170 918 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с предприятия в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность

в размере 511 877 руб. 55 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.12.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества отказать. Произвести зачёт встречных исковых требований. Взыскать с предприятия в пользу общества 631 786 руб. 38 коп., в том числе 511 877 руб. 55 коп. - основную задолженность, 119 908 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с предприятия в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 511 877 руб. 55 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.12.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность».

            Не согласившись с принятыми решением и определением суда, предприятие подало апелляционные  жалобы.

            В жалобе на решение суда предприятие приводит следующие доводы:

            - решение суда основано на заключении эксперта, оценка которому судом первой инстанции не приведена;

            - оно ходатайствовало в суде о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, в чём ему судом отказано без вынесения мотивированного определения;

            - проведённая по делу судебная экспертиза противоречива, ошибочна и не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства;

            - эксперт ФИО3 не обладает специальными знаниями, необходимыми для разъяснения возникших вопросов;

            - обществом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако суд принял встречное исковое заявление общества;

            - до исследования доказательств и окончания рассмотрения дела по существу суд, назначив по встречному иску экспертизу с постановкой вопросов о размере неосновательного обогащения, заранее предопределил свою позицию, что требуемые обществом денежные средства являются неосновательным обогащением;

            - суд не дал оценке экспертизе в совокупности с судебными актами по делам № А75-9310/2016 и № А75-3111/2017 в нарушение статей 16, 69 АПК РФ;

            - протокол общего собрания собственников АОЦ от 06.06.2016 и вступившие в силу судебные акты по делам № А75-9310/2016 и № А75-3111/2017, имеющие преюдициальное значение для дела, свидетельствуют о законности порядка распределения доходов в здании АОЦ и неподтверждённости ущерба общества в виде недополученного дохода от сдачи в аренду общего имущества АОЦ;

            - суд взыскал по встречному иску проценты в сумме 51 009 руб. 76 коп. в нарушение пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В жалобе на определение суда предприятие приводит следующие доводы:

            -  судом указано дело № А75-3370/2017 вместо № А75-3370/2014;

            - указанные в определении лица ООО «Компания Солекс», ООО «Георесурс», АО Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» не принимали участия в деле.

            От предприятия поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Инвест-Аудит» либо иному экспертному учреждению Уральского и Сибирского федеральных округов на усмотрение суда.

            В судебном заседании 26.03.2018 обществом  заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела, объявлен перерыв по 02.04.2018.

            Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения в судебном заседании 02.04.2018, отложил судебное заседание на 25.04.2018.

            Представитель предприятия, извещённого о судебном заседании 25.04.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ранее заявленного предприятием, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении обжалуемого определения представитель общества пояснил, что в нём была допущена техническая ошибка и устранить её можно после возвращения дела в суд первой инстанции.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям, приведённым в мотивировочной части настоящего постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений общества, заслушав пояснения представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, с 2006 года в г. Радужном ХМАО-Югры введён в эксплуатацию административно-общественный центр (далее - АОЦ), расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...> строение 43. 

Общая площадь здания АОЦ составляет 18447,6 кв.м согласно страницы № 42 экспликации внутренних помещений технического паспорта.

            Здание построено за счёт средств дольщиков физических и юридических лиц, в том числе средств муниципального образования г. Радужный.

            В настоящее время право собственности на помещения в здании АОЦ имеют несколько собственников, одним из которых является ответчик, имеющий в собственности нежилое помещение № 1011, площадью 430,5 кв.м согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №13/001/2014- 242 от 21.03.2014, однако по делам № А75-5306/2011 и № А75-959/2013 часть вышеупомянутой площади в размере 50,2 кв.м признана общим имуществом АОЦ (лестничные клетки № 2 и № 54, тамбуры № 1 и № 53), в результате чего площадь, принадлежащая ответчику на праве собственности составила 380,3 кв.м (430,5 кв.м- 50,2 кв.м).

            Здание АОЦ имеет общее имущество (помещение общего пользования) общей площадью 4763,3 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 13/001/2014-239 от 21.03.2014.

            В период нахождения объекта на стадии строительства Главой муниципального образования город Радужный в целях обеспечения рационального и эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности и имеющего значительную социальную значимость, издано Распоряжение № 1178р «Об учреждении унитарного муниципального предприятия» от 25.11.2005, которым учреждён истец.

            01.03.2006  между истцом (эксплуатационная организация) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 04/1-КУ об оказании комплекса работ и услуг для эксплуатации нежилого помещения от 01.03.2006 на срок до 31.12.2006.

            01.01.2007 между истцом и ответчиком заключён договор № 04/07-0с об оказании комплекса работ и услуг для эксплуатации нежилого помещения от 01.01.2007, аналогичный вышеуказанному на срок до 31.12.2007, действие которого  прекращено по соглашению сторон 01.04.2009.

            30.12.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ Радужный (принципал) и предприятием (агент) заключён агентский договор № 1-2010 со сроком действия до 31.12.2022 на основании дополнительного соглашения от 28.07.2011, согласно условиям которого агент берёт на себя обязательства совершать от своего имени, но за счёт принципала действия по управлению нежилыми помещениями в здании АОЦ, заключать со всеми предпринимателями, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории комплекса, возмездные договоры по обязательному участию в содержании и обслуживании АОЦ.

            По утверждению предприятия, в период с 01.01.2013 по 31.03.2014 оно оказало обществу комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ на общую сумму 564 533 руб. 31 коп.

            Расчёт стоимости оказания комплекса работ и услуг в указанном размере (т. 1 л.д. 10) произведён предприятием на основании протоколов согласования Администрацией города Радужный стоимости оказания комплекса работ и услуг за 1 кв.м за период с 01.01.2013 в размере 131 руб. 12 коп. за кв.м в месяц, без учёта НДС, с 01.01.2014 в размере 145 руб. за кв.м в месяц, без учёта НДС.

            17.11.2015 в материалы дела поступило ходатайство предприятия об уточнении исковых требований (т. 16 л.д. 24-32), согласно которым истец просит взыскать с ответчика 146 067 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (564533,31 (сумма иска) – 418465,89 (сумма оплаты ответчика 30.10.2015), 84 444 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (расчёт, т. 16 л.д. 26-31).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований предприятия.

            Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной  инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            По первоначальному иску.

   Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

   В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

   В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

   В отсутствие заключённого сторонами соглашения, определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

   В силу статей 1102, 1105 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество. 

   По смыслу названных норм права по требованию о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

   Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

   Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 44 ЖК РФ, высшим органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

   К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, установлении платы за содержание общего имущества.

            Сторонами не оспаривается, что на момент обращения  предприятия в суд 02.04.2014 общее собрание собственников помещений в здании АОЦ, на котором было принято решение об установлении размера платы за содержание общего имущества здания АОЦ, не проводилось, соответствующее решение не принималось.

            Протоколы согласования Администрацией города Радужный  стоимости оказания комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ на 2013-2014 годы (т. 1 л. 37, 38), на которые ссылается предприятие, учитывая приведённые выше положения ЖК РФ, не могут быть применены при расчёте размера расходов предприятия на сохранение и содержание общего имущества АОЦ, подлежащих возмещению обществом.

            Оснований признать, что, руководствуясь протоколами согласования стоимости оказания комплекса работ и услуг за 1 кв.м на 2013-2014 годы, фактически принятыми представителем одного собственника помещений в здании, предприятие действовало добросовестно, в интересах всех собственников и с их согласия, не имеется.

            В отсутствие решений общего собрания собственников помещений в здании АОЦ в спорный период при определении размера расходов, подлежащих возмещению обществом, необходимо исходить из стоимости фактически осуществлённых предприятием в указанный период работ и услуг.

   На основании части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

            Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  Из материалов дела следует, что в рамках дела по ходатайству общества судом была назначена определением от 29.09.2014 судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики».

            В материалы дела поступило экспертное заключение по делу (т. 9 л.д.107-155, т. 10 л.д. 7-53).

            Определением от 23.01.2015 по ходатайству истца суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи дополнительных пояснений относительно представленного заключения. 

            В материалы дела экспертом представлены ответы на направленные истцом вопросы (т. 10 л.д. 85-95).

            Во исполнение определения суда от 16.02.2015 о предоставлении дополнительных письменных объяснений относительно сообщённых в судебном заседании 16.02.2015 доводов экспертной организаций представлено экспертное заключение о проведении судебной экспертизы по делу (т. 10 л.д. 112-150, т. 11 л.д. 1-35, 61-136).

            Предприятием заявлено ходатайство от 02.04.2015 о назначении повторной судебной экспертизы (т. 11 л.д. 36-37), в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции протокольным определением от 08.04.2015.

            При этом определением от 08.04.2015 суд первой инстанции, ссылаясь на просьбу истца о назначении по делу дополнительной экспертизы,  обязал истца направить эксперту подробный перечень имеющихся дополнительных документов, а экспертной организации предложил сообщить о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы по делу.

            Экспертной организацией представлена суду соответствующая информация (т. 12 л.д. 2).

            Определением от 21.05.2015 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики», эксперту ФИО4

            В материалы дела поступило экспертное заключение от 03.07.2015 (т. 12 л.д. 105-194), от 09.02.2016 (т. 16 л.д. 52-141), ответы экспертной организации на вопросы ответчика по экспертному заключению (т. 12 л.д. 50-62, т. 17 л.д. 5-13).

            Определением от 12.10.2015 суд вызвал эксперта ФИО4 для дачи дополнительных пояснений относительно представленного заключения. 

  Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что по настоящему делу судом первой инстанции назначалась как судебная, так и дополнительная экспертиза сс учётом дополнительно представленных предприятием документов.

    Кроме того, экспертом в судебных заседаниях и письменном виде в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ даны письменные ответы на замечания и возражения предприятия и общества.

            Доводы жалобы предприятия о том, что эксперт ФИО3 не обладает специальными знаниями, необходимыми для разъяснения возникших вопросов, не принимаются, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

            Более того, указанным экспертом были проведены обе экспертизы, и предприятием не обжаловались определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением  экспертиз.

   В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) АПК РФ  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения. 

  В силу части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение по результатам судебной экспертизы не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   Оценка доказательств судом производится в каждом конкретном деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Проанализировав экспертные заключения, подготовленные экспертом ФИО4, наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, приняв во внимание квалификацию эксперта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно руководствовался данными заключениями при принятии обжалуемого решения.

            Оснований не принимать заключения указанного выше эксперта в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу  у суда не имеется.

            Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

            Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции отклонено ходатайство предприятия о назначении по делу повторной экспертизы, о чём указано в протоколе судебного заседания от 08.04.2015, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 184 АПК РФ).

             В последующем, с аналогичным ходатайством о проведении повторной экспертизы, в том числе  после проведения по делу дополнительной экспертизы, предприятие к суду не обращалось.

            В ходатайстве, поданном в апелляционный суд, предприятие просит назначить повторную экспертизу на основании уже имеющихся в материалах дела документов, то есть с документами, представленными на дополнительную экспертизу.

            В связи с чем, исходя из положений части 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства предприятия, заявленного апелляционному суду.

            Таким образом, предприятием не опровергнуты выводы эксперта, принятые во внимание судом первой инстанции на поставленные перед экспертом вопросы, подробно изложенные в тексте обжалуемого решения.

            Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты экспертиз, пришёл к выводу о том, что предприятие оказало обществу услуг и выполнило работ в 2013 году (с мая по декабрь) на сумму 220 330 руб., в 2014 году (с января по март) на сумму 77 837 руб. 49 коп., то есть всего 298 167 руб. 49 коп.

            30.10.2015 ответчиком произведены платежи на сумму 298 167 руб. 49 коп.

            Поскольку в счёт оплаты услуг обществом предприятию перечислены денежные средства в размере оказанных услуг, то требование предприятия о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и правомерно отклонено судом первой инстанции.

            При этом, оплата обществом расходов на содержание общего имущества не свидетельствует о признании им долга, а лишь подтверждает исполнение своих обязательств перед предприятием.

            Общество в ходе разрешения спора не только не выражало частичного признания первоначального иска (статьи 49, 70 АПК РФ), а, возражая по существу требований предприятия, в порядке статей 65, 66 АПК РФ представило экспертное заключение.

            Дополнительно предприятием было  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 606 руб. 89 коп. за период с 03.06.2013 по 11.10.2016, а также процентов по день фактической оплаты основной задолженности.

   В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

   В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Суд первой инстанции, проверив расчёт истца по процентам, установил, что сумма процентов составляет 51 009 руб. 76 коп. за период с 11.06.2013 по 30.10.2015.

            Основания для корректировки данного расчёта суда первой инстанции не имеется.

            По встречному иску.

            Обществом со ссылкой на экспертное заключение от 10.03.2017 предъявлены к предприятию уточнённые требования о взыскании 847 921 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.05.2017, 288 955 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты основной задолженности (т. 19 л.д. 6-8, 22-23). 

            Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции, что обществу на праве общей долевой собственности принадлежала доля в праве общей долевой собственности на общее имущество АОЦ в размере 0,0945.

            Обращаясь в суд со встречным иском к предприятию, общество сослалось на то, что оно, обладая долей в праве общей долевой собственности на общее имущество АОЦ, может требовать от предприятия свою долю от арендной платы и платы от использования общего имущества в этот период, полученной им.

            При оценке доводов общества судом первой инстанции приняты во внимание выводы экспертного заключения от 10.03.2017, доводы предприятия о пропуске срока исковой давности, и сделан вывод о том, что за период с января 2012 года по апрель 2013 года  пропущен обществом срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в 2013 году неосновательное обогащение составило 23 780 руб. 35 коп. в месяц, в 2014 году – 24 821 руб. 20 коп. в месяц, общая сумма составляет 511 877 руб. 55 коп.

            Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции также не имеется.

            По мнению подателя жалобы, протокол общего собрания собственников нежилых помещений АОЦ от 06.06.2016 (т. 18 л.д. 6-13) и вступившие в силу судебные акты по делам № А75-9310/2016 и № А75-3111/2017, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, свидетельствуют о законности порядка распределения доходов в здании АОЦ и неподтверждённости ущерба общества в виде недополученного дохода от сдачи в аренду общего имущества АОЦ.

            Однако вышеуказанный протокол от 06.06.2016 не относится к спорному периоду (2012-2014 годы).

            При этом апелляционный суд отмечает следующее.

            Как следует из протокола, на общем собрании принимали участие уполномоченные представители собственников и собственников нежилых помещений, обладающих 85,57% голосов от общего числа голосов.

            По четвёртому вопросу повестки собрание решило установить распределение доходов от использования общего имущества здания АОЦ путём расчёта коэффициента понижения сметной стоимости 1 кв.м и учёта его пропорциональности долям участия собственников в содержании общего имущества при уменьшении до ставки себестоимости 1 кв.м. Сметная стоимости 1 кв.м – коэффициент понижения сметной стоимости 1 кв.м = себестоимость 1 кв.м. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ определить, что установленное распределение доходов распространяет своё действие на период с 2008 года, а для вновь прибывших собственников с момента регистрации права собственности на нежилое помещение в здании АОЦ. 

            Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ, на который указано в протоколе, стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к правоотношениях, возникшим до заключения договора.

   По смыслу данного пункта его положения не применяются к решениям общего собрания собственников помещений в здании.

   Кроме того, является неправомерным распространение решения, принятого в 2016 году одними собственниками, на права и обязанности, лиц, являющихся собственниками помещений в предыдущих годах и не являющихся собственниками помещений в 2016 году.

            То, что в признании обозначенного выше решения по иску нескольких собственников помещений, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 по делу № А75-9310/2016 отказано, учитывая мотивы, которые послужили основанием для принятия решения по делу № А75-9310/2016 (ненадлежащий ответчик, наличие кворума), не свидетельствует об обратном.

            А определением от 19.06.2017 по делу № А75-3111/2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прекращено производство по делу по мотиву, что истцы уже реализовали своё право на оспаривание решения в рамках дела № А75-9310/2016.

             Довод жалобы предприятия о том, что до исследования доказательств и окончания рассмотрения дела по существу суд, назначив по встречному иску экспертизу с постановкой вопросов о размере неосновательного обогащения, заранее предопределил свою позицию, что требуемые обществом денежные средства являются неосновательным обогащением, не принимается.

            По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Истребуемые обществом у предприятия в рамках встречного иска денежные средства определены самим обществом как неосновательное обогащение, а  судом первой инстанции квалифицированы также в качестве неосновательного обогащения при принятии судебного акта в соответствии со статьёй 168 АПК РФ.

            По мнению предприятия, суд первой инстанции взыскал по встречному иску проценты в сумме 51 009 руб. 76 коп. в нарушение пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Однако суд удовлетворил требование общества на сумму 288 955 руб. 70 коп. частично лишь на сумму 170 918 руб. 59 коп. за период с 01.05.2013 по 08.12.2017, в том числе 147 463 руб. 39 коп. за период с 01.05.2013 по 31.05.2017, 23 455 руб. 20 коп. за период с 01.06.2017 по 08.12.2017, с их последующим начислением по день фактической оплаты основной задолженности.

  Оснований для корректировки определённого судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера не имеется.

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что о неосновательном обогащении, предприятие узнало позднее, чем первоначальная дата просрочки оплаты неосновательного обогащения 01.05.2013, подателем жалобы не представлено.

   Ссылка подателя жалобы на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску судом отклоняются, поскольку Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым введён обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вступил в силу с 01.07.2016, тогда как с встречным иском общество обратилось в апреле 2016 года. 

 Кроме того, из поведения предприятия не усматривается намерения урегулировать вопрос о выплате обществу неосновательного обогащения во внесудебном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Неоднократное отложение судом первой инстанции судебного разбирательства по делу, на что также сослался податель апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для отмены решения.

            Таким образом, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены законно и обоснованно принятого решения суда первой инстанции.

            Предприятием также обжалуется определение суда от 01.02.2018 об исправлении опечаток в решении суда от 18.12.2017.

 Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Обязательным условием применения положений названной статьи является неизменность содержания судебного акта, в котором были допущены опечатки, описки, арифметические ошибки, то есть неизменность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки вносить изменения в содержание судебного акта.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, не должно затрагивать существа принятого решения.

Из вышеизложенного следует, что статья 179 АПК РФ не предусматривает дополнения судебного акта каким-либо текстом, который не является текстом судебного акта. 

В рассматриваемом случае обжалуемым определением от 01.02.2018 суд первой инстанции исправил опечатку в  резолютивной части решения от 18.12.2017 в части ошибочного указания наименования общества – ООО «Компания Солекс» вместо ответчика по настоящему делу.

Обжалуемым определением об исправлении опечатки суд первой инстанции не изменил содержания своего решения от 18.12.2017, поскольку какие-либо изменения в тексте данного решения, касающиеся существа спора, судом первой инстанции не вносились.

В отношении ссылки подателя жалобы на неверное указание номера дела № А75-3370/2017 вместо № А75-3370/2014, а также на иных лиц в тексте определения - ООО «Георесурс», АО Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» апелляционный суд отмечает, что подобное ошибочное указание судом первой инстанции устранимо также в порядке статьи 179 АПК РФ и не влечёт отмены определения апелляционным судом по каким-либо основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы на решение суда в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платёжному поручению № 78 от 12.02.2018.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2017 по делу № А75-3370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2018 по делу № А75-3370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 78 от 12.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

Д.С. Дерхо

 

Д.Г. Рожков