﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 декабря 2019 года

Дело №

А56-70649/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г., 

при участии от ООО «СибАвтоТранс» представителя Царевой В.М. (доверенность от 18.02.2019), от ООО «КапиталГрупп-СПб» представителя Шкварок А.В. (доверенность от 02.11.2018), 

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-70649/2017/сд.2, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Запспецстрой» о признании ООО «КапиталГрупп-Спб», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 3, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847254380, ИНН 7840491815 (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич. 

Решением от 11.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

Конкурсный управляющий Куприянов В.В. 06.03.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Газпромнефть-Ямал», адрес: 629002, ЯНАО, г. Салехард, ул. Мира, д. 43А, ОГРН 1118903004989, ИНН 8901001822, за должника в пользу ООО «СибАвтоТранс», адрес: 644105, г. Омск, Пристанционная ул., д. 17, офис 7, ОГРН 1165543084190, ИНН 5503168016, от 07.11.2017 на сумму 6 611 400 руб., от 31.10.2017 на сумму 1 500 000 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «СибАвтоТранс» возвратить 8 111 400,00 руб. в конкурсную массу должника.  

Определением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе ООО «СибАвтоТранс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.06.2019 и постановление от 27.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ООО «СибАвтоТранс» не согласно с выводами судов о взаимосвязанности сделок, с оценкой судов представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.10.2017. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно оценили довод об отнесении сделок к сделкам, совершенным в порядке обычной хозяйственной деятельности. 

В отзыве, поступившем в суд 13.12.2019 в электронном виде, конкурсный управляющий Куприянов В.В., возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «СибАвтоТранс» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражала против ее удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 11.06.2019 и постановления от 27.09.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе конкурсного производства конкурсный управляющий Куприянов В.В. выявил факт совершения ООО «Газпромнефть-Ямал» за должника следующих платежей в адрес ООО «СибАвтоТранс»:

1) 31.10.2017 на 1 500 000 руб. на основании письма Общества от 20.10.2017 исх. № 336 (финансовое поручение № 10),

2) 07.11.2017 на 6 611 400 руб. на основании письма Общества от 26.10.2017 исх. № 344 (финансовое поручение № 11).

Поскольку спорные платежи совершены за должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения ООО «СибАвтоТранс» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании спорных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены после принятия к производству суда заявления о признании Общества банкротом, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, ООО «СибАвтоТранс» получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед удовлетворением требований других кредиторов, не принял во внимание доводы ООО «СибАвтоТранс», основанные на нормах статьи 61.4 Закона о банкротстве, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены за должника в период с 31.10.2017 по 07.11.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.09.2017). В связи с этим платежи могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания их недействительными достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ООО «Газпромнефть-Ямал» и ООО «СибАвтоТранс» о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды не учли следующее.

В соответствии с разъяснением пункта 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки.

Делая вывод о недоказанности совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды не учли разъяснения, данные в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которым исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

При этом для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Согласно абзацу 8 пункта 16 Обзора судебной практики, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В обоснование довода о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «СибАвтоТранс» ссылалось на то, что оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств, вытекающих из договоров, заключенных между Обществом и ООО «СибАвтоТранс», а именно договора аренды от 08.09.2016 № 01/09-А, договоров аренды специализированного транспорта с экипажем от 07.12.2016 № 04/12-Э, от 20.12.2016 № 06-12-Э, и возникших за различные периоды времени. 

О том, что оспариваемые платежи совершены в счет погашения обязательств Общества по указанным договорам, свидетельствуют также финансовые поручения Общества № 10, 11 и платежные поручения от 31.10.2017 № 5731, от 07.11.2017 № 6020, подтверждающие осуществление оспариваемых платежей. 

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взаимосвязанности оспариваемых сделок противоречит представленным в дело доказательствам. 

Кроме того, судами не дана оценка доводу о том, что обязательства, возникшие из договоров аренды от 08.09.2016 № 01/09-А, договоров аренды специализированного транспорта с экипажем от 07.12.2016 № 04/12-Э, от 20.12.2016 № 06-12-Э, являются длящимися, и не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, совершенных Обществом. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем, при оценке стоимости активов должника суды, отклонив довод ООО «СибАвтоТранс» о необходимости использовать бухгалтерский баланс Общества за девять месяцев 2017 года, не проверили следующее. 

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н (далее - Положение № 43н), действовавшему на момент совершения оспариваемых сделок, организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации (пункт 49 Положения № 43н).

В пункте 52 Положения № 43н указано, что представление и публикация промежуточной бухгалтерской отчетности производятся в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

При этом промежуточная бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ в налоговые органы не предоставляется (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации) и служит для исчисления годовой отчетности нарастающим итогом.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете совокупность принятых организацией способов ведения бухгалтерского учета отражается в учетной политике. В то же время при формировании учетной политики осуществляется выбор конкретного способа организации и ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, отсутствие у хозяйственных обществ обязанности предоставления в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности не является обстоятельством, исключающим ее составление.

При этом при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности Общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежеквартальную, стоимость активов должника определяется по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ), с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и в случае признания их таковыми правильно применить соответствующие последствия их недействительности.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-70649/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова