ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-9034/2022

город Воронеж

6 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от ООО «Интегро-Вест Трейдинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Торговая компания «Металл-Стандарт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интегро-Вест Трейдинг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А14-9034/2022, по заявлению ООО «Интегро-Вест Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 06.05.2022 об окончании исполнительного производства № 96620/22/36036-ИП от 12.04.2022, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Интегро-Вест Трейдинг», заинтересованное лицо 1: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, заинтересованное лицо 2: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Металл-Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интегро-Вест Трейдинг» (далее – ООО «Интегро-Вест Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, о признании незаконным постановления от 06.05.2022 об окончании исполнительного производства № 96620/22/36036-ИП от 12.04.2022, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Интегро-Вест Трейдинг».

Определением от 21.12.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Интегро-Вест Трейдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в настоящем деле ООО «Интегро-Вест Трейдинг» предоставило все необходимые доказательства, подтверждающие заявленные требования. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях состоявшихся 14.06.2022 и 11.07.2022, поддержал заявленные требования и просил их полностью удовлетворить. Ссылается на то, что суд не признал явку истца обязательной. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения на основании следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участник не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, его представитель не явился в судебные заседания 04.08.2022, 07.09.2022, 15.11.2022 и 21.12.2022.

Тексты определений арбитражного суда от 11.07.2022, 04.08.2022, 07.09.2022 и от 15.11.2022, содержащие сведения о месте и времени судебных заседаний, назначенных соответственно на 04.08.2022, 07.09.2022, 15.11.2022 и 21.12.2022, были своевременно размещены судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области, что подтверждается отчетами о публикации указанных судебных актов.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по веб-адресу: http://voronej.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.

По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ООО «Интегро-Вест Трейдинг» было надлежащим образом извещено о судебных заседаниях, назначенных на 04.08.2022, 07.09.2022, 15.11.2022 и 21.12.2022.

При этом определением суда от 15.11.2022 рассмотрение дела откладывалось с целью необходимости представления истцом дополнительных доказательств в обоснования заявленных требований. Также в определении было указано на необходимость обеспечить явки представителей, лиц, участвующих в деле, а также последствия повторной неявки истца в судебное заседание (ч. 9 ст. 148 АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебные заседания не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для вывода об утрате истцом интереса к рассмотрению настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при установлении обстоятельств повторной неявки истца в судебное заседание, отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, мнения ответчика о рассмотрении дела по существу дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

На основании изложенного, установив факты надлежащего извещение истца, повторной его неявки в судебное заседание, отсутствие в деле ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства, а также учитывая, что ответчик не заявила о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные истцом судебные акты приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, не тождественным установленным по настоящему делу, и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Более того, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 по делу №А14-9034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

 

судья                                                                                                  А.И. Протасов