ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13426/2019

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15123/2019) Союза «Саморегулируемая организация «Организация Профессиональных Участников Строительного Рынка» на решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу                           № А75-13426/2019 (судья Неугодников И. С.) по иску акционерного общества «УралСибГидроСтрой» (ОГРН 

<

***>) к Союзу «Саморегулируемая организация «Организация Профессиональных Участников Строительного Рынка» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 500 000 руб., 

при участии в судебном заседании:  

от Союза «Саморегулируемая организация «Организация Профессиональных Участников Строительного Рынка» - представитель ФИО2 (по доверенности от 02.12.2019), представитель ФИО3 (по доверенности от 30.05.2019), директор ФИО4 (по паспорту),

от акционерного общества «УралСибГидроСтрой» - представитель ФИО5 (по доверенности от 30.02.2019 86 АА 2547457),

установил:

акционерное общество «УралСибГидроСтрой» (далее – АО «УСГС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Союзу «Саморегулируемая организация «Организация Профессиональных Участников Строительного Рынка» (далее – Союз «СРО «ОПУС», Союз) о взыскании 7 500 000 руб. ущерба, возникшего вследствие незаконного исключения из членов СРО.

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13426/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 500 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Союз «СРО «ОПУС» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В силу части 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра является самостоятельным субъектом Российской Федерации; наименование округа принято на заседании Окружной думы и в соответствии с этим Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2003 № 841 занесено в Конституцию Российской Федерации. Также апеллянт указывает, что Ханты-Мансийский автономный округ – Югра осуществляет правовое регулирование по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, изданными по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и отвечает всем признакам субъекта Российской Федерации. Кроме того, судом неправильно применены нормы статей 55.6, 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не применены положения главы 9.1 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права и пропущен срок для оспаривания решения Наблюдательного совета от 19.09.2018 № 349.

В судебном заседании представители Союз «СРО «ОПУС» поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель АО «УСГС» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Союз «СРО «ОПУС» является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (регистрационный номер записи СРО-С-161-25122009, дата включения в реестр сведений 25.12.2009, реестровой номер 161).

Согласно пункту 2.1 Положения о членстве в Союзе «СРО «ОПУС» в члены Союза могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным Союзом к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объёме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Союза.

По условиям пункта 3.11 Положения о членстве в Союзе «СРО «ОПУС», индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в отношении которых принято решение о приёме в члены Союза, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в пункте 3.10 настоящего Положения, обязаны уплатить в полном объёме: взнос в компенсационный фонд возмещения вреда; взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если Союзом принято решение о формировании такого компенсационного фонда и в заявлении индивидуального предпринимателя или юридического лица о приёме в члены Союза указаны сведения о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров; вступительный взнос в Союз.

Союз вправе принять решение об исключении из членов Союза индивидуального предпринимателя или юридического лица, в том числе если субъект Российской Федерации, в котором зарегистрирован член Союза, не совпадает с субъектом Российской федерации, в котором зарегистрирован Союз (пункт 6.5. 10 Положения о членстве в Союзе «СРО «ОПУС»).

В соответствии с выпиской из протокола заседания наблюдательного совета НП «ОПУС» от 10.11.2016 № 258, открытое акционерное общество «УралСибГидроСтрой» (в настоящее время – АО «УСГС») принято в члены партнёрства.

На основании платёжного поручения от 05.09.2017 № 6406 АО «УСГС» оплатило взнос в компенсационный фонд Союза «СРО «ОПУС» в сумму 4 500 000 руб.

18 июля 2018 года АО «УСГС» изменило адрес (место нахождения) на Курганскую область, г. Курган, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесены соответствующие изменения (выписка от 31.05.2019, ГРН записи 2184501169730).

Союз «СРО «ОПУС» уведомило истца об исключении из членов Союза на основании решения Наблюдательного совета Союза «СРО «ОПУС» от 19.09.2018 № 349 (уведомление от 21.09.2018 № 519).

Как указывает истец, поскольку АО «УСГС» осуществляет свою деятельность в области строительства, в силу требований законодательства общество вынуждено было вступить в члены другой саморегулируемой организации (Союз «Уральское объединение строителей») с уплатой взносов в компенсационные фонды в сумме 8 500 000 руб. (выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 25.09.2018 № 20180925-30-01, платёжные поручения от 24.09.2018 № 4916, 4920 и от 22.10.2019 № 4920).

Ссылаясь на незаконное исключение ответчиком истца из членов Союза, чем последнему причинены убытки в сумме 7 500 000 руб., АО «УСГС» направило ответчику претензию от 03.06.2019 № 0619/07-27 с требованием о возврате денежных средств в указанном размере.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 66 Конституции Российской Федерации, статьёй 1 Устава Тюменской области, статьёй 18 Устава Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 12-П «По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области», положениями статей 8, 12, 15 ГК РФ, пунктом 2 статьи 52, частью 3 статьи 55.4,  частью 3 статьи 55.6 ГрК РФ, пунктом 2 части 3 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие ГрК РФ», пришёл к выводу о доказанности причинения убытков истцу вследствие незаконного исключения АО «УСГС» из членов Союза.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, согласился с приведёнными истцом доводами, о незаконности принятого Союзом «СРО «ОПУС» решения об исключении АО «УСГС» из членов Союза, поскольку в Курганской области отсутствует зарегистрированная в установленном законом порядке саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 ГрК РФ; Ханты-Мансийский автономный округ – Югра входит в состав Тюменской области, которая имеет общую границу с Курганской областью. АО «УСГС» после исключения было вынуждено незамедлительно вступить в другую саморегулируемую организацию.

Отмечая ошибочность выводов суда первой инстанции в части наличия на стороне истца убытков, коллегия суда исходит из следующего.   

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ. 

В частности, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае: добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации; исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации; смерти индивидуального предпринимателя – члена саморегулируемой организации или ликвидации юридического лица – члена саморегулируемой организации. Указанный перечень оснований для прекращения членства в саморегулируемой организации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Принятие решения о вступлении в члены саморегулируемой организации или об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации, относится к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации (пункт 6 части 7 статьи 17 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ)).

В рассматриваемом случае решение об исключении истца из членов Союза принято Наблюдательным советом Союза «СРО «ОПУС».

Принятое решение об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано исключённым лицом в судебном порядке (часть 8 статьи 10 Закона № 315-ФЗ, часть 7 статьи 55.7 ГрК РФ).

В силу статьи 11 Закона № 315-ФЗ любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, её работников и (или) решениями её органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причинённого ему вреда.

Между тем АО «УСГС» правом на оспаривание принятого 19.09.2018 решения в сроки, установленные пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, не воспользовалось.

В силу части 3 статьи 55.6 ГрК РФ членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением:

1) иностранных юридических лиц;

2) случая, если на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, отсутствует зарегистрированная саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство, и соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 настоящего Кодекса. В этом случае индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право обратиться с заявлением о приёме в члены саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, и зарегистрированной на территории любого из субъектов Российской Федерации, имеющих общую границу с этим субъектом Российской Федерации. При этом такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо дополнительно представляет в указанную саморегулируемую организацию выписку из государственного реестра саморегулируемых организаций об отсутствии на территории этого субъекта Российской Федерации зарегистрированных саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство. Саморегулируемая организация, в которую обратились с заявлением о приёме в члены данный индивидуальный предприниматель или данное юридическое лицо, зарегистрированные в установленном законом порядке на территории субъекта Российской Федерации, имеющего общую границу с субъектом Российской Федерации, на территории которого зарегистрирована такая саморегулируемая организация, не имеет права отказать такому лицу в приёме в члены саморегулируемой организации по основанию, указанному в абзаце первом настоящей части.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года АО «УСГС» изменило место нахождения (ГРН записи 2184501169730).

Поскольку в Курганской области отсутствуют саморегулируемые организации, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 ГрК РФ, что подтверждается сведениями из Единого реестра членов СРО, размещённого в сети Интернет: http://reestr.nostroy.ru/, общество обратилось за соответствующими разъяснениями в Минстрой России.

Согласно письму Минстроя России от 07.09.2018 № 37482-ТБ/02, юридические лица, осуществляющие строительство и зарегистрированные в Курганской области, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 55.6 ГрК РФ могут быть членами однойиз СРО, зарегистрированных на территории любого из субъектов Российской Федерации, имеющих общую границу с этим субъектом Российской Федерации (Тюменская, Свердловская и Челябинская область). 

АО «УСГС» направило ответчику письмо от 11.09.2018 № 1436/05-27 с приложением полученных от Минстроя России разъяснений по выходу/вступлению в СРО по месту регистрации юридического лица. 

В ответ на вышеуказанный запрос ответчик сообщил, что разъяснения Минстроя России по вопросу формирования СРО в части соблюдения регионального принципа соответствуют действительности (от 13.09.2018 № 494); в силу части 3 статьи 55.6 ГрК РФ Союз обязан исключить АО «УСГС» из членов Союза.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства настоящего спора не позволяют констатировать наличие противоправности поведения ответчика в части принятия решения от 19.09.2018 на основании подпункта 6.5.10 Положения о членстве в Союзе «СРО «ОПУС», равно как и причинно-следственной связи между принятым ответчиком решением и обстоятельствами вступления истца в иную саморегулируемую организацию, в отсутствие обжалования решения от 19.09.2018, ходатайствования о принятии в члены Союза «СРО «ОПУС» после такого исключения, соответствующего отказа в принятии в члены.

Доводы истца относительно возможности сохранения членства в Союзе «СРО «ОПУС» ввиду общей границы Тюменской и Свердловской областей коллегия суда находит ошибочными.

14 августа 1944 года Президиумом Верховного Совета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики издан Указ  № 118/38 «Об образовании Тюменской области в составе РСФСР», в соответствии с которым в состав Тюменской области включить: города – Тюмень, Ишим и Тобольск, национальные округа – Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий и районы – Абатский, Аромашевский, Байкаловский, Вагайский, Велижанский, Викуловский, Голышмановский, Дубровинский, Ишимский, Казанский, Маслянский, Нижне-Тавдинский, Ново-Заимский, Омутинский, Сорокинский, Тобольский, Тюменский, Уватский, Юргинский, Ялуторовский и Ярковский, выделив их из состава Омской области; Армизонский, Бердюжский, Исетский и Упоровский районы, выделив их из состава Курганской области.

В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Устава Тюменской области территория в пределах административных границ, установленных Указом  Президиума Верховного Совета РСФСР от 14.08.1944, является неотъемлемой частью единой территории Российской Федерации. Территория области включает территории автономных округов.

Между тем надлежит разграничивать понятия границы субъекта Российской Федерации и границы территории субъекта Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 1 Устава Тюменской области, принятого Тюменской Думой 15.06.1995, Тюменская область является равноправным субъектом Российской Федерации и обладает всей полнотой закреплённых в Конституции Российской Федерации и настоящем Уставе прав. Входящие в её состав Ханты-Мансийский автономный округ – Югра и Ямало-Ненецкий автономный округ являются равноправными субъектами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Устава (основной закон) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятого Думой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 26.04.1995, территория Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является неотъемлемой частью единой территории Российской Федерации.

Ханты-Мансийский автономный округ – Югра находится в границах, существовавших на момент вступления в силу настоящего Устава и определённых постановлением Президиума ВЦИК от 10.12.1930 «Об организации национальных объединений в районах расселения малых народностей Севера». Территория Ханты-Мансийского автономного округа – Югры включает в себя территории городов окружного значения Белоярский, Когалым, Лангепас, Мегион, Нефтеюганск, Нижневартовск, Нягань, Покачи, Пыть-Ях, Радужный, Сургут, Урай, Ханты-Мансийск, Югорск, территории Белоярского, Березовского, Кондинского, Нефтеюганского, Нижневартовского, Октябрьского, Советского, Сургутского, Ханты-Мансийского районов (пункты 2, 4 статьи 4 Устава Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

Согласно части 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации в составе Российской Федерации, среди прочих, находится субъект Российской Федерации – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

Соответственно, административно-территориальное деление Российской Федерации указывает на то, что Ханты-Мансийский автономный округ – Югра не имеет общих границ с субъектом Российской Федерации – Курганской областью. 

В связи с изложенным, изменение места нахождения АО «УСГС» обусловило невозможность сохранения членства в Союзе «СРО «ОПУС».

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в связи с отказом в удовлетворении иска, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся                  на истца. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13426/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «УралСибГидроСтрой»                                   (ОГРН 

<

***>) в пользу Союза «Саморегулируемая организация «Организация Профессиональных Участников Строительного Рынка» (ОГРН 

<

***>)                 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева