ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49985/2018

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2021 года

15АП-20910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва:

от ООО «Фортуна»: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 28.06.2021,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу № А32-49985/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Фортуна» в сумме 5 390 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виду взыскания с ООО «Фортуна» в конкурсную массу должника 5 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» денежных средств в размере 5 390 000 рублей по платежным поручениям № 720 от 12.12.2018, № 688 от 20.11.2018, № 660 от 09.11.2018, № 409 от 12.07.2018, № 361 от 20.07.2018, № 341 от 13.06.2018, № 325 от 08.06.2018, № 638 от 25.10.2018, № 589 от 12.10.2018, № 491 от 23.08.2018, № 505 от 31.08.2018, № 537 от 13.09.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» денежных средств в размере 5 390 000 рублей. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» в размере 5 390 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что оспариваемыми сделками по перечислению оказано предпочтение отдельному кредитору, что повлекло нарушение прав других кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Фортуна» является незаинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем не было осведомлено о наличии у ООО «ЮгМаслоПродукт» признаков неплатежеспособности. Более того, в период перечисления денежных средств должник осуществлял хозяйственную деятельность и производил расчеты с кредиторами, что не могло породить у независимого кредитора сомнений в добросовестности поведения должника.

В пояснениях к апелляционной жалобу конкурсный упарвляющий ФИО3 возражала в отношении заявленных доводов, ссылаясь на то, что ранее возникшей перед ООО «Фортуна» в судебном порядке в пользу ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» взыскана задолженность в размере 4 343 905 руб., которая до настоящего момента не погашена, что свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору. Также в дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указала на то, что сумма оспариваемых перечислений превышает 20% от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем не применимы положения об обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыва в пределах дня до 13.12.2021 до 17 час. 55 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 13.12.2021 до 17 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). С учетом размещения сведений в сети Интернет, а также участия лиц в заседании до объявления перерыва, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе анализа выписок по счетам конкурсным управляющим установлено, что должником в период с 08.06.2018 по 12.12.2018 в пользу ООО «Фортуно» перечислено денежных средств на сумму 5 390 000 руб. по платежным поручениям: № 720 от 12.12.2018 на сумму 500 000 руб., № 688 от 20.11.2018 на сумму 350 000 руб., № 660 от 09.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 409 от 12.07.2018 на сумму 200 000 руб., № 361 от 20.07.2018 на сумму 500 000 руб., № 341 от 13.06.2018 на сумму 300 000 руб., № 325 от 08.06.2018 на сумму 240 000 руб., № 537 от 13.09.2018 на сумму 550 000 руб., № 505 от 31.08.2018 на сумму 200 000 руб., № 491 от 23.08.2018 на сумму 350 000 руб., № 638 от 25.10.2018 на сумму 800 000 руб., № 589 от 12.10.2018 на сумму 400 000 руб.

В качестве основания для перечисления денежных средств в назначении платежа указаны договор поставки № 02/04/2018 от 02.04.2018, счета на оплату № 8 от 14.05.2018, № 9 от 18.05.2018, № 13 от 10.06.2018. 

Вместе с тем, на момент возникновения обязательств, а также на дату осуществления платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми возникла раньше.

Полагая, что оспариваемыми платежами отдельному кредитору оказано предпочтение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что в течение месяца до возбуждения дела на основании определения от 05.12.2018 и сразу после возбуждения дела должником перечислено в пользу ООО «Фортуна» 1 850 000 руб., а за пределами одного месяца, но в течение шести месяцев до возбуждения дела перечислено 3 540 000 руб. 

Таким образом, в перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:

факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности. При этом судебная коллегия учитывает, что сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 307-ЭС15-17667.

Как указано ранее, в данном случае основанием для перечисления должником ООО «Фортуна» денежных средств явилась необходимость исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки от 01.05.2018 № 01/05/2018. Факт наличия обязательственных правоотношений между должником и ООО «Фортуна» по указанному договору, а также факт поставки подтверждается актом сверки расчетов за 2018 год и решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу № А53-18337/2019 исполнение обязательств должника перед ООО «Фортуна» осуществлено посредством перечисления денежных средств в безналичной форме.

Согласно пункту 12 постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что для признания сделки недействительной необходимо доказать факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что на момент перечисления оспариваемого платежа имелись кредиторы, обязанность по уплате задолженности которых возникла ранее оспариваемого платежа.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-112223/17-81-1079 с ООО «ЮгМаслоПродукт» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2015 по апрель 2016 г. в размере 4 343 905 (четыре миллиона триста сорок три тысячи девятьсот пять) рублей 26 коп., а также 44 270 (сорок четыре тысячи двести семьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-112223/17-81-1079 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 ООО «ЮгМаслоПродукт» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года по делу № А32-13155/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армавирская топливная компания» взыскана сумма задолженности в размере 617 816 рублей 87 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 356 рублей. 

Таким образом, ООО «ЮгМаслоПродукт» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались неудовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

То обстоятельство, что должник за полгода до возбуждения дела о банкротстве произвел погашение задолженности на общую сумму 124 823 518 руб. об отсутствии факта оказания предпочтения не свидетельствует, поскольку баланс должника по состоянию на 2017 год отражает сведения о кредиторской задолженности в размере 7 721 000 руб., а общая величина пассивов составила 22 893 000 руб., что свидетельствует о погашении в период с мая 2018 года по февраль 2019 года краткосрочной задолженности. 

При этом, исполненное должником обязательство не являлось текущим. Данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанный размер задолженности превышает 300 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве. Из чего следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имелись уже по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки. 

Вместе с тем, ввиду размещения судебных актов по делам № А40-112223/17 и № А32-13155/2019 в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, ООО «Фортуна» имела возможность ознакомиться с их содержанием и установить наличие у должника признаков неплатежеспособности. Поскольку пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлен альтернативный предмет доказывания либо признаков неплатежеспособности, либо признаков недостаточности имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе наличие в открытом доступе сведений о кредиторской задолженности ООО «ЮгМаслоПродукт», соответствующей критериям банкротства, является достаточным для признания факта осведомленности ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Оценивая обстоятельства совершения перечислений вне рамок обычной хозяйственной деятельности, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Соответственно, сам по себе характер оспариваемых перечислений свидетельствует о недопустимости признания факта совершения их в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок, согласно баланса ООО «Югмаслопродукт» за 2017г. балансовая стоимость активов должника составляет 22 893 000 руб., в то время как в результате оспариваемых сделок перечислено  5 390 000 руб., что составляет 23,5% от балансовой стоимости имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемыми перечислениями отдельному кредитору ООО «Фортуна» оказано предпочтение, выходящее за рамки обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признаны недействительными названные сделки по перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29.3 Постановления № 63, суд правомерно взыскал с ООО «Фортуна» в пользу денежные средства в размере 5 390 000 рублей, одновременно восстановив задолженность ООО «ЮгМаслоПродукт» перед ответчиком.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу № А32-49985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко