АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25152/2023

г. Челябинск

06 февраля 2024 года

 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оазис», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республика Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью «Машэнерготрейд», ОГРН 

<

***>, г. Королев  Московской области, о взыскании 150 000 руб.  

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности   от 28.08.2023г, личность удостоверена по паспорту. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис», ОГРН 

<

***> (далее – истец), 09.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машэнерготрейд», ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик), о взыскании по договору поставки от 26.12.022 № 2612/2 штрафа за нарушения срока поставки продукции в сумме 150 000 руб. ( с учетом уменьшения суммы иска от 11.12.2023 (л.д.104-105).

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 дело принято к рассмотрению в упрощенном порядке  и определением  от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению в общем  порядке.

В судебном  заседании 17.01.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.01.2024, продлен до 06.02.2024.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

 

Ответчик в материалы  дела  представил отзыв (л.д.75-76) указал, что заявленный размер штрафа несоразмерен, расчет штрафной санкции не оспорил, в  заявлении  от 22.01.2024 просил снизить размер штрафа до 59 890 руб. 56 коп. (л.д.106-107).

Истец исковые  требования  поддержал,  представил пояснение по делу. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев заявление,   заслушав  пояснение  представителя  истца, арбитражный суд 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (ООО «Оазис») (далее «Покупатель, истец») и Общество с ограниченной ответственностью «Машэнерготрейд» (далее «Поставщик, ответчик») заключили Договор поставки №  2612/2 от 26.12.2022 (далее «Договор» (л.д.33-44).

В соответствии с договором поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве  и ассортименте согласно товарным накладным, либо УПД.

Пунктом 11.2 стороны согласовали порядок рассмотрения споров в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно спецификации № 1 (л.д.37) стороны согласовали поставку генератора бензинового RedVerg RD в количестве 172 шт. , 46 069 руб. 66 коп. с НДС за одну единицу.

Согласно пункта 3 спецификации определен срок  поставки – не более 14 календарных дней  с даты размещения заказа- первая партия – не позднее 29.01.2021; - вторая партия – не позднее 30.03.2023. 

Ссылаясь на наличие у общества «Машэнерготрейд» непоставки продукции по  заказам  № ЗкП0068270, № ЗкП0068273, № ЗкП0068272,  № ЗкП0068271, № ЗкП0068280, № ЗкП0068283, № ЗкП0068281 от 13.03.2023 с датой поставки  не позднее 30.03.2023 общество «Оазис» обратилось с иском в арбитражный суд.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, истцом в адрес покупателя направлена претензия от  21.04.2023, от 03.05.2023, 14.06.2023 с требованием уплатить штраф по договору. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Доказательств поставки продукции по спецификации № 1  и заказам  № ЗкП0068270, № ЗкП0068273, № ЗкП0068272,  № ЗкП0068271, № ЗкП0068280, № ЗкП0068283, № ЗкП0068281 от 13.03.2023 в материалы дела  не представлено, данное  обстоятельство  не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 150 000 руб. по  пункту 10.4 договора (10% о стоимости непоставленного товара).

По расчету  истца размер штрафа составила сумма 598 905 руб. 58 коп. (л.д.4).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

По расчету истца размер штрафа составил сумму 598 905 руб. 58 коп., однако истцом заявлено к взысканию 150 000 руб.

Судом установлено, что документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет в суд не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера штрафа. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 150 000 руб.

Кроме того, суд учел, что сам по себе размер штрафа составляет 598 905 руб. 98 коп., что истец сам снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Суд также учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой договорной неустойки, в связи с, чем  требование  о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  заявленной сумме.

 Истцом  оплачена государственная пошлина в сумме 14 978 руб. по платежному поручению от 25.07.2023 № 111114 (л.д.5).

При сумме иска 150 000 руб. размер государственной пошлины составляет сумму 5 000 руб. с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с  ответчика в пользу  истца, излишне оплаченная государственная пошлина в размере  подлежит возврату   истцу из федерального бюджета.

Также   с учетом положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  ответчика в пользу  истца подлежат взысканию почтовые расходы по оплате  отправки претензии в сумме 252 руб.(л.д.6-7,10, 13).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Машэнерготрейд», ОГРН 

<

***>, г. Королев  Московской области в пользу  истца - общества с ограниченной ответственностью «Оазис», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республика Башкортостан, штраф по договору поставки от 26.12.022 № 2612/2 в сумме 150 000 руб., расходы  в возмещение расходов по оплате почтовых расходов в сумме 252 руб.   а  также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республика Башкортостан из федерального бюджета  излишне оплаченную государственную пошлину в сумме  9 978 руб. (оплачена в  общей сумме 14 978 руб. по платежному поручению от 25.07.2023 № 111114).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области

 

Судья                                                                                 К.А. Сакаева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .