52/2023-217244(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-5740/2022 

г. Нижний Новгород   22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-144) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (ОГРН 

<

***>) к ответчику: ООО "НЦТД" (ОГРН 

<

***>) третьи лица:  ООО "Добробуд-НН" (ОГРН 

<

***>), 

 ООО "УК ЖКХ Краснобаковкого района" (ОГРН 

<

***>),   ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

 ООО "Нижегородстройсервис" (ОГРН 

<

***>),  ООО "Волжская Инженерная Компания" (ОГРН 

<

***>), 

 МУП "Коммунресурс Краснобаковского района" (ОГРН 

<

***>),  

 ОАО УК "ЖКХ Краснобаковского района" (ОГРН 

<

***>)  без участия представителей сторон и третьих лиц,  

УСТАНОВИЛ:

НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" заявлено требование, уточненное в  порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "НЦТД" 1335692,54 руб. штрафа за  неисполнение договора № 1075213 от 08.11.2018.  

ООО "НТЦД" с иском не согласно по основаниям, изложенным в отзыве,  заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  580546730 руб. задолженности за выполненные работы, 993137,22 руб. процентов по  правилам статьи 395 ГК РФ за период просрочки оплаты с 10.11.2020 по 08.11.2023.  

В порядке статьи 123 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, между НКО "Нижегородский фонд ремонта  МКД" (заказчик) и ООО"НЦТД" (генеральный подрядчик) заключен договор   № 1075213 от 08.11.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов, перечисленных в иске.  

Срок выполнения работ - до 31.12.2018. Стоимость работ, перечень объектов и видов работ определены в приложении  № 11 к договору. 

Согласно расчету НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" задолженность  ООО"НЦТД" по оплате штрафа за неисполнение договора в части расторгнутых  объектов и видов работ составляет 1 335 692 руб. 54 коп.  

Рассмотрев исковое заявление НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", суд  принял решение исходя из следующего.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По условиям заключенного договора заказчик вправе расторгнуть договор в  одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:  задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по  причинам, не зависящим от заказчика и собственников МКД (п.11.2.2 договора).  

Согласно пункту 11.2.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в  одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ  продолжительностью более 15 дней по любому из многоквартирных домов.  

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям,  указанным в пункте 11.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере  10% от стоимости работ по договору.  

17.10.2019 и 11.11.2020 НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" направило в  адрес ООО «НЦТД» уведомления о расторжении и об отказе от исполнения договора  в связи с его невыполнением в части следующих объектов:  

- 

<

...>  (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт  фундамента);  

- 

<

...> (ремонт системы электроснабжения, ремонт фундамента);  

- 

<

...> (ремонт системы электроснабжения, ремонт крыши, ремонт  фасада);  

- 

<

...> (ремонт фундамента, ремонт фасада);  

- 

<

...> (ремонт системы теплоснабжения, ремонт крыши);  

- 

<

...> (ремонт фундамента).  

Согласно расчету истца штраф составил 1 335 692 руб. 54 коп.  Расчет штрафа судом проверен и признан верным.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод  

других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом должник должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления должника о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание то  обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры по своевременному  выполнению работ, суд считает возможным уменьшить штраф до 394 483,46 руб.  

При таких обстоятельствах исковое заявление НКО "Нижегородский фонд  ремонта МКД" о взыскании с ООО «НЦТД» штрафа подлежит удовлетворению  частично в сумме 394 483,46 руб.  

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "НЦТД", суд принял решение  исходя из следующего.  

Во исполнение своих обязательств по договору № 1075213 от 08.11.2018 

ООО "НЦТД" направило заказчику акты выполненных работ за период с 20.11.2019  по 29.09.2020. Заказчик акты подписал, оплату не произвел. Задолженность по актам  составила 1 920 267,76 рублей.  

Остальные акты на сумму 3 885 199,54 руб. заказчик не подписал в связи с  наличием замечаний по объему и качеству работ.  

Определением от 22.02.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу,  

поручив её проведение эксперту ООО "ПЦФКО-Орион" Неверовичу М.С.  

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли выполненные ООО "НЦТД" работы по ремонту крыши  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проекту ремонтных  работ, составленному в рамках договора № 1075213 от 02.11.2018. Определить объем  и стоимость качественно выполненных ООО "НЦТД" работ в указанном доме.  Имеются ли недостатки выполненных работ; какова причинах из возникновения;  определить стоимость их устранения.  

 2) Соответствуют ли выполненные ООО "НЦТД" работы по ремонту крыши  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проекту  ремонтных работ, составленному в рамках договора № 1075213 от 02.11.2018.  Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "НЦТД" работ в  указанном доме. Имеются ли недостатки выполненных работ; какова причинах из  возникновения; определить стоимость их устранения.  

 3) Соответствуют ли выполненные ООО "НЦТД" работы по ремонту системы  электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, проекту ремонтных работ, составленному в рамках договора   № 1075213 от 02.11.2018. Определить объем и стоимость качественно выполненных  ООО "НЦТД" работ в указанном доме. Имеются ли недостатки выполненных работ;  какова причинах из возникновения; определить стоимость их устранения.  

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение №  12 СТЭ-23 от 05.09.2023 в котором эксперт пришел к следующим выводам:  

1) Работы по ремонту крыши МКД , расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены  не в полном объеме и не соответствуют проекту ремонтный работ, составленному в  рамках договора № 1075213 от 02.11.2018. Определить объем и стоимость  качественно выполненных ООО «НЦТД» работ в указанном доме не представляется  возможным и за отсутствия исполнительной документации (актов скрытых работ,  журналов работ, актов ответственных конструкций), при осмотре выявлены  многочисленные недопустимые дефекты монтажа конструкций вентиляционной  системы.  

Недостатки в выявленных работах и причины их возникновения: 

- недостатки предпроектного исследования системы вентиляции дома (вероятно  проблемы в системе вентиляции присутствовали и до выполненных работ).  

- отсутствие и не оформление исполнительной документации и журналов  производства работ;  

- низкая квалификация рабочих и ИТР ООО «НЦТД»; - отсутствие надлежащего строительного контроля. 

2) Крыша МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в  работоспособном состоянии, эксплуатируется без замечаний, в основном  соответствует проекту ремонтных работ, составленному в рамках договора № 1075213  от 02.11.2018г. и сметы. Исполнительная документация на объекте оформлялась:  Акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты соответствия строительных  материалов предоставлялись; Акт на огнезащиту (биозащиту) древесины оформлялся;  предоставлены исполнительные схемы: плана чердачного помещения, схемы  стропильной системы, Разрез 1-1, Схемы крыши, размеров вент каналов. Проверку  

документов на соответствие фактически выполненных объемам и по работам,  правильности оформления, комплектности, состава, соответствия требований НПА  подтвердил инженер по строительному контролю ООО «НСС» Щербаков И.В.  

Отсутствуют подписанные заказчиком акты КС-2, КС-3.  

По анализу предоставленных документов, визуальному осмотру стоимость  качественно выполненных работ составила 3 388 835,4 руб. в том числе НДС 20%.  

3) Работы по ремонту системы электроснабжения МКД, расположенного по  адресу: 

<

...>, выполнены не в полном объеме (незначительную часть работ  не позволяет закончить житель квартиры дома), система электроснабжения дома  эксплуатируется без замечаний, в основном соответствует проекту ремонтных работ,  составленному в рамках договора № 1075213 от 02.11.2018 и сметы.  

Работы по ремонту системы электроснабжения МКД, расположенного по адресу:  

<

...> велись после передачи по акту передачи объекта для  капитального ремонта общего имущества от 23.11.2018. Исполнительная  документация на объекте оформлялась: велся журнал, выполнялись исполнительные  схемы № 1, предоставлены сертификаты качества на провод ПуГР184, паспорт  качества на трубу ПВХ, паспорт качества на кабель ВВГнг-LS5*6. Акты  освидетельствования скрытых работ оформлялись за период октябрь-ноябрь 2020г.,  диагностические измерения электрооборудования проводились зарегистрированной  электролабораторией с выпуском протокола № 253 от 18.12.2020, № 254 от  18.12.2020, № 255 от 18.12.2020, № 256 от 18.12.2020, № 257 от 18.12.2020, № 258 от  18.12.2020, № 259 от 18.12.2020.  

Отсутствуют подписанные заказчиком акты КС-2, КС-3.  

По анализу предоставленных документов, визуальному осмотру стоимость  качественно выполненных работ составила 225 204,16 руб., в том числе НДС 20%.  

В судебном заседании 11.10.2023 эксперт ФИО3 дал устные  пояснения в отношении экспертного заключения № 12 СТЭ-23 от 05.09.2023,  ответил на вопросы суда и сторон.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от  оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела  доказательства, в том числе экспертное заключение № 12 СТЭ-23 от 05.09.2023, акты  выполненных работ (в том числе односторонние), суд приходит к выводу о том, что  работы на объектах: 

<

...> (ремонт системы  электроснабжения); 

<

...> (ремонт крыши)  выполнены ООО «НЦТД» качественно на общую сумму 3 388 835,4 рублей.  

Вместе с тем, учитывая, что в договоре утверждена фиксированная стоимость  

работ, суд считает возможным удовлетворить встречные требования ООО «НЦТД»  

частично в сумме 3 361 541,77 руб.: - ул. Мичурина, д. 11А (ремонт крыши) в размере 3 134 909,84 руб. 

- ул. Нижегородская, д. 55Б (ремонт системы электроснабжения) в размере  226 631,93 руб.  

Именно данная сумма задолженности подлежит взысканию с заказчика. 

Согласно пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере  учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование  кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления  иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Факт несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подтверждается  материалами дела.  

Расчет процентов за период просрочки оплаты с 10.11.2020 по 08.11.2023 на  сумму 993137,22 руб. выполнен арифметически верно, однако без учета  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта  2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в  отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением  лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, оснований для начисления процентов за период с 01.04.2022 по  01.10.2022 включительно на сумму задолженности, возникшей до введения  моратория не имеется.  

Сумма процентов за период с 10.11.2020 по 08.11.2023, за исключение периода  моратория, составила 594 483,46 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в  пользу ООО «НЦТД». Оснований для снижения размера процентов по правилам  статьи 333 ГК РФ судом не установлено.  

Расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины относятся  на стороны по правилам статей 106, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" удовлетворить  частично.  

Взыскать с ООО "НЦТД" (ОГРН 

<

***>) в пользу НКО "Нижегородский  фонд ремонта МКД" (ОГРН 

<

***>) 394 483,46 руб. штрафа, 55 881 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.  

Встречные исковые требования ООО"НЦТД" удовлетворить частично.  

Взыскать с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "НЦТД" (ОГРН 

<

***>) 3 361 541,77 руб. задолженности,  594 483,46 руб. процентов, 105 040 руб. расходов на оплату судебной экспертизы,  39808 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части  встречного иска отказать.  

Произвести зачет взысканных сумм, в окончательном виде:  

взыскать с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (ОГРН 

<

***>) в  

пользу ООО "НЦТД" (ОГРН 

<

***>) 3 650 508,77 руб. долга.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия. 

Судья С.А. Боровиков