/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8563/16 

Екатеринбург

12 октября 2017 г.

 

Дело № А60-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 21.03.2017 по делу № А60-8047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу по заявлению Попова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015 в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» Фогилевой Флюры Сагмановны.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Попова В.С.– Хворов П.Ю. (доверенность от 11.01.2017 серия 66 АА № 4113531). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз»(ИНН 6662129141, ОГРН 1026605413218, далее – общество «Уралбизнесгаз»), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Попов Владимир Сергеевич, ссылаясь на наличие у него статуса участника общества должника и наличие между участниками корпоративного конфликта,  16.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.09.2015 о признании общества «Уралбизнесгаз» несостоятельным (банкротом) и утверждении Фогилевой Ф.С. конкурсным управляющим должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления Попова В.С. о пересмотре решения от 19.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.07.2017 (судьи Данилова И.П.,  Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определениеот 21.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов В.С. просит определениеот 21.03.2017 и постановление от 20.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было принятово внимание то, что фактическое руководство обществом с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – общество «Картель») и обществомс ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие») осуществляется Устюжаниным А.И., который на момент утверждения Фогилевой Ф.С. являлся директором должника. Таким образом, процедура банкротства общества «Уралбизнесгаз» фактически введена по заявлению самого должника. При этом временный управляющий и конкурсный управляющий были фактически выбраны бывшим руководителем должника,что противоречит нормам Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. зависит от бывшего руководителя должника и действует лишь в его интересах,а выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности Фогилевой Ф.С. не соответствуют действительности и имеющимся в материалах дела доказательствам. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, получение конкурсным управляющим денежных средств от кредиторов по договоруна оказание юридических услуг влечет конфликт интересов с иными кредиторами и должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015 общество «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

В своем заявлении Попов В.С. указывает, что в связи с вынесением Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного по делу№ А60-17861/2015 о признании сделок недействительными установлены обстоятельства подконтрольности общества «Картель», общества «Развитие» бывшему руководителю общества «Уралбизнесгаз» Устюжанинову А.И.,а на основании принятого обществом «Развитие» и обществом «Картель» решения собрания кредиторов решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом),а Фогилева Ф.С. утверждена в качестве конкурсного управляющего. В связис вышеуказанными обстоятельствами, заявитель полагает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны суду, рассматривающему делу о банкротстве общества «Уралбизнесгаз»,и которые могли повлиять на решение суда об утверждении конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С., а также о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований Попова В.С., суды исходили из отсутствия оснований для пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам решения в части утверждения конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителялибо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерациине соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решенияпо которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свободпри рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы,если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта,но имеют существенное значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступившихв законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно ч.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниямидля пересмотра судебного акта, должны быть существенными,то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новымили вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательствапо данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективнои существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основаниемдля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам гл.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав доводы Попова В.С., суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда 19.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе наличие,по мнению Попова В.С., сведений о введении процедуры банкротствапо заявлению самого должника, заинтересованности Фогилевой Ф.С.по отношению к должнику и его кредиторам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, при которых подлежит пересмотру судебный акт. 

Судом апелляционной инстанции обосновано указано, что данные  обстоятельства являются основанием для обращения в суд с ходатайствомо соответствии конкурсного управляющего требованиям ст. 20, ст. 20.2 Законао банкротстве, а также основанием для обращения с требованием об отстранении конкурсного управляющего в порядке ст.20.4 Закона о банкротстве.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2015, вступившего в законную силу, Поповым В.С. в заявлении указано не было.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права, сводятся лишь к несогласию с выводами судов и переоценке установленных по делу обстоятельств; основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

К кассационной жалобе Попова В.С. приложены дополнительные документы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судовоб обстоятельствах с дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы на восьми листах не принимаются судомв качестве доказательств. Фактическому возврату на бумажном носителе дополнительные документы не подлежат, поскольку поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр». 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу№ А60-8047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                             Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                                       Е.Н. Сердитова