АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата составления мотивированного решения – 08 апреля 2022 года 

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 28 марта 2022 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-1897/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ-4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 85 735 руб. убытков в порядке суброгации, возникших в результате осуществления страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования № СЕI 39252 от 21.09.2017 по страховому случаю от 12.02.2019 (падение снега), и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения до полного его исполнения, 

а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 461,81 руб. 

УСТАНОВИЛ:

28.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 16" (далее – ответчик) о взыскании   85 735 руб. убытков в порядке суброгации, возникших в результате осуществления страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования № СЕI 39252 от 21.09.2017 по страховому случаю от 12.02.2019 (падение снега), и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения до полного его исполнения. 

Определением от 03.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

24.02.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подан отзыв на исковое заявление. 

28.03.2022 принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

29.03.2022 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Сторонам разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей истцом 04.04.2022 соответствующего заявления, судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства, а именно, что 12.02.2019 произошло падение снега с крыши дома 41 по улице Воровского города Бугульма РТ. В результате этого события был причинен ущерб транспортному средству ГАЗЕЛЬ NEXT, г/н 

<

***> который был застрахован ответчиком в рамках договора добровольного страхования № СЕI 39252 от 21.09.2017.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 85 735 руб. 

Во исполнение договора добровольного страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 85 735 руб., что подтверждается материалами дела. 

В связи с выплатой страхового возмещения и на основании статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец полагает, что после выплаты страхового возмещения к нему перешли права страхователя на возмещение ущерба (суброгация), и обратился с настоящим иском в суд к ответчику, полагая, что последний является лицом, ответственным за причиненный вред, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от снега.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (реального вреда), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками (реальный вред); размер убытков, возникших у истца связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объективные доказательства, свидетельствующие о повреждении автомобиля именно в результате падения снега с крыши многоквартирного дома 41 по улице Воровского города Бугульма РТ, в материалах дела отсутствуют.

В материалах отсутствует информация о месторасположении автомобиля относительно указанного дома на момент получения повреждений, на каком расстоянии автомобиль был припаркован от фасада здания. Фиксация объектов материального мира на месте происшествия не осуществлена, фотоснимки не предоставлены.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля именно в результате падения снега с крыши дома 41 по улице Воровского города Бугульма РТ, а не иным способом, не представлено.

Протокол осмотра места происшествия от 12.02.2019 не содержит в себе доказательств повреждения автомобиля именно в результате падения снега, а лишь указывает на наличие повреждений. Протокол осмотра от 12.02.2019 составлен с участием только водителя, управлявшего застрахованным транспортным средством (ФИО1) в отсутствие понятых и свидетелей.  

Объяснения водителя ФИО1 от 12.02.2019 воспроизводят версию произошедшего с его слов, иные лица не опрашивались. 

В заключении от 13.02.2019 по итогам проверки указано, что событие произошло около дома 41 по улице Воровского г.Бугульмы, что также лишает возможности утверждать о случившимся согласно хронологии водителя ФИО1 

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на застрахованном транспортном средстве в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками, следовательно, отсутствуют законные основания возмещения ущерба лицом, указанным в качестве ответчика.

Более того, доказательств того, что ответчик является собственником дома или арендатором помещений в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 227, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению № 5289 от 10.12.2021. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

СудьяГ.Р. Малыгина