АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11469/2023

16 октября 2023 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 09.10.2023 года

решение изготовлено в полном объеме 16.10.2023  года 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов, 

к государственному автономному учреждению «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», город Саратов, 

о взыскании убытков в размере 528 148 руб.,

при участии: от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.09.2022г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов, к государственному автономному учреждению «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», город Саратов, о взыскании убытков в размере 528 148 руб.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Неявка в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов».

Суд отказывает в удовлетворении ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов», поскольку судебный акт по данному делу не может повлиять на ее права или обязанности, а также затронуть ее интересы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, 30 октября 2020 г. между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - Заказчик, Комитет) и государственным автономным учреждением «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (далее по тексту – Исполнитель, ГАУ «Саратовский РЦЭС») заключен договор № 168-Э-20 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям данного договора исполнитель обязался оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации (включающей проверку достоверности определения сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Проведение мероприятий по благоустройству, капитальному ремонту Набережной Космонавтов в целях создания современной и комфортной общественной территории города Саратова».

В силу п. 1.2. Договора, предметом государственной экспертизы является: а) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетик, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, б) проверка достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 5.3.4. положительного заключения государственной экспертизы № 64-1-1-3-054957-2020, составленной ГАУ «СРЦЭС», сметная документация соответствует достоверности определения сметной стоимости.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проведения проверки контрольно-счетной палатой муниципального образования «Город Саратов», выявлено, что в проектно-сметной документации по благоустройству общественных территорий муниципального образования «

<

...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской), расположенного по адресу: 

<

...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской) имелись недостатки, которые не были своевременно выявлены экспертом, вследствие ненадлежащего исполнения ГАУ «СРЦЭС» обязанностей по Договору.

В подтверждение своих доводов истец указывает на то, что согласно локального сметного расчета № 06-02 «Система автоматического полива», являющегося частью проектно-сметной документации (Приложение №1 к Контракту) (далее - локальный сметный расчет) в состав работ, которые обязался выполнить подрядчик, входит приобретение и монтаж датчиков дождя (позиция 53 локального сметного расчета), 46 020 рублей за 1 штуку, а всего 6 штук общей стоимостью 276 120 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью «Поливные технологии», на основании которого составлялась проектная документация к Контракту № 0160300002720000066 от 22 декабря 2020 года, стоимость 1 датчика дождя составила 4 602 рубля 00 копеек, в связи с чем Комитет должен был понести затраты на приобретение и монтаж 6 датчиков дождя в сумме 27 612 рублей 00 копеек (документ имеется в составе документов, представленных на экспертизу).

Таким образом, согласно расчету истца, разница в фактической стоимости поставки и монтажа датчиков дождя в количестве 6 штук относительно стоимости указанных датчиков дождя согласно коммерческого предложения ООО «Поливные технологии» составила 248958 рублей 00 копеек (276120 рублей 00 копеек минус 27612 рублей 00 копеек = 248958 рублей 00 копеек), что повлекло за собой причинение Комитету убытков в указанной сумме.

Более того, как указывает истец, в ходе проверки было установлено, что согласно локального сметного расчета, в состав работ, которые обязался выполнить подрядчик, входит приобретение и монтаж скамьи «Кристина» в количестве 129 штук по цене 30 300 рублей за 1 (одну) скамью.

Согласно письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. № 38874-ИФ/09 в рамках реализации полномочий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве Минстрой России в дополнение к письмам от 29 июля 2020 г. N 29340-ИФ/09, от 5 августа 2020 г. № 30539-ИФ/09, от 18 августа 2020 г. № 32427-ИФ/09, от 19 августа 2020 г. N 32582-ИФ/09, от 28 августа 2020 г. N 34144-ИФ/09, от 7 сентября 2020 г. № 35294-ИФ/09 (далее - письма Минстроя России) сообщает о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2020 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ (далее - Индексы). Указанные Индексы разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года в соответствии с положениями Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 5 июня 2019г. № 326/пр, с использованием данных ФАУ «Главгосэкспертиза России», органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за II квартал 2020года с учетом прогнозного показателя инфляции, установленного Минэкономразвития России.

Согласно приложения к письму Минстроя России индекс к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по прочим объектам строительства на территории Саратовской области составляет 7,78.

На основании изложенного, в п. 2 локального сметного расчета № 02-03 предусмотрен перевод в базовый уровень цен (то есть цена на 2001 года) 30300 рублей/1,12/7,78 =3477 рублей 32 копейки.

Вместе с тем, истец считает, что применение коэффициента налоговой ставки 1,12 является ошибкой, поскольку налог на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 20%, таким образом, по мнению истца, требовалось осуществить деление на индекс 1,2 вместо 1,12, то есть фактическая стоимость в базовом уровне цен должна составлять: 30300/1,2/7,78=3245 рублей 50 копейки по цене на 2001 год.

Таким образом, по расчету истца, отклонение по цене, за 1 скамью в индексе цен на 2001 год составляет 231 рубль 82 копейки, а в индексе цен на 3 квартал 2020 года - 2164 рублей 27 копеек ((3477,32-3245,5) х 7,78 х 1,2= 2164 рублей 27 копеек).

С учетом изложенного, истец считает, что отклонение по цене в действующем уровне цен за скамьи в количестве 129 штук составляет 279 190 (двести семьдесят девять тысяч сто девяносто) рублей 83 копейки (2164 рублей 27 копеек х 129 скамей = 279 190 рублей 83 копейки), что также повлекло за собой убытки, причиненные Комитету.

Принимая во внимание вышеизложенное, по расчету истца, ненадлежащее исполнение обязательств государственным автономным учреждением «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», при оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысков в рамках исполнения договора № 168-Э-20 повлекло наступление негативных последствий в виде причинения Комитету убытков в сумме 528 148 рублей.

Пунктом 2.4.2. Договора установлено, что при выявлении в проектной документации и/или результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, Исполнитель обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты выявления таких недостатков уведомить «Заказчика» о них.

10 марта 2023 года истец направил ответчику претензию № 01-30/287 с требованием оплаты Комитету убытков в сумме 528 148 рублей в течение 15 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию, 13 апреля 2023 года ГАУ «Саратовский РЦЭС» сообщил, что доводы, изложенные в претензии, не нашли своего объективного подтверждения, а требования по уплате убытков не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и просят в иске отказать.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что положительное заключение № 64-1-1-3-054957-2020 было выдано 30.10.2020 г. Акт об оказании услуг №1265 от 30.10.2020г. был подписан истцом 10.11.2020. Таким образом, ответчик считает, что он надлежащим образом исполнил договор. 

Соответственно, по мнению ответчика, истцом не доказано неисполнение ГАУ «Саратовский РЦЭС» своих обязательств по договору №168-э-20 от 30.10.2020, а также причинения Комитету убытков в результате применения подрядчиком неутвержденных расценок.

Также ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на статьях 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

В соответствии со ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до ред. от 19.12.2022 г.) сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, договоров, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, при условии, что определение сметной стоимости строительства является обязательным. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров, если иное не предусмотрено таким контрактом или таким договором.

Пунктом 2 части 18 статьи 22 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами.

Следовательно если в проектно-сметной документации к государственному (муниципальному) контракту текущие сметные цены на часть строительных материалов, изделий и конструкций, приняты на основании данные заводов-изготовителей (поставщиков), которые имеют форму персонифицированных коммерческих предложений и прайс-листов и которые нельзя считать публичной офертой в соответствии с гражданским законодательством, то исполнитель работ должен подтверждать исполнительной и первичной документацией фактическую стоимость таких материалов, изделий и конструкций, а также транспортных расходов и оборудования в актах выполненных работ по форме КС-2.

Цена фактической закупочной стоимости и транспортных расходов должна быть отражена в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием реквизитов документов на покупку материалов и оборудования между подрядчиком и заводом-изготовителем: (поставщиком).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Так, Согласно положениям, ст. ч.3 ст. 93 №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты.

Следовательно, установление факта ненадлежащего исполнения Контракта, а равно и завышение при его исполнении стоимости выполненных работ, должно было быть установлено в ходе приемки работ по нему.

Акт об оказании услуг № 1265 от 30 октября 2020 г. был подписан истцом 10.11.2020 г. При подписании акта не было установлено факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а равно завышения стоимости выполненных работ.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела А57-34632/2022 Арбитражным судом рассматривались исковые требования Комитета дорожного хозяйства к ООО «С.И.Т.И.» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 641 942 руб. Исковые требования по данному делу были также основаны на ненадлежащем исполнении подрядчиком - ООО «С.И.Т.И.» обязательств по муниципальному контракту №010300002720000066 от 21.12.2020г. и указывались аналогичные доводы, что и в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022г. по делу №А57-34632/2022 в удовлетворении требований Комитета было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022г. по делу №А57-34632/2022 оставлено без изменения.

При этом в рамках дела №А57-34632/2022 было установлено, что между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и ООО «С.И.Т.И.» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона (Протокол № 0160300002720000066-1 от 17.11.2020) заключен муниципальный контракт № 0160300002720000066 (далее - Контракт), согласно которого Подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству общественных территорий муниципального образования «

<

...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской), расположенного по адресу: 

<

...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1 к Контракту), прилагаемой к настоящему Контракт и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.1.1., п.1.5.).

Пунктами 4.1. и 4.2. установлено, что цена Контракта является твердой и определяется в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к Контракту).

ООО «С.И.Т.И.» приняло на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, опубликованной в составе документации электронного аукциона № 0160300002720000066, проектно-сметной документацией являющейся неотъемлемой частью контракта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком по спорному контракту работ на сумму 294934959 руб. 27 коп., а также факт принятия выполненных работ истцом без каких-либо замечаний по объемам, качеству и стоимости работ. 

Работы выполнены ООО «С.И.Т.И» по муниципальному контракту по цене, утвержденной заказчиком в сметной документации. 

Расчет начальной максимальной цены формировался Комитетом самостоятельно. Расчет начальной максимальной цены формировался на основании составленной сметы, которая является неотъемлемой частью аукционной документации.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, смета, объем работ и затрат, а также цена, были условиями контракта и вследствие чего согласованы сторонами путем заключения муниципального контракта.

С учетом данных обстоятельств, суды в рамках дела №А57-34632/2022 посчитали правомерным указание на то, что в Локальном сметном расчете № 06-2 Система автоматического полива опубликованном в составе документации электронного аукциона на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ и в Локальном сметном расчете №06-2 Система автоматического полива, являющегося приложением №1 Контракта, позиция «53» стоимость датчиков дождя указана 46 020,00 руб. за 1 шт., а всего 6 шт., общая стоимость составила 276 120,00 руб.

Также суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что приступив к выполнению работ в отсутствие иной согласованной сторонами сметной документации, подрядчик и заказчик согласились руководствоваться положениями контракта в соответствующей части, следовательно, работы по установке датчиков дождя выполнены ООО «С.И.Т.И.» по количеству, качеству и стоимости, установленными проектно-сметной документацией, согласованной сторонами.

Указанное подтверждается Актом о приемке выполненных работ №74 от 01.11.2021 «Система автоматического полива», в который входят работы по установке датчиков дождя и стоимость датчиков дождя, подписанном Сторонами без замечаний к стоимости, качеству и объему выполненных работ. На 5 странице Акта под порядковым номером 46 (позиция по смете 53) указано количество датчиков дождя 6 штук, стоимость 1 датчика дождя - 46 020,00 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам истца о том, что стоимость 1 датчика дождя составляет 46020 руб., что противоречит условиям коммерческого предложения суды в рамках дела №А57-34632/2022, установили следующее.

В локальном сметном расчете № 06-02 «Система автоматического полива», позиция 53, указано, что цена за 1 датчик дождя составляет 4929,31 руб. (29576 руб. за 6 штук), исходя из следующего расчета: 46020:1,2:7,78 = 4929,31 руб. за 1 штуку.

Общая цена работ в локальном сметном расчете № 06-02 «Система автоматического полива» по разделу 1 сметы составляет 472456 руб. и складывается из прямых затрат по смете в базисных ценах в сумме 395872 руб. (включая датчики дождя в сумме 29576 руб. за 6 штук), накладных расходов в сумме 48346 руб. и сметной прибыли в сумме 28238 руб.

В акте о приемке выполненных работ от 01.11.2021 № 74, позиция 53, также указано, что цена за 1 датчик дождя составляет 4929,31 руб.

При этом расценки на датчики дождя в сумме 4929,31 руб. за 1 штуку соответствуют цене, подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Исходя из содержания локального сметного расчета № 06-02 «Система автоматического полива», расчет произведен с применением коэффициента, используемого при формировании цены.

Таким образом, цена датчиков дождя рассчитана верно в сумме 4929,31 руб. за 1 штуку, а не в сумме 46020 руб. за 1 штуку, поскольку в таком случае общая стоимость работ по смете и акту, включающая стоимость 6 датчиков - 276120 руб., превысила бы стоимость всех работ, фактически указанных в данных смете и акте.

Следовательно, судами двух инстанций Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» было отказано во взыскании с ООО «С.И.Т.И.» 248958 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу в фактической стоимости поставки и монтажа датчиков дождя в количестве 6 штук относительно стоимости указанных датчиков дождя согласно коммерческому предложению ООО «Поливные технологии».

Также в рамках дела №А57-34632/2022 Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» указывал на то, что на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 279 190,00 руб. из-за завышенной стоимости позиции «2» в локально-сметном расчете № 02-03 «Малые архитектурные формы» - Скамья «Кристина». По мнению истца, завышение стоимости и соответственно неосновательное обогащение Подрядчика произошло из-за неверного применения Заказчиком коэффициентов и индексов при переводе стоимости одной скамьи в базовый уровень цен.

Однако суды двух инстанций в рамках дела №А57-34632/2022 не согласились с доводами Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и указали на то, что согласно локально-сметного расчета № 02-03 «Малые архитектурные формы» опубликованного в составе документации электронного аукциона на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ и Локально сметного расчет № 02-03 «Малые архитектурные формы» являющегося приложением № 1 Контракта, стоимость Скамьи «Кристина» составляет 30 300 руб. за 1 шт.

Приступив к выполнению работ в отсутствие иной согласованной сторонами сметной документации, Подрядчик и Заказчик согласились руководствоваться положениями контракта в соответствующей части, следовательно, приобретение и монтаж скамеек «Кристина» по цене 30 300,00 руб. за одну скамью выполнены ООО «С.И.Т.И.» по количеству, качеству и стоимости установленными сметной документацией, подписанной сторонами (приложение №1 к Контракту). Указанное подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 80 от 10.11.2021, в который также входит стоимость и монтаж скамеек «Кристина», подписанном Сторонами без замечаний к стоимости, качеству и объему выполненных работ.

На 2 странице Акта под порядковым номером 2 (позиция по смете 2) указана стоимость 1 скамейки «Кристина» - 30 300,00 руб.

Изложенное, по мнению судов первой и апелляционной инстанций по делу №А57-34632/2022, подтверждает отсутствие на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в размере 279 190,00 руб., поскольку указанные денежные средства уплачены Заказчиком в счет оплаты надлежаще выполненных Подрядчиком работ на объекте, в количестве и по стоимости, согласованной Сторонами.

НДС представляет собой косвенный налог, который подлежит уплате плательщиком, и при его уплате плательщик должен руководствоваться установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ставкой 20%, исходя из твердой цены контракта, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Информация о стоимости и объеме закупаемых работ в составе документации электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественных территорий муниципального образования «

<

...> (от ул. Бабушкин взвоз до ул. Московской) под номером № 0160300002720000066, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/, являющейся открытой и доступной неопределенному кругу лиц, следовательно.

Согласно Закону № 44-ФЗ начальную цену контракта и локальные сметные расчеты, в том числе локально-сметный расчет № 06-02 «Система автоматического полива» и локальный сметный расчет № 02-03 «Малые архитектурные формы» МАФ прилагаемые к аукционной документации, разрабатывал и утверждал уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта и составлении смет.

С учетом данных обстоятельств, поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые входили в документацию и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А57-34632/2022 не усмотрели оснований для взыскания денежных средств, составляющих, по мнению истца, сумму завышения стоимости, в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд в рамках настоящего дела, с учетов выводов судов, сделанных  по делу №А57-34632/2022, приходит к выводу о том, что приступив к выполнению работ в отсутствие иной согласованной документации, подрядчик и заказчик согласился руководствоваться положениями контракта в соответствующей части, следовательно работы по установке датчиков дождя, приобретению и монтажу скамеек «Кристина» выполнены ООО «С.И.Т.И» по количеству, качеству и стоимости, установленными проектно-сметной документацией, согласованной сторонами.

В Локальном сметном расчете № 06-2 Система автоматического полива опубликованном в составе документации электронного аукциона на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ и в Локальном сметном расчете №06-2 Система автоматического полива, являющегося приложением №1 Контракта, позиция «53» стоимость датчиков дождя указана 46 020,00 руб. за 1 шт., а всего 6 шт., общая стоимость составила 276 120,00 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 02-03 предусмотрено приобретение и монтаж скамьи «Кристина» в количестве 129 штук, по цене 30 300 руб. В п. 2 локального сметного расчета № 02-03 предусмотрен перевод в базовый уровень цен 30300 рублей/1,12/7,78 =3 477 рублей 32 копейки.

Применение коэффициента налоговой ставки 1,12 является ошибкой, поскольку налог на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 20%, таким образом, требовалось осуществить деление на индекс 1,2 вместо 1,12.

Таким образом, суд считает необоснованными требования истца о причинении ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению строительного контроля в размере 248958 руб. и 279190,83 руб.

Учитывая изложенные аргументы и выводы судов первой и апелляционной инстанции по делу №А57-34632/2022 суд считает, что доводы Комитета о том, что ненадлежащее исполнение обязательств государственным автономным учреждением «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», при оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысков в рамках исполнения договора № 168-Э-20 повлекло наступление негативных последствий в виде причинения Комитету убытков в сумме 528148 рублей не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №168-э-20 от 30.10.2020 и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также самого факта причинения истцу убытков в размере 528148 руб.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в рамках искового производства.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 этого же Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 года N7381/13).

Положительное заключение № 64-1-1-3-054957-2020 было выдано 30.10.2020 г. Акт об оказании услуг №1265 от 30.10.2020г. был подписан истцом 10.11.2020. С иском в суд истец обратился 03.05.2023г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал после поведения проверки контрольно-счетной палатой муниципального образования город Саратов, суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом данных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, к  государственному автономному учреждению «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», город Саратов, о взыскании убытков в размере 528 148 руб. - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров