ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1730/2019

г. Челябинск

30 апреля 2019 года

Дело № А76-35285/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Евротранс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 по делу №А76-35285/2018 (судья Шамина А.А.).

 

Акционерное общество «Титан» (далее – АО «Титан») 29.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

1. Возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Евротранс» (далее – должник, ООО ТК «Евротранс»;

2. Признать обоснованным требование кредитора и включить его в реестр требований кредиторов должника в сумме 60 897 653, 40 руб.;

3. Утвердить арбитражного управляющего должника из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 06.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО ТК «Евротранс».

Определением от 11.01.2019 заявление акционерного общества «Титан» 

о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард»; требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в сумме 55 320 831, 61 руб. основного долга, 5 092 701, 49 руб. неустойки, 484 120, 29 руб. судебных расходов, при этом требование в части суммы неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 11.01.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исполнительные листы на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, на которых основано требование заявителя, в службу судебных приставов не предъявлялись. На дату подачи заявления о признании должника банкротом возможность принудительного исполнения судебных актов, в том числе, путем возбуждения процедуры несостоятельности кредитором утрачена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес единственного участника должника – ООО «Мироку лимитед» уведомления о проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу № А40-13254/2013 с ООО «ТК «ЕВРОТРАНС» в пользу общества «ТрансФин-М» взыскан основной долг в сумме 4 242 964 руб. 62 коп., неустойка в размере 218 692 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 45 290 руб. 28 коп. (л.д. 10).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.07.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-13254/2013 произведена замена взыскателя общества «ТрансФин-М» на правопреемника АО «Титан» (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу № А40-14997/2013 с ООО «ТК «ЕВРОТРАНС» в пользу общества «ТрансФин-М» взыскан основной долг в сумме 15 493 695 руб. 00 коп, неустойка в сумме 803 026 руб.86 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 104 483 руб. 61 коп. (л.д. 12).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 30.07.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-14997/2013 произведена замена взыскателя общество «ТрансФин-М» на правопреемника АО «Титан» (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 по делу № А40-14992/2013 с ООО «ТК «ЕВРОТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансФин-М» взыскано 15 814 793 руб. 43 коп., из них: 15 040 222 руб. основной задолженности и 774 571 руб. 43коп. пени, а также 102 073 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине (л.д. 14).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.08.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 произведена замена взыскателя общества «ТрансФин-М» на правопреемника АО«Титан» (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 по делу № А40-17455/2013 с ООО «ТК «ЕВРОТРАНС» в пользу общества «ТрансФин-М» взыскано 4 354 790 руб. задолженности, 74 031 руб. 43 коп. пени и госпошлина в размере 45 144 руб. 11 коп. (л.д. 16).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.08.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 произведена замена взыскателя общества «ТрансФин-М» на правопреемника АО «Титан» (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 по делу № А40-29106/2013 с ООО «ТК «ЕВРОТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансФин-М» взыскана задолженность в размере 2 191 029 руб. пени в размере 758 096 руб. 03 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 38 294 руб. 75 коп. (л.д. 18).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.09.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 произведена замена взыскателя общества «ТрансФин-М» на правопреемника АО «Титан» (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 по делу № А40-29108/2013 с ООО «ТК «ЕВРОТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансФин-М» взыскана задолженность в размере 4 354 790 руб., пени в размере 984 182 руб. 54 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 49 122 руб. 33 коп. (л.д. 20).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.09.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 произведена замена взыскателя общества «ТрансФин-М» на правопреемника АО «Титан» (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 по делу № А40-28208/2013 с ООО «ТК «ЕВРОТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансФин-М» взыскано 2 833 989 руб. 70 коп., из них: 2 123 230 руб. основной задолженности и 710 759 руб. 70 коп. пени, а также 37 945 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине (л.д. 22).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.10.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 произведена замена взыскателя общества «ТрансФин-М» на правопреемника АО «Титан» (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 по делу № А40-28206/2013 с ООО «ТК «ЕВРОТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансФин-М» взыскан долг по лизинговым платежам в размере 7 520 111 руб., пени в размере 769 340 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 766 руб. 17 коп.; в части требований об изъятии предмета лизинга производство по делу прекращено; в части требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 331/11/ЕТР от 26 мая 2011 года иск оставлен без рассмотрения (л.д. 24).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 30.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 по делу № А40-28206/13 отменено в части оставления иска о расторжении договора лизинга без рассмотрения; расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) №331/11/ЕТР от 26.05.11г., заключенный между обществом «ТрансФин-М» и ООО «ТК «ЕВРОТРАНС».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 произведена замена взыскателя общества «ТрансФин-М» на правопреемника АО «Титан» (л.д. 25).

АО «Титан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на то, что задолженность по вышеуказанным судебным актам, вступившим в законную силу, составляет 55 320 831 руб. 62 коп. основного долга, 5 092 701 руб. 49 коп. неустойки, 484 120 руб. 29 коп. судебных расходов.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство не исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; размер основной задолженности, учитываемый арбитражным судом при определении признаков банкротства, составляет 55 804 951 руб. 49 коп., требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротств заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В подтверждение обоснованности требования заявитель сослался на вышеуказанные судебные акты.

При этом, должник указывает, что со дня вступления в законную силу судебных актов прошло более трех лет, исполнительные листы по ним не предъявлены в установленный срок в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в связи с чем заявитель утратил право на взыскание по ним задолженности.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Вместе с тем, в материалах дела имеется распечатка с сайта службы судебных приставов http://fssprus.ru/ (л.д. 61-62), из которой следует, что исполнительные листы по указанным судебным актам к исполнению предъявлены и находятся на исполнении.

Судом  апелляционной инстанции самостоятельно получена из общедоступных источников информация с официального сайта Федеральной службы судебных приставов-исполнителей http://fssprus.ru, из которой также  следует, что исполнительные листы на вышеуказанные судебные акты предъявлены в службу судебных приставов.

Распечатка с сайта с указанной информацией приобщена судом к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводу об утрате кредитором возможности принудительного исполнения судебных актов, в том числе, посредством предъявления в суд заявления о признании должника банкротом.

Довод подателя жалобы о рассмотрении заявления без надлежащего извещения единственного участника должника – ООО «Мироку лимитед», отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что должник извещался судом о времени и месте судебных заседаний. Также был извещен единоличный исполнительный орган должника – ФИО3, который получил извещение. В адрес ФИО3 копия определения направлена по адресу, указанному в адресной справке, полученной по запросу суда, получена ФИО3 (л.д. 47, 60, 82, 83). Таким образом, должник был извещен о начавшемся арбитражном процессе.

Единственный участник должника в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, единственный участник должника подлежит обязательному извещению судом в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, что также соотносится с положениями пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве .

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 по делу №А76-35285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Евротранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                  А.А. Румянцев