ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15409/2018

10 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-997/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2018 года по делу №  А75-15409/2018 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика» (ОГРН 1126450000764, ИНН 6452096651) о взыскании 6 922 553 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика» (далее – ответчик) о взыскании 2 656 661 руб. неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 28.12.2016 № 2414-16-223/КС за период 15.01.2018 по 29.06.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2018 года по делу № А75-15409/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 1 076 870 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 283 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО  «Газпром трансгаз Югорск» из федерального бюджета возвращено 21 330 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2018 № 36872.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок выполнения работ нарушен в связи с несвоевременным предоставлением истцом проектной документации, строительной техники, а также не согласованием локальных смет. При этом соответствующие обстоятельства не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства. В дело представлены письма, в которых ответчик указывал на необходимость предоставления проектной документации и согласования локальных смет. В связи с изложенным, ссылается на отсутствие оснований для привлечения ООО «Сервис-Автоматика» к ответственности за нарушение сроков выполнения работ. 

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Газпром трансгаз Югорск» (заказчик) и ООО «Сервис-Автоматика» (генподрядчик) заключен договор  на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 28.12.2016 № 2414-16-223/КС, в соответствии с условиями которого генподрядчик  обязался  выполнить своими силами или с привлечением субподрядчика строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте «Бассейн в п. Хулимсунт», а заказчик  - оплатить работы и принять результат работ. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 57 687 949 руб. 41 коп.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2017) начальный срок выполнения работ – 08.12.2016, конечный срок выполнения работ – 31.12.2017.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Газпром трансгаз Югорск» указывает, что ответчиком в установленные договором сроки работы в полном объеме не выполнены. В обоснование иска представлены акты о нарушении подрядной организацией договорных обязательств от 20.07.2017, 29.01.2018 (т. 1 л.д. 65-68), в которых зафиксированы факты отставания от графика выполнения работ; письма к ответчику с требованием о выполнении работ, уплате неустойки в связи с  нарушением сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 70-87).  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 41 683 965 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2016); стоимость невыполненных работ составляет  16 003 984 руб. 41 коп.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, ООО «Газпром трансгаз Югорск» начислило неустойку на сумму 16 003 984 руб. 41 коп. в размере 2 656 661 руб. за период 15.01.2018 по 29.06.2018 (т. 1 л.д. 413-145).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт  нарушения сроков выполнения работ  подтверждается материалами дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Сервис-Автоматика» ссылается на несвоевременное предоставление ООО «Газпром трансгаз Югорск» проектной документации, строительной техники, а также не согласование локальных смет технической документации, что явилось причиной нарушения сроков выполнения работ, установленных договором. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 2.3 договора обязанность по разработке проектной и рабочей документации лежит на заказчике (истце). Заказчик обязан передать по накладной генподрядчику утвержденный проект на бумажном и электронном носителях (пункт 8.1.2. договора).

В материалы дела представлена накладная № 1, согласно которой документация получена ответчиком 07.06.2017, а также накладная № 2 к ранее выданной накладной № 1 о повторном вручении генподрядчику проектной документации 10.11.2017 (т. 1 л.д. 128-137).

С учетом того, что срок выполнения работ был продлен в соответствии с дополнительным соглашением к договору, не имеется оснований считать, что имела место поздняя передача документации. В любом случае, не доказано, что,  подрядчик, приступив к выполнению работ, был лишен возможности получения документации ранее составления указанных накладных. 

В связи с представлением указанных документов, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по передаче генподрядчику проектной документации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ ответчиком по причине несвоевременного предоставления проектной документации. 

В отсутствие доказательств приостановления работ подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (статья 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, генподрядчик приступил к выполнению работ. 

Возражения ответчика в соответствующей части не обоснованы представлением контррасчета, из которого можно было бы определить период, в который работы фактически не могли выполняться по причине не предоставления проектной документации заказчиком. Журнал производства работ, иные документы, подтверждающие приостановление работ по указанным ответчиком причинам, не представлены.  

Изложенное относится также к доводам ответчика о несвоевременном согласовании истцом сметной документации.

Относительно указания на не предоставление заказчиком строительной техники, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В пунктах 7.1.6, 7.1.8 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется обеспечить в полном объеме в соответствии с проектом комплектацию объекта всем необходимыми для производства работ оборудованием, строительными материалами, изделиями и конструкциями, включая немонтируемое оборудование, мебель, инвентарь, инструмент и доставить их на строительную площадку, а также осуществить за свой счет приемку оборудования, материалов, изделий и конструкций, разгрузку, складирование, охрану и подачу для производства работ.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, оборудования, изделий и конструкций, а также учитывает все возможные расходы Генподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.2. договора.

В пункте 3.2. договора перечислены расходы генподрядчика, образующие состав цены работ по договору, среди которых указаны затраты по транспортно-складской логистике и затраты, связанные с перебазированием генподрядчика с одной стройки на другую, включая перебазировку строительной техники и плавсредств, перегон плавсредств до мест зимнего отстоя в период строительства объекта.

Условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению генподрядчика какой-либо строительной техникой.

Содержащиеся в письмах ответчика ссылки на наличие между сторонами договоренности по поводу транспортного обеспечения выполнения работ, судом не принимаются во внимание, как не подтвержденные доказательствами.  

 В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  считать, что на заказчика была возложена обязанность по предоставлению  генподрядчику строительной техники. 

Таким образом, доводы ответчика об обстоятельствах, не позволяющих выполнить работы в срок, материалами дела не подтверждаются. 

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается ответчик, поскольку в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств отсутствия своей вины в нарушении обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ (отдельных этапов), нарушение сроков окончания выполнения работ по причинам, за которые не несет ответственность заказчик, последний вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, отдельно по каждому этапу выполнения или по договору в целом.

ООО «Сервис-Автоматика» заявило о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа равенства участников гражданского оборота и баланса интересов сторон, приняв во внимание, что размер ответственности заказчика (истца) по договору значительно превышает размер ответственности генподрядчика (0,01 % и 0,1 % от суммы просроченного обязательства соответственно), суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 1 076 870 руб. 86 коп. (исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка России).

Истец возражений в части снижения размера ответственности ООО «Сервис-Автоматика» при рассмотрении апелляционной жалобы не заявил. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2018 года по делу № А75-15409/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение принято судом при правильном применении норм материального права. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2018 года по делу № А75-15409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая