ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-4029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   07.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    09.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца по первоначальному иску – обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-фрост»                            (г. Владимир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.11.2017) и ответчика по первоначальному иску – обществу с ограниченной ответственностью «Торгхол» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.11.2017 № 7357-17-5), ФИО4 (доверенность от 10.07.2017) и ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгхол» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 по делу                           № А54-4029/2017 (судья Ушакова И.А.),    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинг-Фрост» (далее – ООО «Кинг-Фрост») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгхол» (далее – ООО «Торгхол») о взыскании задолженности по договору на поставку холодильного оборудования от 21.02.2017 № 122 в сумме 792 000 рублей, неустойки, начисленной за период  с 11.04.2017 по 20.06.2017, в сумме 168 696 рублей (с учетом принятых судом области уточнений первоначальных исковых требований от 13.11.2017 (т. 2, л. 84 – 88)).

В свою очередь ООО «Торгхол» обратилось к ООО «Кинг-Фрост» со встречным иском о взыскании долга по договору на поставку холодильного оборудования от 21.02.2017 № 122 в сумме 200 000 рублей и по договору на изготовление и доставку холодильного оборудования от 07.03.2017 № 125 в сумме 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торгхол» в пользу ООО «Кинг-Фрост» взыскана задолженность в сумме 792 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Торгхол» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование своих доводов ссылается на то, что не отказывался от исполнения договора от 21.02.2017 № 122. Выражает несогласие с квалификацией судом области заявленных им требований по встречному иску. 

От ООО «Кинг-Фрост»  в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на неисполнение                             ООО «Торгхол» обязанности по поставке товара и передаче его покупателю, в связи с чем считает взыскание судом области в его пользу ранее перечисленной им суммы предварительной оплаты товара правомерным и обоснованным. Указывает на ненадлежащий способ защиты права, избранного ООО «Торгхол» при предъявлении встречного иска. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2017 между ООО «Кинг-Фрост» (покупатель) и ООО «Торгхол» (поставщик) был заключен договор № 118 на поставку холодильного оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Торгхол» обязалось передать ООО «Кинг-Фрост» торговое оборудование, а ООО «Кинг-Фрост» обязалось его принять и оплатить (т. 3, л. 12).

По условиям договора № 118 покупатель осуществляет оплату в момент подписания договора. При этом с учетом пункта 4.4 договора оплата может быть произведена как посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, так и наличными денежными средствами.

Оплата по данному договору осуществлена посредством внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Торгхол», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2017 на сумму 76 000 рублей (т. 3, л. 15).

Оборудование было получено ООО «Кинг-Фрост» 15.02.2017. 

Таким образом, обязательства сторон по договору поставки № 118 были исполнены.

Между теми же сторонами 21.02.2017 заключен  договор на поставку холодильного оборудования № 122 (т. 1, л. 22), в соответствии с которым ООО «Торгхол» (поставщик) обязалось передать ООО «Кинг-Фрост» (покупатель) торговое оборудование, а                               ООО «Кинг-Фрост» обязалось данное оборудование принять и оплатить.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка торгового оборудования осуществляется не позднее 17.03.2017 при условии своевременного поступления авансового платежа за счет поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора № 122 поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика, стоимость транспортных расходов включена в стоимость оборудования. Представитель покупателя, принимающий оборудование, должен иметь надлежащим образом оформленную доверенность на получение товарно-материальных ценностей. Датой поставки считается момент подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию.

Общая стоимость оборудования составляет 792 000 рублей (пункт 4.1 договора). 

В пункте 4.2.1 договора указано, что покупатель осуществляет оплату в размере 514 800 рублей в момент подписания договора. Оставшуюся часть 277 200 рублей покупатель оплачивает  в течение 3-х дней  после поставки оборудования (пункт 4.2.2 договора).

Пунктом 4.3 предусмотрено, что во всех случаях  полная оплата оборудования должна быть произведена покупателем  не позднее  момента поставки оборудования.

При этом с учетом пункта 4.4 договора оплата может быть произведена как посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, так и наличными денежными средствами.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае  нарушения поставщиком срока поставки покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае  нарушения покупателем срока предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 4.2.1, поставщик не несет  ответственности за  неисполнение срока поставки и имеет право в одностороннем порядке отказаться  от исполнения всех своих  обязательств по настоящему договору. При этом убытки покупателю не возмещаются.

Пунктом 7.3 предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате оставшейся части стоимости поставленного оборудования (пункты 4.2.2, 4.3).

ООО «Кинг-Фрост» перечислило ООО «Торгхол» денежные средства в сумме                  592 000 рублей, из которых: платежным поручением от 28.02.2017 № 85 уплачено                              150 000 рублей, платежным поручением от 09.03.2017 № 652 – 250 000 рублей и платежным поручением от 22.03.2017 № 138 – 192 000 руб. (т. 1, л. 24 – 26).

При этом в назначении платежа указано «оплата по договору от 07.02.2017 № 118 за изготовление торгового оборудования». 

После получения оригинала договора от 21.02.2017 № 122 по почтовой связи 10.04.2017 (т. 2, л. 60 – 64) ООО «Кинг-Фрост» письмом от 12.04.2017 (т. 1, л. 27) письменно уточнило назначение платежей от 28.02.2017, 09.03.2017 и 22.03.2017 «по договору от 21.02.2017 № 122 за изготовление оборудования». 

Наличными денежными средствами было оплачено 200 000 рублей, в подтверждение   представлен приходный кассовый ордер от 17.03.2017 (т. 2, л. 73).

Всего оплачено 792 000 рублей.

Оплата наличными денежными средствами была осуществлена посредством выдачи денежных средств в указанном размере из кассы ООО «Кинг-Фрост»                          ФИО6, действовавшему по доверенности от 10.03.2017 (т.3, л. 7).

В связи с отсутствием поставки оборудования в указанный срок, письмом от 18.05.2017 № 50 (т. 2, л. 65) ООО «Кинг-Фрост» уведомило ООО «Торгхол» о необходимости исполнения обязательств по поставке оборудования или возврате ранее уплаченных денежных средств. Одновременно данное письмо было направлено по электронному адресу ООО «Торгхол».

В связи с отсутствием поставки оборудования претензией от 07.06.2017 № 56                         (т. 1, л. 17) ООО «Кинг-Фрост» потребовало возврата денежных средств, ранее уплаченных по договору от 21.02.2017 № 122. Одновременно эта претензия была направлена по электронному адресу ООО «Торгхол».

Письмом от 07.06.2017 № 57 (т. 1, л. 20) ООО «Кинг-Фрост» уведомило                        ООО «Торгхол» об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку холодильного оборудования в связи с его непоставкой в срок и потребовало возврата уплаченных денежных средств в сумме 592 000 рублей.

Возражая против первоначального иска, ООО «Торгхол» ссылается на то, что только после получения письма от  12.04.2017 (т. 1, л. 27) об уточнении назначения платежа ему стало известно, что сумма 592 000 рублей перечислена по договору от  21.02.2107 № 122. Указывает на то, что не обязано был поставлять оборудование до внесения предварительной оплаты.

ООО «Торгхол» в адрес ООО «Кинг-Фрост» были направлены уведомления от 01.06.2017 и от 16.06.2017 (т. 1, л. 74,79), в которых предлагалось сообщить адрес доставки готового к отгрузке оборудования, ответа на которые не последовало. 

В обоснование встречного иска  ООО «Торгхол» указывает на то, что между ним (поставщик) и ООО «Кинг-Фрост» (покупатель) были заключены договоры от 21.02.2017 № 122 на сумму 792 000 рублей и от  07.03.2017 № 125 на сумму 350 000 рублей                                     (т. 2, л. 27).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.03.2017 № 125 поставка торгового оборудования осуществляется не позднее 31.03.2017 при условии своевременного поступления платежа от покупателя, оплата в соответствии с пунктом 4.2.1 договора должна быть произведена в размере 150 000 рублей в момент подписания договора –07.03.2017. 

Согласно пункту 3.3 договора от 07.03.2017 № 125 поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика, стоимость транспортных расходов включена  в стоимость оборудования. Представитель покупателя, принимающий оборудование, должен иметь надлежащим образом оформленную доверенность на получение товарно-материальных ценностей. Датой поставки считается момент подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию.

ООО «Торгхол» указывает на то, что и по договору № 122 и по договору № 125 оборудование полностью изготовлено и было готово к приемке покупателем (т. 2, л . 110 – 154).

По договору № 122 платежи произведены несвоевременно в сумме 592 000 рублей, оплату денежных средств в сумме 200 000 рублей наличным способом ООО «Торгхол» не признает, поскольку ООО «Кинг-Фрост» не представлен кассовый чек, в связи с этим просило взыскать задолженность в размере 200 000 рублей.

По договору № 125  платежи не произведены, оборудование изготовлено и готово к приемке покупателем, в связи с этим просило взыскать стоимость оборудования в сумме 350 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кинг-Фрост» и ООО «Торгхол» в Арбитражный суд Рязанской области с первоначальным и встречным исками.

Разрешая спор по существу по первоначальному иску, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ООО «Торгхол» обязанности по поставке товара вследствие одностороннего отказа от исполнения от договора, взыскал с него в пользу ООО «Кинг-Фрост» ранее перечисленную им сумму предварительной оплаты товара, отказав в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, указав на нарушение истцом по первоначальному иску срока предварительной оплаты товара. Указывая на неисполнение ООО «Торгхол» обязанности по поставке товара и отсутствие у последнего права требовать от покупателя (ООО «Кинг-Фрост») оплаты этого товара, суд области в полном объеме отказал в удовлетворении встречных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, покупатель, внесший предоплату за подлежащий поставке по условиям договора товар, вправе требовать возврата денежных средств в случае, если поставщик не исполняет обязанность по передаче товара. 

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ указано, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Судом области установлено, что истец произвел предварительную оплату с нарушением установленного договором срока, так как пунктом 4.2.1 предусмотрена  предоплата в момент подписания договора. При этом договор не содержит иного срока кроме 21.02.2017. 

Ссылка на то, что фактически договор на бумажном носителе был получен 10.04.2017, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку стороны свободны при заключении договора и определении его условий.

Договор от 21.02.2017 № 122 не содержит условий об отсрочке платежа.

В свою очередь поставщик, не получив  предоплату товара  в установленные сроки, не произвел поставку товара в соответствии с пунктом 3.1, то есть не позднее 17.03.2017, после получения полной оплаты товар также не поставил, что свидетельствует об отказе от исполнения договора и наличии оснований для возврата полученных денежных средств.

Установив факт неисполнения ООО «Торгхол» обязанности по поставке товара вследствие одностороннего отказа от исполнения от договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу ООО «Кинг-Фрост» ранее перечисленную им сумму предварительной оплаты товара в заявленном с учетом уточнений размере. 

В подтверждение довода о том, что ООО «Торгхол» не отказывалось от исполнения договора от 21.02.2017 № 122, истец по встречному иску ссылается на письмо от 01.06.2017 № 031/01 (т. 1, л. 74), которым поставщик ставит покупателя  в известность об изменении условий договора в части доставки товара и предлагает покупателю принять товар на территории поставщика. 

Вместе с тем названным договором не предусмотрено право поставщика на одностороннее изменение его условий, в установленном порядке условие о доставке товара сторонами не изменено.

Согласно пункту 3.3  договора от 21.02.2017 № 122 поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика, стоимость транспортных расходов включена  в стоимость оборудования.

Только после получения от истца претензии от 07.06.2017 № 56 (т. 1, л. 17) ответчик направил истцу уведомление от 16.06.2017 № 033/01 о необходимости сообщить  адрес доставки оборудования (т. 1, л. 79).

В соответствии с пунктом 7.2 договора 21.02.2017 № 122 в случае  нарушения покупателем срока предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора, поставщик не несет ответственности за неисполнение срока поставки и имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения всех своих обязательств по настоящему договору. При этом убытки покупателю не возмещаются.

Материалами дела подтверждено нарушение истцом срока предварительной оплаты, соответственно поставщик, отказавшийся  от исполнения своих обязательств, в силу пункта 7.2 договора ответственность за неисполнение срока поставки не несет.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Кинг-Фрост» о взыскании неустойки. 

Ввиду  неисполнения ООО «Торгхол» обязанности по поставке товара вследствие его одностороннего отказа от исполнения договора и отсутствие у последнего права требовать от покупателя (ООО «Кинг-Фрост») оплаты этого товара, суд области правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы ООО «Торгхол» о том, что им заявлены требования о взыскании убытков являются необоснованными, поскольку фактически по встречному иску заявлены требования о взыскании стоимости непоставленного товара, а не убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Несогласие ООО «Торгхол» с данным выводом суда области ни свидетельствует о неправильной квалификации судом первой инстанции заявленных истцом по встречному иску требований. 

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 по делу № А54-4029/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева