ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33088/2022

17 мая 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 27.01.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023г.,

рассмотрев 11 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «НПК МСА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 года, 

по иску ООО «НПК МСА»

к ООО «СТАНДАРТ СИЗ»

об обязании поставить товар, признании одностороннего отказа от договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК МСА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТАНДАРТ СИЗ» (далее - ответчик)  о признании одностороннего отказа от договора поставки от 27.12.2021 по счету № 995 от 20.12.2021 недействительным и признании договора поставки от 27.12.2021 по счету № 995 от 20.12.2021 действующим, обязании исполнить обязательство по поставке товара, оплаченного по счету № 995 от 20.12.2021 на сумму 1 175 000 руб., по следующим позициям: микроконтроллер STM32F427ZGT6TR в количестве 500 штук, на сумму 625 000 руб.; компонент KSZ8091RNA в количестве 500 штук, на сумму 550 000 руб. на условиях самовывоза, в срок пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательства по поставке товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 426 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.            

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «НПК МСА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «НПК МСА», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец (покупатель) получил от ответчика (поставщик) счет № 995 от 20.12.2021 на оплату следующей продукции: микроконтроллер STM32F427ZGT6TR в количестве 500 шт., компонент KSZ8091RNA в количестве 500 шт., микросхема AT25SF321-SSHD в количестве 500 шт.. приемопередатчик ISO3082DW в количестве 2000 шт. (далее - товар) на общую сумму 1 815 250 руб.

Платежным поручением № 32413 от 27.12.2021 истец произвел оплату на сумму 1 815 250 руб. 

Однако, ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость товара, подлежащего поставке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что исполнение обязательств по поставке товара стало невозможным, учитывая, что ответчик осуществил возврат предоплаты за вычетом стоимости поставленного товара, отказали в удовлетворении исковых требований. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.   

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны не исключительно на выводах о росте цен на товары. Суды также установили невозможность исполнения обязательств в спорный период времени (заключения специалистов от 11.08.2022, 15.08.2022).

С учетом того, что сумма предварительной оплаты возвращена, требования об обязании поставщика поставить товар не соответствуют положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной ситуации покупатель не был лишен права заключить замещающую сделку, компенсировав разницу в цене (при наличии к тому оснований) за счет поставщика.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А40-33088/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                              О.В. Каменская

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова