АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219583/16-143-1936

г. Москва

13 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2017 года Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Гедрайтис О.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Майоровой Н.А. с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску  

ООО «АКТЕРА» (ОГРН 1057735006328, 124460, г. Москва, Зеленоградский АО, корп.  1205 н.п., № 1)  

к АО «ОЭК» (ОГРН 1057746394155, 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 8) 

о расторжении договора и взыскании 19.538.318 руб. 46 коп. задолженности и 5.164.566  руб. 53 коп. неустойки  

при участии: от истца: Дайнеко М.А. дов. № б/н от 09.08.2016 от ответчика: Лайшева Е.В. дов. № 19/01 от 18.01.2016 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКТЕРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к АО «ОЭК» о расторжении договора об осуществлении технического  присоединения к электрическим сетям № 1606-01-ДО от 20.06.2012 и о взыскании расходов в  размере 19.538.318 руб. 46 коп., понесенных в связи с его исполнением и 5.164.566 руб.  53 коп. неустойки.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме просил иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам представленного письменного отзыва.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АКТЕРА» и АО «ОЭК»  заключен договор об осуществлении технического присоединения к электрическим  сетям № 1606-01-ДО от 20.06.2012, в соответствии с которым ответчик принял на себя  обязательство осуществить комплекс мероприятий по технологическому  присоединению энергопринимающих устройств аквапарка, расположенного по адресу:  г.Москва, г. Зеленоград, внутригородское муниципальное образование Матушкино,  между городским прудом и 4-м микрорайоном.  

ООО «Актера» полностью выполнило свои договорные обязательства, на  основание п. 11 договора истец произвел оплату за технологическое присоединение к  электрическим сетям ответчика в полном объеме в размере 19.538.318 руб. 46 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 1 от 24.01.2013, № 38 от 04.03.2013, № 121  от 10.07.2013.  

Согласно п.6 договора стороны согласовали срок осуществления мероприятий,  который не может превышать два года с даты подписания договора.  

На основании п.1 дополнительного соглашения № 2 к договору об  осуществлении технического присоединения к электрическим сетям № 1606-01-ДО срок  выполнения мероприятий был продлен сторонами до 30.06.2016.  

До настоящего времени ответчик не исполнил свои договорные обязательства,  не осуществил комплекс мероприятий по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств.  

Согласно п.16 договора заявитель вправе отказаться от исполнения настоящего  договора при нарушении сетевой организацией сроков технологического  присоединения которые указаны в п.6 договора.  

В пункте 2 дополнительного соглашения № 2 к договору об осуществлении  технического присоединения к электрическим сетям № 1606-01-ДО ответчик обязался,  выплатить неустойку с 02.02.2016 по 30.06.2016, согласно п.14 договора в размере  889.536 руб. 22 коп. в течение тридцати календарных дней с даты подписания  дополнительного соглашения № 2.  

Вышеуказанные обязательства по уплате неустойки в срок ответчик не  исполнил. Неустойка в размере 889.536 руб. 22 коп. была оплачена ответчиком только  12.07.2016 на основании платежного поручения № 8020.  

Кроме данного платежа по уплате неустойки ответчик на основании платежного  поручения № 1210 от 02.02.2016 оплатил неустойку в размере 1.862.653 руб. 03 коп.,  всего, оплата неустойки составила 2.752.189 руб. 25 коп.  

Направленная 27.07.2016 письменная претензия № 072 с требованием о возврате  платежей, уплате неустойки и расторжении договора № 1606-01-Ю от 20.06.2012,  полученная ответчиком 27.07.2016 оставлена без ответа.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой  стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по  решению суда.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в пятнадцатидневный срок.  

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия договора в предусмотренные  сроки, что является существенным нарушением закона, истец просит расторгнуть  договор № 1606-01-Ю от 20.06.2012 в судебном порядке.  

Так, вышеуказанные требование истца о расторжении договора № 1606-01-Ю от  20.06.2012 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в  судебном порядке.  

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии  установлены ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно п.1 ст.25 этого Закона технологическое присоединение к объектам  электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического  присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней  лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая  организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий,  необходимых для осуществления такого технологического присоединения.  

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Порядок заключения и  исполнения договора урегулирован в разделе II Правил № 861, где указано, что, помимо  прочего, договор должен содержать в качестве существенных условий срок  осуществления мероприятий по технологическому присоединению, положение об  ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том  числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении  сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре  (п.п.б и в п.16 Правил № 861).  

Кроме того, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков, если исполнитель услуг и работ по  технологическому присоединению не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным (ст.ст.715,783 ГК РФ).  

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением  составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой  принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (п.п.7  и 19 Правил № 861).  

Согласно подпункту г.2 п.7 Правил № 861 одной из процедур технологического  присоединения является фактический прием (подача) напряжения и мощности,  осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация  коммутационного аппарата в положении "включено").  

В силу п.16 Правил № 861 в редакции, действовавшей в период возникновения  спорных правоотношений, обязательства сторон по выполнению мероприятий по  технологическому присоединению распределяются следующим образом: заявитель  исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором  расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая  организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования  отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены  присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к  выводу о доказанности фактов получения компанией от общества 19.538.318 руб. 46  коп. и не исполнения компанией обязательств по договору.  

Так, ответчик не подтвердил наличие у него оснований, предусмотренных  законом или договором, для получения денежных средств истца.  

Материалы дела свидетельствуют, что стороны подписали акт о технологическом  присоединении, однако ответчик не выполнил полный комплекс мероприятий,  императивно установленных в п.7 Правил № 861. Компания не урегулировала  отношения с иными лицами (ООО «Техэнергосервис») при технологическом  присоединении и не осуществила фактический прием (подачу) напряжения и мощности  для питания станции перекачки хозяйственно-бытовых стоков путем включения  коммутационного аппарата. Ответчик не предоставил доказательств несения расходов в  ходе исполнения договора об осуществлении технологического присоединения и не  заявил о компенсации этих расходов.  

Довод заявителя о том, что обязательства компании по договору не могут быть  прекращены на основании ст.453 ГК РФ признается судом необоснованным.  

Ответчик ссылается на невыполнение истцом п.11.2 технических условий,  согласно которому ООО «Актера» осуществляет организацию расчетного учета  электроэнергии. Приборы учета установить в электроустановках заявителя. Система  учета должна отвечать требованиям ПП РФ от 31.08.2006 № 530, ПУЭ, ПУЭЭ, ГСП РД.  Проект электроснабжения в части учета электроэнергии согласовать с блоком по  

транспорту электроэнергии ОАО «ОЭК». Обеспечить сдачу системы учета в  эксплуатацию комиссии в составе представителей заявителя, сетевой компании. В  случае установки системы учета электроэнергии ОАО «ОЭК» в своих  электроустановках, расчетным будет являться учет на границе балансовой  принадлежности. Учет на смежной стороне будет являться контрольным».  

Обязательства, установленные п.11.2. ТУ выполнены, что подтверждается  договором подряда № 49 от 22.11.2013.  

В соответствии с п. 11.1. технических условий ООО «Актера» должно было  осуществить прокладку кабельной линии от новой точки присоединения, а не до нового  ТП.  

При этом, согласно п. 10.2. технических условий строительство, оборудование и  наладку новой точки присоединения, а также установку трансформаторов и т.п. должен  осуществить ответчик (АО «ОЭК»), для выполнения указанных обязательств не  требовалось исполнения встречных обязательств по прокладке кабельной линии.  Прокладка кабельной линии до новой точки присоединения требовалась для подачи  напряжения, когда ТП уже построена.  

 Ответчиком данный факт признается в письменном отзыве. 

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения к оспариваемому  договору № 1 и № 2, согласно п. 2 которых ответчик выплачивал неустойку согласно п.  14 договора в случае нарушения стороной срока осуществления мероприятий по  технологическому присоединению и выплачивается виновной стороной.  

Вместе с тем, судом усматриваются правовые основания для снижения размера  неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК  РФ.  

При этом суд исходит из того, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не  обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев  соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 81) применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении  судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате  неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям  нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа  допускается только по заявлению ответчика.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 81  следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в  качестве неустойки (п. 1 ст.330 ГК РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  

этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ», при решении  вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при этом  перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является  исчерпывающим.  

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ  предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с  учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном  договоре. Следовательно, суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним  из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление  баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой  отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения  обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения  взыскателя.  

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, полагает, что  размер неустойки, примененный истцом при расчете пени, является чрезмерным.  

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) в  соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1.000.000 руб. 00 коп., учитывая, что период  просрочки, исходя из представленного истцом расчета, в большинстве своем является  незначительным.  

Данный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует истцу все возможные  последствия нарушения исполнения обязательств по договору.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по  оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450, 452, 453, 753 ГК РФ, ст.ст. 71,  110, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 1606-01-Ю от 20.06.2012 заключенный между ООО  «Актера» и ОАО «Объединенная энергетическая компания» .  

 Взыскать с ОАО «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН  1057746394155, 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 8) в пользу ООО «Актера» (ОГРН  1057735006328, 124460, г. Москва, Зеленоградский АО, корп. 1205 н.п., № 1) 19 538 318  (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч триста восемнадцать) руб. 46  коп. задолженности, 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки.  

 В остальной части иска отказать. 

 Взыскать с ОАО «Объединенная энергетическая компания»  в доход  Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 125 692 (сто  двадцать пять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 00 коп.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

Судья О.С. Гедрайтис