﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

20 января 2021 года

Дело №А56-79360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

 

при участии:  

от финансового управляющего Глушко И.А: представителя Лось Д. по доверенности от 02.07.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31195/2020) Ярославцева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-79360/2019 (судья  Лобова Д.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярославцева Виталия Борисовича, 

установил:

Ярославцев Виталий Борисович 10.07.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2019 заявление Ярославцева В.Б. принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 30.10.2019 Ярославцев В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 процедура реализации имущества Ярославцева В.Б. завершена; Ярославцев В.Б. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), вытекающего из кредитного договора от 20.12.2018 № 92526596 на сумму 608 994 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе Ярославцев В.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  21.09.2020 по делу № А56-79360/2019 отменить в части неособождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России», принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в ходе процедуры реализации имущества Ярославцев В.Б. вел себя добросовестно и своевременно представлял необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Глушко И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 30.10.2019 Ярославцев В.Б. признан несостоятельным (банкротом).

Должник состоит в браке, в настоящее время трудоустроен в ООО «СТЭ».

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 2 251 233 руб. 42 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Какого-либо движимого или недвижимого имущества должника финансовым управляющим не обнаружено. Договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось. Подозрительных сделок не обнаружено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Ярославцева В.Б. и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств перед ПАО «Сбербанк России» исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме. В отношении неосвобождения Ярославцева В.Б. от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» суд указал на недобросовестные действия должника по получению кредита, а именно указание недостоверных сведений о месте работы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета. 

Требования кредиторов погашены в размере 0% от реестровой задолженности ввиду недостаточности объема конкурсной массы.

Имущество у Ярославцева В.Б. не обнаружено, финансовое состояние должника удовлетворить требования кредиторов не позволяет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Вывод суда первой инстанции относительно недобросовестного поведения Ярославцева В.Б. по получению потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России» апелляционной инстанцией признается ошибочным. 

Судом первой инстанции установлено, что в анкете на получение потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России» от 20.12.2018 Ярославцев В.Б. указал, что работает в ООО ЖСК № 3 Центрального района с ежемесячным доходом 70 000 руб. Между тем в трудовой книжке должника отсутствует запись о том, что он когда-либо работал в данной организации. При этом в период оформления кредита должник был трудоустроен в ООО «СТЭ». Из справки 2-НДФЛ следует, что среднемесячный доход должника составлял 4500 руб.

Как указал суд первой инстанции, в анкете на получение кредита должник указал недостоверные сведения относительно места работы и размера заработной платы. В том случае, если бы должник Ярославцев В.Б. сообщил банку достоверные сведения о размере заработной платы и вместо 70 000 руб., указал 4500 руб., то решение о выдаче кредита было бы иным.

Вместе с тем банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

При проведении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим установлено, что согласно записям трудовой книжки должник начал работать в должности охранника-грузчика, впоследствии в течение 7 лет трудился в должности водителя, с 2008 года по август 2017 году с перерывом трудился в ОАО «Жилкомсервис № 3» Центрального района в должности слесаря-сантехника. С 04.05.2018 работает в ООО «СТЭ» в должности техника. Указанный факт отражен в отчете финансового управляющего по результатам анализа финансового состояния должника от 02.04.2020.

Ярославцевым В.Б. предоставлены пояснения относительно заполнения анкеты при оформлении с ПАО «Сбербанк России» договора от 20.12.2018                    № 92526596 на сумму 593 000 руб., который был направлен на погашение имеющихся кредитных договоров. Как поясняет сам Ярославцев В.Б., анкета-заявка содержала сведения, которые были внесены при оформлении кредитных договоров ранее. Изменения не были внесены исключительно из-за невнимательности Ярославцева В.Б. и сложного психологического состояния, связанные потерей подработки, возникновением просрочек и осложнений отношений с семьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). 

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

 На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед ПАО «Сбербанк России» не выявлено. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.

В материалах дела имеется опись имущества должника, запросы финансового управляющего в государственные органы, копии ответов на запросы финансового управляющего, финансовый анализ, заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства, заключение о сделках.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб ПАО «Сбербанк России», признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Поскольку неприменение правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» нельзя признать законным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести в обжалуемой части новый судебный акт об освобождении Ярославцева В.Б. от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-79360/2019 в обжалуемой части отменить.

Освободить Ярославцева Виталия Борисовича от дальнейшего исполнения требований перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен