Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33094/19

25 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания  Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710023340, ОГРН 1027739643997,адрес: 103132 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НИКИТНИКОВ 2 П.5 ,)

к ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5032199733, ОГРН 1085032325531, адрес: 143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ГОРОД ОДИНЦОВО, УЛИЦА ЗАПАДНАЯ, 17)

о взыскании задолженности в сумме 27 047, 12 руб за период  с 19.03.2014 по 30.06.2018,проценты в сумме 4 108,52 руб

При участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – "Управление", "истец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – "Общество", "ответчик") о взыскании  27 047, 12 рублей за фактическое пользование земельным участком КН 50:20:0090321:536, площадью 253 кв.м. в период с  19.03.2014 г. по 30.06.2018 г., а так же  4 108, 52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2014 г.11.2004 г. по 30.06.2018 г.

   Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела,   Общество является собственником станции перекачки фекальных вод № 3, общей площадью 34, 7 кв.м., что подтверждается, выпиской из ЕГРН. Государственная регистрация права собственности произведена 26.10.2010 г.).

   Указанное строение расположено на земельном участке КН 50:20:0090321:536, площадью 253 кв.м., переданным в ведение Управления.

 Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом собственности или постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной   регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении N 54. 

   Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, а равно не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования, основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11. 

   Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. 

  В данном случае таким органом является Управление, обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

 В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена. 

  Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила).

Согласно п. 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития Российской Федерации во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, издало приказ от 23.04.2013 N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

  Согласно представленной выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка КН 50:20:0090321:536 в период с 2014 по 2019 г. составляет 901 735, 01 рублей. 

  В связи с изложенным, размер арендной платы за пользование указанным земельным участком составляет 6 312, 15 рублей в год за весь земельный участок или 24, 95 рублей в год за 1 кв.м.

  В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   С учетом того, что настоящий иск предъявлен в арбитражный сду 11.04.2019 г., сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.04.2016 г. по 30.06.2018 г.

Поскольку при заключении договора аренды его предмет предусматривал бы участок вокруг зданий, как необходимый для их использования, при расчете неосновательного обогащения в отношении делимого участка подлежит руководствоваться аналогичными правилами. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41- 44318/12).

 Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-9875/2016 по делу N А41-2703/16, при определении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

 В судебном заседании представитель истца сообщил, что истец не желает заявлять ходатайства о назначении экспертизы, просит рассмотреть спор по имеющимся доказательствам. 

 Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что в случае если ходатайство о назначении арбитражным судом экспертизы не поступило или согласие участвующих в деле лиц не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

 С учетом изложенного суд при определении площади земельного участка за который надлежит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, исходит из общей площади земельного участка, непосредственно расположенного под его зданием – 34,7 кв.м., определенной, исходя из представленного ответчиком технического паспорта БТИ.

 За период с 11.04.2016 г. по 30.06.2018 г. размер неосновательного обогащения составляет  1 924, 2 рублей

  Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

Однако согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и  подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора. 

В рассматриваемом случае истцом досудебная претензия 113исх. N1909 направлена 10.08.2018 г. 

  Следовательно с учетом положений статьи 314 ГК РФ у истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за заявленный период.

  Вместе с тем, согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

 Как следует из представленного ответчиком отзыва, расчета, устных пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, представитель ответчика признает исковые требования в части взыскания 175, 09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 099, 29 рублей основного долга, в том числе: 1 924, 2 рублей основного долга, 175, 09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Взыскать с ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 128, 98 рублей государственной пошлины.

Судья                                                         А.О. Уваров