СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14707/2019(10)-АК

Дело №А60-65696/2018

26 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.12.2021,  

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Елизавет-Логистик» - ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Елизавет-Логистик»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2022 года

о признании недействительным договора аренды имущества с правом выкупа от 01.07.2018 №01/07 и актов взаиморасчетов по договору аренды от 30.11.2019, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Елизавет-Логистик»,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой 

в рамках дела №А60-65696/2018  

о признании общества с ограниченной ответственность «Машдеталь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Елизавет-Логистик», 

 

установил:

16.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Машдеталь» (далее – ООО «Машдеталь», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.12.2018, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019  (резолютивная часть от 28.06.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Машдеталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), являющаяся членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122(6602) от 13.07.2019, стр.97.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении ООО «Машдеталь» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2)., являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №3(6724) от 11.01.2020, стр.53.

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 ООО «Машдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.06.2022, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021, стр.297.

15.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление внешнего управляющего должника ФИО2 о признании недействительными договора аренды с правом последующего выкупа №01/07 от 01.07.2018, заключенного между ООО «Машдеталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Елизавет-Логистик» (далее – ООО «Елизавет-Логистик»), платежей от ООО «Елизавет-Логистик» третьим лицам по указанию ООО «Машдеталь», акта зачета платежей от 01.10.2019, акта взаиморасчетов по договору аренды имущества с правом выкупа от 30.11.2019 и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости: здания склада, целого, отдельно стоящего строения общей площадью 862 кв.м, назначение – нежилое, кадастровый номер 66:41:0505019:145, находящегося по адресу: 

<

...> (литер И), и расположенного на земельном участке площадью 1 417 кв.м, кадастровый номер 66:41:0505019:018 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 16.06.2021 указанное заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению.

Конкурсным управляющим заявлен отказ от заявления в части признания недействительными платежей, совершенных ООО «Елизавет-Логистик» в пользу третьих лиц за должника ООО «Машдеталь», который принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) признаны недействительными договор аренды имущества с правом выкупа №01/07 от 01.07.2018 и акт взаиморасчетов по договору аренды от 30.11.2019, заключенные между ООО «Машдеталь» и ООО «Елизавет-Логистик»; применены последствия их недействительности в виде восстановления требования ООО «Елизавет-Логистик» к ООО «Машдеталь» в размере 1 637 007,48 рубля. Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 01.10.2019, совершенный между ООО «Машдеталь» и ООО «Елизавет-Логистик»; применены последствия его  недействительности в виде восстановления требования ООО «Машдеталь» к ООО «Елизавет-Логистик» на сумму 119 874,60 рубля договору аренды имущества с правом выкупа от 01.07.2018, восстановления требования ООО «Елизавет-Логистик» к ООО «Машдеталь» на сумму 119 874,60 рубля по акту №01 от 01.10.2019 за услуги по изготовлению деталей токарно-фрезерной обработки. Производство по требованию о признании недействительными платежей прекращено. Взыскано с ООО «Елизавет-логистик» в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «Елизавет-Логистик» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 14.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не сделан конкретный вывод о том, почему договор аренды с правом выкупа признан недействительным, судом анализируется лишь правомерность подписания акта взаиморасчетов и акта зачета платежей. ООО «Елизавет-Логистик» не усматривает оснований того, что ему оказано большее предпочтение, нежели другим кредиторам. Общество выплатило сумму, которая равноценна рыночной стоимости за объект недвижимости и имеет полное право на данный объект. Арбитражным управляющим не представлено доказательств осведомленности ООО «Елизавет-Логистик» об оказании ему предпочтения по отношению к кредиторам по текущим платежам более привилегированных очередей. Доводов о нарушении прав каких-либо кредиторов по текущим обязательствам более привилегированных очередей конкурсный управляющий не приводит; доказательств того, что конкурсной массы должника будет недостаточно для исполнения таких текущих обязательств, не представлено. Судом неверно истолковано назначение суммы по акту зачета. В соответствии с актом №01 от 01.10.2019 ООО «Елизавет-Логистик» оказало ООО «Машдеталь» услуги изготовления деталей токарно-фрезерной обработки на сумму 584 967,60 рубля, данное требование является текущим платежом. ООО «Машдеталь» и ООО «Елизавет-Логистик» подписали акт зачета от 01.10.2019 именно на основании вышеуказанного акта №01, соответственно, сумма 119 874,60 рубля по акту зачета от 01.10.2019 является текущим платежом. В результате произведенного зачета были частично прекращены обязательства ООО «Машдеталь» перед ООО «Елизавет-Логистик» по текущим платежам, в связи с чем, не усматривается оказания предпочтения в пользу последнего. На момент подписания акта зачета от 01.10.2019 в отношении ООО «Машдеталь» действовала процедура наблюдения, внешнее управление было введено лишь определением суда от 25.12.2019. Проведение данного зачета по встречным обязательствам являлось для должника обычной практикой. Обязательства текущего характера не превысили один процент балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, следовательно, орган управления должника директор ФИО6 не нарушил ограничения, установленные Законом о банкротстве, сумма в размере 119 874,60 рубля не превышает 5% балансовой стоимости активов. По мнению апеллянта, соответствующих условий для признания оспариваемой сделки зачета недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ не усматривается, требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению. Суд первой инстанции исходил из того, что фактически ООО «Елизавет-Логистик» было оказано большее предпочтение, однако, судом не учтен тот факт, что практически все выкупные платежи, которые были выплачены ООО «Елизавет-Логистик» по договору аренды были направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами ООО «Машдеталь». Фактически надлежащее выполнение обязательств ООО «Елизавет-Логистик» по договору аренды с правом выкупа сократили сумму денежных требований к ООО «Машдеталь». 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Елизавет-логистик» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №89 от 13.04.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.06.2019) заинтересованным лицом не были выполнены условия оспариваемого договора аренды в части полной оплаты выкупной цены, поэтому у должника не возникло обязанности по передаче объекта в собственность заинтересованного лица. Действительно, платежи продолжались вплоть до 25.12.2019, т.е. даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления (резолютивная часть 19.12.2019); после даты ведения наблюдения (28.06.2019) была произведена большая часть платежей. Суд первой инстанции справедливо отметил, что определение завершающих обязанностей сторон могло состояться не ранее 25.12.2019. Соответственно, акт взаиморасчетов по договору не мог состояться 30.11.2019, поскольку на эту дату не были выплачены полностью даже выкупные платежи по договору. Суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения передача объекта недвижимости в собственность ответчика при установленной рыночной стоимости имущества, могла быть совершена только с письменного согласия временного управляющего, которое получено не было. Балансовая стоимость активов по состоянию на 2018 год составляла 20 822 000,00 рублей. Данное обстоятельство само по себе является основанием для признания сделки недействительной. Исполнение обязательств по оспариваемому договору ООО «Елизавет-Логистик» производило уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом, временный управляющий не был уведомлен об оспариваемой сделке. Данное обстоятельство позволяет говорить о нарушении оспариваемой сделкой запрета, установленного статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Коммунальные расходы, в возмещение которых были перечислены денежные средства ООО «Елизавет-Логистик» в адрес АО «Урангео», являются собственными расходами заинтересованного лица по содержанию арендованного имущества, и данные перечисления денежных средств в сумме 554 000,00 рублей не могут быть зачтены в счет оплаты по договору аренды с правом выкупа. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания недействительным акта зачета взаимных требований от 01.10.2019, поскольку зачет произведен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения в отношении него процедуры наблюдения, данным актом было оказано предпочтение ответчику. В  частности зачетом требований были преимущественно удовлетворены требования ответчика в ущерб интересам другого кредитора по текущим обязательствам администрации города Екатеринбурга. Конкурсный управляющий полагает, что у суда имелись все основания для признания договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2018 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Елизавет-Логистик» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указав, что установление лишь выкупной стоимости объекта недвижимого имущества, без учета платы за пользование арендуемым имуществом, не соответствует рыночным условиям. В связи с чем, суд восстановил право требования ответчика к должнику лишь в сумме, превышающей арендные платежи с учетом суммы по акту взаимозачета. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 01.07.2018 между должником (арендодатель) и ООО «Елизавет-Логистик» (арендатор) заключен договор аренды имущества с правом выкупа №01/07, по условиям которого арендодатель передает арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды с правом выкупа является: здание склада, целое, отдельно стоящее строение общей площадью 862 кв.м, назначение – нежилое, кадастровый номер 66:41:0505019:145, находящееся по адресу: 

<

...> (литер И), расположенное на земельном участке площадью 1417 кв.м, кадастровый номер 66:41:0505019:018.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор перечисляет арендные платежи в сумме 3 300 000,00 рублей.

Выкупная цена имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 3 300 000,00 рублей (пункт 4.3 договора). 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды, при условии внесения арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены имущества.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды имущества устанавливается на срок действия настоящего договора. Договор заключен на срок 11 месяцев с 01.07.2018 по 30.06.2019.

На основании пункта 7.1 договора передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи имущества, подписываемому сторонами.

01.07.2018 между должником (арендодатель) и ООО «Елизавет-Логистик» (арендатор) подписан акт приема-передачи имущества к договору аренды имущества с правом выкупа от 01.07.2018.

30.11.2019 между должником (продавец) и ООО «Елизавет-логистик» (покупатель) подписан акт взаиморасчетов по договору аренды имущества с правом выкупа №01/07 от 01.07.2018, по условиям которого стороны подтвердили, что покупателем в полном объеме произведен расчет по договору аренды имущества с правом выкупа №01/07 от 01.07.2018, предметом которого является объект недвижимости, указанный выше (пункт 1 акта взаиморасчетов).

В соответствии с пунктом 2 акта взаиморасчетов денежные средства в размере 3 300 000,00 рублей получены должником от ООО «Елизавет-Логистик» в полном объеме.

Оплата стоимости аренды (выкупной стоимости) обществом «Елизавет-Логистик» подтверждается платежными поручениями от ООО «Елизавет-Логистик» в пользу третьих лиц по указанию ООО «Машдеталь»; платежными поручениями по оплате договора аренды имущества с правом выкупа №01/07 ООО «Машдеталь»; актом зачета платежей от 01.10.2019

Согласно акту зачета взаимных требований от 01.10.2019, подписанному между ООО «Елизавет-Логистик» и ООО «Машдеталь», по договору аренды имущества с правом выкупа от 01.07.2018 задолженность ООО «Елизавет-Логистик» перед ООО «Машдеталь» составляет 119 874,60 рубя, по акту №01 от 01.10.2019 задолженность ООО «Машдеталь» перед ООО «Елизавет-Логистик» составляет 119 874,60 рубля. Стороны согласились произвести зачет встречных однородных требований по указанным договорам в сумме 119 874,50 рубля. 

ООО «Елизавет-Логистик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Машдеталь» с требованием зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности к ООО «Елизавет-Логистик» на указанный выше объект недвижимости.

В добровольном порядке указанные действия со стороны должника произведены не были, что явилось основанием для обращения общества «Елизавет-Логистик» в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1229/2021 от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО «Елизавет-логистик» на спорное имущество.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-1229/2021 от 06.09.2019 производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО «Машдеталь» ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу №А60-1229/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по итогам рассмотрения в рамках дела №А60-65696/2018 обособленного спора по заявлению внешнего управляющего о признании недействительной сделкой договора аренды с правом выкупа от 01.07.2018 № 01/07 (т.е. по настоящему обособленному спору).

Таким образом, решение суда о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости в законную силу не вступило. 

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что ответчик не вносил за аренду объекта недвижимости арендные платежи; вносимые платежи учитывались должником в счет оплаты выкупной цены объекта недвижимости; согласованная выкупная цена имущества ниже рыночной стоимости объекта недвижимости, отсутствие со стороны ООО «Елизавет-логистик» равноценного встречного исполнения по сделке; заключение договора на условиях, существенно отличающихся в худшую сторону для должника от цены, при которой совершаются при сравнимых обстоятельствах аналогичные сделки; причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с возможной утратой ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов; осведомленность заинтересованного лица о наличии признаков неплатежеспособности должника; поступление платежей от ООО «Елизавет-Логистик» после введения в отношении должника процедуры наблюдения; их оплату в адрес третьих лиц после введения в отношении должника процедуры наблюдения; отсутствие доказательств извещения временного управляющего о совершении оспариваемой сделки; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника передачей имущества в собственность ответчика, арбитражный управляющий указала на то, что оспариваемый договор является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и прикрывает договор аренды недвижимости, при этом, за пользование имуществом заинтересованным лицом платежи не уплачивались, все совершенные ответчиком платежи засчитывались в сумму выкупной платы. В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 170 ГК РФ, применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка могла быть совершена только с письменного согласия временного управляющего, которое получено не было, на дату введения в отношении должника наблюдения (28.06.2019) заинтересованным лицом не были выполнены условия оспариваемого договора аренды в части полной оплаты выкупной цены, поэтому у должника не возникло обязанности по передаче объекта аренды в собственность заинтересованного лица, передача имущества на основании акта от 30.11.2019 привела к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции восстановил денежное право требования общества «Елизавет-Логистик» по договору аренды имущества с правом выкупа, рассчитав его как разницу между выкупной стоимостью объекта и арендных платежей, подлежавших поступлению в конкурсную массу; также суд восстановил взаимные права требования сторон по акту взаимозачета. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 170 ГК РФ. 

Суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего от требований о признании недействительными платежей, произведенных ООО «Елизавет-Логистик» в пользу третьих лиц по указанию ООО «Машдеталь» и прекратил производство по обособленному спору в указанной части на основании статей 49 , 150 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий должника ФИО2 ссылалась на то, что ответчик не вносил за аренду объекта недвижимости арендные платежи, они учитывались в счет выкупной цены объекта недвижимости, согласованная выкупная цена была определена ниже рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 11.12.2018, оспариваемый договор аренды совершен 01.07.2018, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены основанные на вступивших в законную силу судебных актах требования администрации города Екатеринбурга, в размере 4 809 247,74 рубля, в том числе 3 296 633,10 рубля основного долга, 1 512 614,64 рубля пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу №А60-6508/2017 с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность по оплате за пользование земельным участком за период с апреля 2014 года по ноябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу №А60-13456/2017 с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность по оплате за пользование земельным участком за период с 29.02.2016 по декабрь 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу №А60-13456/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 273 255,83 рубля, в том числе 268 424,19 рубля долга, 4 831,64 рубля пени, 8 465,00 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Поскольку должником были нарушены сроки внесения арендной платы, долг, взысканный решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу №А60-13456/2017, не уплачен, кредитором в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды за период с по 28.06.2019 начислена неустойка по ставке 0,1% от размера, подлежащая перечислению за каждый день просрочки, что составило 152 196,52 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу №А60-35090/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 444 984,88 рубля, в т.ч. 298 295,10 рубля долга, 146 689,78 рубля пени.

Поскольку должником нарушены были сроки внесения арендной платы, долг, взысканный решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.12.2018 по делу №А60-35090/2018 не уплачен, кредитором в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды за период с по 28.06.2019 начислена неустойка по ставке 0,1% от размера, подлежащая перечислению за каждый день просрочки, что составило 169 133,32 рубя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу №А60-6508/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 248 130,08 рубля, в т.ч. 240 745,75 рубля платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0505019:425 за период с апреля 2014 года по ноябрь 2016 года, 7 384,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 03.12.2016.

Поскольку долг, взысканный решением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.04.2017 по делу №А60-6508/2017, должником не уплачен, кредитором в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 04.12.2016 по 26.05.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 319,27 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу №А60-13299/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 3 212 694,39 рубля, в том числе 2 614 036,84 рубля долга, 598 657,55 рубля пени, 39 063,00 рубля государственной пошлины в федеральный бюджет.

Поскольку должником были нарушены сроки внесения арендной платы, долг, взысканный решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу №А60-13299/2019 не уплачен, кредитором в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды за период с по 28.06.2019 начислена неустойка по ставке 0,1% от размера, подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки, что составило 517 579,31 рубля.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед администрацией города Екатеринбурга по внесению арендных платежей, начиная с апреля 2014 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием  для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора аренды имущества с правом выкупа №01/07 от 01.07.2018, арендатор перечисляет арендные платежи в сумме 3 300 000,00 рублей, засчитываемые в оплату выкупной цены имущества, определенной пунктом 4.3 договора.

В подтверждение оплаты по договору аренды представлены следующие доказательства: платежные поручения о перечислении обществом «Елизавет-Логистик» на счета третьих лиц денежных средств по указанию ООО «Машдеталь»; платежные поручения по оплате договора аренды имущества с правом выкупа №01/07 ООО «Машдеталь»; акт зачета платежей от 01.10.2019.

В подтверждение доводов о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении внешним управляющим должника материалы дела представлен отчет об оценке, выполненный по его поручению обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест.ком», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составляет 10 404 000,00 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в указанном отчете рыночная стоимость здания склада определена на дату 24.06.2020, а не на дату заключения договора аренды (01.07.2018), суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данный отчет об оценке в качестве доказательства по делу. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора определением суда от 21.09.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская оценочная компания» ФИО7, на разрешение которой поставлен вопросы: об определении рыночной стоимости спорного объекта на дату заключения договора аренды имущества с правом выкупа от 01.07.2018; об определении рыночной стоимости арендной платы указанного объекта с даты заключения договора аренды имущества с правом выкупа от 01.07.2018 по настоящее время. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №Э12012022, выполненном экспертом ООО «Урало-сибирская оценочная компания» ФИО7, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату заключения договора аренды имущества с правом выкупа от 01.07.2018 составляла 3 464 951,98 рубля; рыночная стоимость арендной платы указанного объекта недвижимости с даты заключения договора от 01.07.2018 по настоящее время составляет 4 050 936,70 рубля. 

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что цена оспариваемой сделки не отличается существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Предусмотренная сторонами в договоре аренды цена выкупа объекта недвижимого имущества отличается от рыночной стоимости спорного объекта, определенной по результатам судебной экспертизы на 4,77%, т.е. находится в диапазоне рыночной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора аренды от 01.07.2018 недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, внешний управляющий должника ФИО2 ссылалась на то, что спариваемый договор является притворной сделкой и прикрывает договор аренды недвижимости, при этом за пользование имуществом заинтересованным лицом платежи не уплачивались, все совершенные ответчиком платежи засчитывались в сумму выкупной платы, в связи с чем, сделка является недействительной по общегражданским основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

  В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

  При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что договор аренды имущества с правом выкупа от 01.07.2018 прикрывает другую сделку и не направлен на создание правовых последствий, соответствующих договору, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из поведения сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации сделки в качестве притворной сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, в обоснование заявленных требований внешний управляющий должника ФИО2 ссылалась на то, что платежи поступили от ООО «Елизавет-Логистик» после введения в отношении должника процедуры наблюдения, оплата в адрес третьих лиц также производилась после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом временный управляющий не был извещен об оспариваемой сделке, передача имущества ООО «Елизавет-Логистик» нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-14769/10).

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 11.12.2018, оспариваемый договор заключен 01.07.2018 года (в шестимесячный период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) исполнение договора аренды от 01.07.2018 (подписание акта взаиморасчетов от 30.11.20219 по договору аренды с правом выкупа №01/07 от 01.07.2018, а также акта зачета взаимных требований от 01.10.2019) произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Проверив доводы апеллянта относительно правомерности выводов суда первой инстанции о недействительности договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа, сопоставив их с представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, а при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным, при этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Из текста оспариваемого договора не следует, что сторонами было достигнуто соглашение относительно размера арендных платежей, не был представлен и согласованный расчет указанных платежей. 

Согласно позиции ответчика, им произведена оплате выкупной стоимости недвижимого имущества, в т.ч. учтен платеж за должника по коммунальным услугам. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

В данном случае, доводы конкурсного управляющего о том, что перечисления ответчика в размере 554 000,00 рублей в адрес общества АО «Урангео» в возмещение коммунальных услуг по спорному объекту не могут рассматриваться в форме арендной платы. 

Иных сведений, документально подтверждающих осуществление ответчиком арендных платежей в пользу должника, в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемый договор аренды от 01.07.2018 не содержит согласованного сторонами условия об арендной плате, а какие-либо дополнительные соглашения к спорному договору аренды сторонами не заключались, учитывая, что расчет арендной платы, содержащий указание на рыночную стоимость арендуемого имущества, условия договора аренды от 01.07.2018 не содержат, и, исходя из того, что само по себе наличие условия о переходе в собственность арендатора здания после истечения срока аренды при условии оплаты выкупной стоимости (без указания и расчета размера арендной платы) нельзя назвать согласованием указанной стоимости, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что стороны договора от 01.07.2018 аренды недвижимого имущества с последующим выкупом не согласовали все существенные условия данного договора. Данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности указанного договора, соответственно, отсутствии правовых оснований для перехода к ответчику права собственности на него.

То обстоятельство, что судом первой инстанции сделан вывод о недействительности указанного договора, не является основанием для его отмены.

 Аргументов, опровергающих данные обстоятельства, заинтересованным лицом с правами ответчика не приведено, документально не подтверждено. В связи с чем, основания для отмены судебного акта в части признания договора аренды недействительным, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно акту взаиморасчетов от 30.11.2019, по договору аренды имущества с правом выкупа №01/07 от 01.07.2018, подписанному между должником (продавец) и ООО «Елизавет-Логистик» (покупатель), стороны подтвердили, что покупателем в полном объеме произведен расчет по договору аренды имущества с правом выкупа №01/07 от 01.07.2018, предметом которого является объект недвижимости – здание склада, целое, отдельно стоящее строение общей площадью 862 кв.м, назначение – нежилое, кадастровый номер 66:41:0505019:145, находящееся по адресу: 

<

...> (литер И), расположенное на земельном участке площадью 1417 кв.м, кадастровый номер 66:41:0505019:018 (пункт 1 акта взаиморасчетов).

Согласно пункту 2 акта взаиморасчетов денежные средства в размере 3 300 000,00 рублей получены должником от ООО «Елизавет-Логистик» в полном объеме.

В подтверждение оплаты выкупной стоимости помимо платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в пользу должника и в пользу третьих лиц по указанию должника, представлен акт зачета платежей от 01.10.2019, согласно которому стороны указали, что по договору аренды имущества с правом выкупа от 01.07.2018 задолженность ООО «Елизавет-Логистик» перед ООО «Машдеталь» составляет 119 874,60 рубля, по акту №01 от 01.10.2019 задолженность ООО «Машдеталь» перед ООО «Елизавет-Логистик» составляет 119 874,60 рубля; стороны согласились произвести зачет встречных однородных требований по указанным договорам в сумме 119 874,50 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как установлено судом, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2018 год (последняя отчетная дата до введения наблюдения) составляла 2 0822 000,00 рублей.

Следовательно, сделка по передаче объекта аренды в собственность ООО «Елизавет-Логистик» при установленной рыночной стоимости имущества, в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 64 Закона о банкротстве могла быть совершена только с письменного согласия временного управляющего должника.

Такого согласия временного управляющего получено не было.

Доказательства того, что к временному управляющему поступали обращения с просьбой дать согласие на совершение сделки, не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие согласия временного управляющего, то есть с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. 

Кроме того, как установлено судом, по состоянию на дату введения в отношении должника наблюдения (28.06.2019) заинтересованным лицом не были выполнены условия оспариваемого договора аренды в части полной оплаты выкупной цены, поэтому у должника не возникло обязанности по передаче объекта аренды в собственность заинтересованного лица.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача имущества должника на основании акта от 30.11.2019 привела к тому, что обществу «Елизавет-Логистик» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При оспаривании сделки, совершенной в периоды подозрительности, указанные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Как указывалось выше, договор аренды с правом выкупа не содержит условий о согласовании рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным объектом недвижимости и его расчет, что свидетельствует о незаключенности указанного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды имущества с правом выкупа №01/07 от 01.07.2018 недействительным. Являются правильными выводы суда о признании акта взаиморасчетов по договору аренды от 30.11.2019 и акта зачета взаимных требований от 01.10.2019, заключенных между ООО «Машдеталь» и ООО «Елизавет-Логистик», недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. 

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор признан недействительным, соответственно, право собственности на спорный объект недвижимости у общества «Елизавет-Логистик» не возникло. 

В настоящее время государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости (здание склада) не произведена.

В качестве последствий недействительности сделки арбитражный суд восстановил денежное требование ООО «Елизавет-Логистик» к должнику исходя из следующего расчета.

Всего в качестве встречного предоставления по договору аренды ответчиком представлены доказательства совершения платежей и зачета на общую сумму 3 180 125,40 рубля (расчет 3 300 000,00 – 119 874,00 рублей (по акту взаимозачета).

Как указывалось ранее, между ООО «Елизавет-Логистик» и должником совершен акт зачета взаимных требований от 01.10.2019, согласно которому по договору аренды имущества с правом выкупа от 01.07.2018 задолженность ООО «Елизавет-Логистик» перед должником составила 119 874,60 рубля; по акту № 01 от 01.10.2019 задолженность должника перед ответчиком за услуги по изготовлению деталей токарно-фрезерной обработки составила 584 967,60 рубля. Стороны согласились произвести взаимозачет встречных однородных требований по вышеуказанным договорам в сумме 119 874,60 рубля. 

Судом и следует из материалов дела, оспариваемый зачет произведен 01.10.2019, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Неисполнение должником своих денежных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения спорной сделки подтверждается требованиями кредиторов третьей очереди, заявленных в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае оказание предпочтения ООО «Елизавет-Логистик» заключалось в том, что вместо того, чтобы оплатить арендный платеж, а размер встречных прекращенных обязательств предъявить к оплате, ответчик в результате взаимного прекращения обязательств освободился от обязанности внести арендный платеж на сумму 119 874,60 рубля.

Учитывая, что по состоянию на 01.10.2019 задолженность по договору аренды имущества с правом выкупа №01/07 от 01.07.2018 составляла более 119 874,60 рубля, так как по условиям договора вся сумма 3 300 000,00 рублей должна была быть выплачена до 30.06.2019, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к дате совершения акта зачета между ООО «Машдеталь» и ООО «Елизавет-Логистик». 

Ответчиком представлен в материалы дела акт от 02.10.2019 взаиморасчетов по договору аренды, согласно которому выкупные платежи совершены ответчиком полностью.

Тогда как, из материалов дела следует, что выкупные платежи совершались вплоть до 25.12.2019. Следовательно, определение завершающей обязанности стороны в размере 119 874,60 рубля могло состояться не ранее 25.12.2019.

Однако к 25.12.2019 в отношении должника было введено наблюдение, в связи с чем, полномочий на совершение акта зачета у руководителя должника уже не имелось в силу ограничений, установленных статьей 94 Закона о банкротстве.

Признание недействительным акта зачета взаимных требований влечет восстановление взаимных обязательств сторон – требования должника к ответчику на сумму 119 874,60 рубля по договору аренды имущества с правом выкупа от 01.07.2018 и требования ответчика к должнику на сумму 119 874,60 рубля о акту № 01 от 01.10.2019 за услуги по изготовлению деталей токарно- фрезерной обработки.

Определяя размер подлежащего восстановлению требования ООО «Елизавет-Логистик» к должнику, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период с 01 июля 2018 года по 30 ноября 2019 года пользовался спорным имуществом должника на праве аренды.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость арендной платы объекта недвижимости с даты заключения договора аренды имущества с правом выкупа от 01.07.2018 по настоящее время составляет 4 050 936,70 рубля (таблица расчета арендной платы 9.1.22, согласно которой размер арендной платы за 6 месяцев 2018 года определен в размере 532 716,00 рублей, за 12 месяцев 2019 года – 1 102 295,95 рубля (по 91 857,99 рубля в месяц).

Исходя из представленных в заключении эксперта сведений судом первой инстанции определен размер подлежащей уплате арендной платы, который за период с 01.07.2018 по 30.11.2019 составил 1 543 117,92 рублей (532 716,00 рублей + 1 010 437,92 рубля (1 102 295,95 рубля : 12 месяцев х 11 месяцев)).

Поскольку за период с 01.07.2018 по 30.11.2019 стоимость пользования спорным имуществом составляла 1 543 117,92 рубля, кроме того, сумма                    119 874,60 рубля не была выплачена, а обязательство ответчика в соответствующей части было неосновательно прекращено зачетом, ответчик вправе в порядке применения последствий недействительности сделки требовать от должника в установленном законодательством о банкротстве порядке возврата 1 637 007,48 рубля (3 300 000 - 1 543 117,92 – 119 874,6).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно восстановил требование ООО «Елизавет-Логистик» к ООО «Машдеталь» в размере 1 637 007,48 рубля, восстановил требование ООО «Машдеталь» к ООО «Елизавет-Логистик» на сумму 119 874,60 рубля по договору аренды имущества с правом выкупа от 01.07.2018, восстановил требование ООО «Елизавет-логистик» к ООО «Машдеталь» на сумму 119 874,60 рубля по акту №01 от 01.10.2019 за услуги по изготовлению деталей токарно-фрезерной обработки.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае, доводы апеллянта о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности, основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств и неверном толковании норм материального права. В связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Факт осведомленности о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами подтверждается, в т.ч. тем обстоятельством, что оплату выкупной стоимости ответчик производил не на счет должника, а по его указанию на счета третьих лиц – кредиторов должника, что само по себе свидетельствует о недостаточности у должника средств для исполнения обязательств перед кредиторами и предоставлении ответчику преимущественного удовлетворения его требований перед иными кредиторами. Кроме того, при признании недействительной сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется установление факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63, при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу №А60-65696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

           Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова