АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2673/2019

19 июня 2020 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, 

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Парижская Коммуна» – представителя ФИО3, доверенность от 26.02.2018, 

ИП ФИО2 и его представителя ФИО4, доверенность от 20.07.2019,

от третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ООО «Парижская Коммуна» (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:09:480201:15 площадью 569,2 га., расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха, 3,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира п. Прудовый Приманыческого СМО Ики-Бурульского района (далее - спорный земельный участок).

Мотивируя тем, что на спорном земельном участке Обществом осуществлен посев сельскохозяйственных культур, в уборке которого Предприниматель Обществу препятствует.

В свою очередь, ИП ФИО2 заявил встречное исковое заявление об истребовании из незаконного владения ООО «Парижская коммуна» спорного земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде действительной стоимости урожая собранного в 2019 году со спорного земельного участка, по состоянию на дату рассмотрения настоящего иска, в размере 7 480 013 руб.

Мотивируя тем, что в отсутствии законных на то оснований Обществом самовольно осуществлен посев сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке предоставленным Предпринимателю по договору аренды под пастбища.

Определением суда от 05 марта 2020 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Калмыцкому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства им. М.Б. Нармаева – филиал ФГБНУ «ПАФНЦ РАН», одновременно, производство по делу было приостановлено.

08.05.2020 Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства им. М.Б. Нармаева – филиал ФГБНУ «ПАФНЦ РАН» поступило заключение эксперта от 23.04.2020 № 38 по настоящему делу.

Определением суда от 08.05.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и отложении судебного заседания, мотивируя наличием вопросов относительно представленного экспертного заключения, также завил ходатайство о признании экспертного заключения от 23.04.2020 № 38 недопустимым доказательство по настоящему делу, назначении повторной комплексной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «Эксперт Про». Свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Предприниматель и его представитель, в судебном заседании, возражали относительно удовлетворения вышеуказанных ходатайств Общества мотивируя тем, что все позиции экспертом учтены, просили об удовлетворении встречных исковых требованиях в размере 3 822 500 руб. 

Третье лицо Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, ходатайств суду не заявляло.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств Общества, принимает заявленное предпринимателем уменьшение размера встречных исковых требований, в этой связи приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового требования общества и частичном удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта являются одним из доказательств по делу, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, которым содержание акта экспертизы не противоречит.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ (далее - Кодекс) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 названного Кодекса).

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание и назначение повторной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. 

Из представленного экспертного заключения от 23.04.2020 № 38 следует, что проведение экспертизы Калмыцким научно-исследовательским институтом сельского хозяйства им. М.Б. Нармаева – филиал ФГБНУ «ПАФНЦ РАН» поручено заведующему отделом аридного земледелия, кормопроизводства, селекции и семеноводства, кандидату сельскохозяйственных наук ФИО5, имеющему стаж работы по агрономической специальности 59 лет и прошедшему повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе - семеноводство, сортоведение и методика апробации посевов сельскохозяйственных культур.

При этом, в пункте 21.4 Устава Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Прикаспийский аграрный федеральный научный центр Российской академии наук» (ФГБНУ «ПАФНЦ РАН»), филиалом которого является Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства им. М.Б. Нармаева, предусмотрено проведение научных экспертиз по профилю деятельности Центра.

 В соответствии с частью 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

При этом, в приведенной норме не содержится запрета на проведение экспертизы одним лицом, являющимся специалистом в нескольких областях знаний, которые необходимы для проведения комплексной экспертизы.

В данном случае, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной экспертизы по делу, т.к. представленное экспертное заключение от 23.04.2020 № 38 не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу. 

Несогласие Общества с выводами экспертного заключения не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. 

Общество не обосновало, каким материалам дела оно противоречит, не привело какие-либо иные фактические обстоятельства, позволяющие усомниться в правильности выводов эксперта. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено. Таким образом, содержащиеся в экспертном заключении сведения Обществом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине не уважительности оснований заявленного ходатайства.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, по договору уступки права аренды земельного участка от 16.02.2016 заключенному с ФИО6, Предпринимателю переданы права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка на территории г. Элисты Республики Калмыкия, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства от 28.04.2008 заключенного с Мэрией города Элисты сроком с 28.04.2008 по 27.04.2028, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от 15.06.2009.

Вышеуказанный договор уступки права требования прошел установленную законом государственную регистрацию в 2016 году.

По условиям договора уступки следует, что право арендатора уступлено Предпринимателю на земельный участок расположенный по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, участок Хар - Зуха, 3.5 км. по направлению на северо - запад от ориентира п. Прудовый Приманыческого СМО ИКИ - Бурульского района, площадью 569,2 га, кадастровый номер 08:09:480201:15, с типом кормовых угодий - пастбища.

Из материалов дела и пояснений сторон данных в ходе рассмотрения настоящего иска следует, что между сторонами неопределенности относительно спорного земельного участка и его расположения не имеется.

Общество утверждает, что в 2016 у него с Предпринимателем была достигнута договоренность об использовании спорного земельного участка Обществом, по причине отсутствия у последнего возможности по возделыванию спорного земельного участка.

В последующем, Общество приступило к засеву спорного земельного участка сельскохозяйственной культурой - озимой пшеницы сорта «Адель» 3 репродукции в количестве 745 тонн (далее - пшеница), мотивируя данные свои действия тем, что полагалось на добросовестность предпринимателя.

Поскольку в период с июня-июль 2019 года предпринимателем чинились препятствия по уборке обществом урожая 2019 года на спорном земельном участке, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обязании предпринимателя не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком.

В свою очередь предприниматель обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением мотивируя тем, что при осмотре спорного земельного участка, им установлено неправомерное осуществление обществом на данном участке сельскохозяйственных работ по посеву сельскохозяйственных культур без его ведома, в отсутствии соответствующего договора и не по целевому назначению участка.

Договор аренды на спорный земельный участок с предпринимателем не расторгнут и заключен в целях использования земельного участка в своей предпринимательской деятельности - под пастбища, предпринимателем по договору аренды производится внесение соответствующей арендной платы и каких-либо договоров для использования обществом спорного земельного участка с ним не заключалось и разрешений не давалось.

В этой связи предприниматель считает, что общество неправомерно осуществляет свою деятельность на принадлежащем ему спорном земельном участке, в отсутствии на то законных оснований, тем самым нарушает законные права предпринимателя по законному владению и пользованию арендуемым земельным участком, тем самым препятствует в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела, а также пояснениях сторон.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует и подтверждается обществом в своем исковом заявлении, что в 2019 году на спорном земельном участке, находящемся в пользовании предпринимателя на праве аренды, общество в отсутствии соответствующих договорных отношений, оформленных в письменном виде с законным владельцем и зарегистрированных в установленном законом порядке, осуществил посев озимой пшеницы.

При этом факт посева сельхозкультур на спорном земельном участке общество мотивирует наличием у него с предпринимателем устных договорных отношений, достигнутых ранее.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка на территории г. Элисты Республики Калмыкия, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства от 28.04.2008 качественная характеристика спорного земельного участка указана с типом кормовых угодий - пастбища.

По сведениям содержащимся в ЕГРИП ФИО2 является действующим главой (крестьянского) фермерского хозяйства с основным видом деятельности - 01.43.1 Разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд установил, что материалами дела не подтвержден факт наличия спорного земельного участка в пользовании общества на законных основаниях.

Наличие с предпринимателем договоренностей относительно пользования спорным земельным участком, достигнутых ранее, в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не доказано, равно как не доказано наличие у общества правовых оснований для осуществления сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке не в соответствии с его целевым назначением (пастбища распаханы, осуществлен посев озимой пшеницы).

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии таким назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 1) и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Следует отметить, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В настоящем случае заявленный иск фактически направлен на лишение предпринимателя права на осуществление своей предпринимательской деятельности и использования спорного земельного участка, входящего в состав сельхозугодий - пастбища, по его нецелевому назначению, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обществом не доказан факт наличия препятствий со стороны предпринимателя в пользовании земельным участком, отсутствуют доказательства неправомерных действий предпринимателя в части нарушения прав общества, а также угрозы нарушения его прав, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества.

Из представленного встречного искового заявления предпринимателя следует, что последний просит истребовать из незаконного владение общества спорный земельный участок и взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере стоимости валового сбора урожая собранного в 2019 году со спорного земельного участка.

Мотивируя тем, что утрата предпринимателем фактического владения спорным земельным участком в пользу общества подтверждается самим фактом предъявления настоящего им своего иска, а поскольку у общества отсутствовали законные основания как для начала цикла сельскохозяйственных работ, так и для его завершения то, собственником урожая на спорном земельном участке является предприниматель, как потерпевшее лицо.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, учитывая сезонный характер сельскохозяйственных работ, суд приходит к выводу, что на дату настоящего судебного заседания спорный земельный участок из владения предпринимателя в пользу общества фактически не выбыл, т.к. обществом произведена уборка урожая со спорного земельного участка предпринимателя, что не отрицается сторонами, следовательно, в указанной части встречные исковые требования предпринимателя удовлетворению судом не подлежат.

Что касается оставшейся части встречных исковых требований предпринимателя относительно взыскания с общества суммы неосновательного обогащения в размере стоимости валового сбора урожая собранного в 2019 году со спорного земельного участка, то в силу статьи 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

К правоотношениям, которые регулируют вопросы сдачи в аренду земельных участков, устанавливаются специальные требования, основанные на особенном статусе объекта права, в том числе, касающиеся прав в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения. При этом в отношении земельных участков, являющихся категорией земель сельскохозяйственного назначения, устанавливается их целевое использование, в данном случае - пашни. 

Каких-либо пороков в правах аренды, возникших у предпринимателя на спорный земельный участок, судом не установлено, равно как и наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными зарегистрированных прав (обременений) предпринимателя на данный участок (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как профессиональный участник спорных правоотношений не представило доказательств разумности своих действий по посеву и посадке сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке с учетом осведомленности об отсутствии у него законных прав и договорных отношений на пользование спорным земельным участком с предпринимателем, равно как доказательств проявления им должной степени разумности и добросовестности при осуществлении данных посевных работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В целях определения размера неосновательного обогащения определением суда от 05 марта 2020 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Калмыцкому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства им. М.Б. Нармаева – филиал ФГБНУ «ПАФНЦ РАН».

Согласно выводам эксперта (заключение от 23.04.2020 № 38) по поставленным судом вопросам: 

1) весь комплекс работ выполнен на хорошем уровне, что подтверждается данными урожайности озимой пшеницы в 2019 год; 

2) сумма всех затрат не превышает 4 000 000 рублей против 6 093 462 рублей по расчётам ООО «Парижская коммуна»; 

3) Стоимость одного килограмма семян озимой пшеницы урожая 2018 года по нашим подсчетам не превышает 6 рублей за 1 кг. Израсходовано семян на 1 га 200 кг/га против оптимальной нормы. Затраты при этом, составят 247,5 тыс. рублей против 1 млн рублей, рассчитанного на семена и средства защиты растений (стр.104). Отдельно по семенам расчеты в материалах дела отсутствуют;

4) По данным мониторинга цен, проведенного Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия, на 1 августа 2019 года стоимость зерна озимой пшеницы составляла 10,5 тыс. рублей за 1 тонну. Таким образом, стоимость убранного урожая составила 7 822.5 тыс. рублей (745 тонн х 10,5 тыс.руб.).

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд полагает возможным взыскать с общества в пользу предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере 3 822 500 руб., т.е. за вычетом от стоимости убранного урожая суммы осуществленных обществом расходов на неправомерный посев озимой пшеницы (7 822 500 руб. - 4 000 000 руб.)

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом факт законности осуществления посевных работ на спорном земельном участке, находящемся в пользовании предпринимателя на праве аренды, не подтвержден и доказательств противоправности действий предпринимателя не представлено, то оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований общества и частичном удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей инициативе (ходатайству) она проводится.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество по платежному поручению № 658 от 27.02.2020 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Республики Калмыкия денежные средства на оплату проведения экспертизы по делу в сумме 40 000 руб.

Поскольку исковые требования общества оставлены судом без удовлетворения, при этом встречные требования предпринимателя удовлетворены частично, с учетом судебной экспертизы, то на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 36 800 руб. подлежат отнесению на общество.

Также поскольку предпринимателю при подаче встречного иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» о вызове эксперта в судебное заседание, отложении судебного заседания, о признании экспертного заключения от 23.04.2020 № 38 недопустимым доказательство по настоящему делу и назначении повторной комплексной экспертизы - отказать.

2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:09:480201:15 площадью 569,2 га., расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха, 3,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира п. Прудовый Приманыческого СМО Ики-Бурульского района - отказать.

3. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из незаконного владения ООО «Парижская коммуна» земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:15 площадью 569,2 га., расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха, 3,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира п. Прудовый Приманыческого СМО Ики-Бурульского района, а также взыскании суммы неосновательного обогащения в виде действительной стоимости урожая собранного в 2019 году со спорного земельного участка, в размере 3 822 500 руб. - удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 822 500 руб.

5. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

6. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Калмыкия денежные средства, внесенные ООО «Парижская Коммуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 658 от 27.02.2020, в размере 36 800 руб. по реквизитам указанным Калмыцким научно-исследовательским институтом сельского хозяйства им. М.Б. Нармаева – филиал ФГБНУ «ПАФНЦ РАН» в поручении № 1 от 13.04.2020 (исх. № 36), а оставшуюся сумму в размере 3 200 руб. возвратить ООО «Парижская Коммуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам плательщика указанным в платежном поручении № 658 от 27.02.2020. 

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 112 руб.

8. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

9. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

10. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

Судья                   Б.Б. Садваев