553/2019-74999(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (10АП-10485/19)

Дело № А41-92795/15

27 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу   № А41-92795/15 , принятое судьей Пономаревым Д.А.,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (адрес:  142302, 

<

...>, д.р.: 24.01.1976, м.р.:  г. Чехов Московской области, СНИЛС: 

<

***>)  

ФИО2 обратилась в суд с жалобой (с учетом принятиях судом первой  инстанции уточнений в порядке ст.49 АПКРФ) на действия финансового  управляющего ФИО4 в которой просила обязать финансового управляющего  возвратить денежные средства в размере 1 844 194,81 рублей на специальный  банковский счет должника ФИО3, а также отстранить финансового  

управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а  также нарушены нормы материального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о  принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным  судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы  вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника,  

конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта  несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся  с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы этого лица.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В статьях 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего,  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного  управляющего незаконными.  

ФИО2 указывает на то, что финансовым управляющим произведено  распределение денежных средств в пользу КБ «Судостроительный Банк» (ООО) в  нарушение ст. 213.27 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем  ФИО2 просит суд обязать финансового управляющего возвратить денежные  средства в размере 1 844 194,81 рублей на специальный банковский счет должника  ФИО3, а также отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника  ФИО3.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы  вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  интересов.  

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника,  конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий)  

арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия  этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае,  если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего  заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы заявителя (конкурсного кредитора).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  финансовым управляющим сформирована конкурсная масса должника состоящая из  недвижимого имущества находящегося в залоге у КБ «Судостроительный банк»  (ООО) в лице ГК «АСВ»:  

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь  1822 кв. м., адрес: МО, Подольский район, Стрелковский с.о., дер. Борисовка, уч. 22.  Кадастровый номер: 50:27:0020550:93.  

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь  1822 кв. м., адрес: МО, Подольский район, Стрелковский с.о., дер. Борисовка, уч. 24.  Кадастровый номер: 50:27:0020550:95.  

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь  1440 кв. м., адрес: МО, Подольский район, Стрелковский с.о., дер. Борисовка, уч. 20.  Кадастровый номер: 50:27:0020550:91.  

Жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая  площадь 2221 кв.м., адрес: МО, Подольский район, Стрелковское с/п, 

<

...>. Кадастровый номер: 50:27:0020521:437. Хозблок, назначение:  нежилое, 2-этажный, общая площадь 320 кв.м., адрес: Московская область,  Подольский район, сельское поселение Стрелковское, д. Борисовка, уч. 20.  Кадастровый номер: 50:27:0020521:682.  

Указанные объекты недвижимости были реализованы одним лотом на основании  открытых торгов в форме публичного предложения.  

Заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, цена договора  составила: 14 600 000 руб. 00 коп.  

На частичное удовлетворение требования залогового кредитора финансовым  управляющим направлены денежные средства в размере 13 527 194,81 руб., что  подтверждается чек - ордером от 27.11.2018 г.  

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного  имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в  пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а также в определениях судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24  декабря 2018 г. N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24 декабря 2018 г. N 304-ЭС18- 13615.  

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от  продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица- залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то  восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому  кредитору.  

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных  средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и  второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для  погашения указанных требований.  

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности  иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные  восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование,  

указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи  213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов)  направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату  вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц,  привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета  залога.  

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем  порядке.  

 Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в  связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N  102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку,  проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения,  начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату  привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета  залога.  

В рассматриваемом обособленном споре, как подтверждается документами,  представленными финансовым управляющим, в частности, реестром требований  кредиторов у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.  

В связи с чем, залоговому кредитору направлено 90% от реализации залогового  имущества, что в денежном эквиваленте составляет: 13 173 228,79 руб.  

От иных 10%», что в денежном эквиваленте составляет: 1 463 692,09 руб. должно  оставаться на специальном (залоговом) счете должника до момента окончания  ведения процедуры банкротства должника, так как могут возникнуть затраты на  опубликование сведений на ЕФРСБ и/или почтовые услуги.  

С учетом того, что финансовый управляющий произвел выплаты по текущим  требованиям кредиторов первой очереди на специальном (залогом) счете должника  должны находиться денежные средства в размере не менее 353 966 руб. 02 коп.  

Согласно выписки по счету № 40817.810.4.3829.5631573 от 29.04.2019 г. остаток  на специальном счете должника составляет 389 992 руб. 93 коп.  

Как следует из возражений финансового управляющего, Денежные средства от  реализации залогового имущества были направлены в первую очередь на погашение  требований кредиторов первой очереди по текущим платежам.  

После погашения текущих требований кредиторов первой очереди, часть  денежных средств была направлена непосредственно залоговому кредитору - КБ  «Судостроительный банк» (ООО), в лице Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов».  

Согласно письменным пояснениями финансового управляющего и выписки по  специальному (залоговому счету) должника финансовый управляющий лично из  указанных спорных денежных средств не производил в отношении себя выплаты  связанные с вознаграждением или иные платежи, где он являлся  выгодоприобретателем. Иного не доказано.  

Ссылки заявителя на нормы, предусмотренные 1102 ГКРФ при рассмотрении  данного обособленного спора несостоятельны.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 (Судебная  коллегия по гражданским делам) Право на взыскание неосновательного обогащения  имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.  

В данном конкретном случае залоговый кредитор получил частичное  удовлетворение своего требования на основании ст. 213.27 Закона о банкротстве, то  есть денежные средства были направлены из конкурсной массы сформированной от  реализации залогового имущества.  

Кроме того, сумма направленная на удовлетворение требования залогового  кредитора погасила только часть его требования.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель по жалобе как кредитор  третьей очереди в данном конкретном случае не обладает правовыми основаниями  для получения удовлетворения из конкурсной массы, сформированной от  реализации залогового имущества.  

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих  обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что  такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за  собой убытки должника либо его кредиторов.  

 ФИО2 не представлено доказательств нарушения прав  и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов, а также причинение  убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового  управляющего.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное определение.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной  инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и  обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются  материалами дела.  

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по  делу № А41-92795/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева  

Судьи Н.Н. Катькина  А.В. Терешин