ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7506/2024

г. Киров

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 31.10.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митал» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2024 по делу № А17-7506/2024

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Митал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 16 805 446 рублей 84 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, гарант, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митал» (далее – ответчик, принципал, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Митал») о взыскании 16 805 446 рублей 84 копеек по договору о предоставлении банковской гарантии от 08.12.2022 № 863941IFDRNR2Q0AQ0QW8RR (далее также – договор, договор банковской гарантии, договор от 08.12.2022), в том числе 15 485 174 рублей 32 копеек ссудной задолженности, 908 463 рублей 56 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, 389 893 рублей 55 копеек платы за вынужденное отвлечение средств, 21 915 рублей 41 копейки неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы уклонением принципала от возмещения Банку денежных сумм, выплаченных некоммерческой  организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее также – бенефициар, Фонд) в рамках договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 09.12.2022 № 51-2022/ЕПР (далее – договор от 09.12.2022).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены в связи с их обоснованностью и документальным подтверждением.

ООО «Митал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что бенефициар безосновательно отказался от исполнения договора от 09.12.2022, ссылается на обжалование решения Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2024 по делу № А28-15287/2023. Также Общество считает необоснованным размер суммы выплаты по независимой гарантии от 08.12.2022 № 863941IFDRNR2Q0AQ0QW8RR (далее также – гарантия, банковская гарантия, независимая гарантия) в полном объеме. Подробнее позиция изложена в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 ООО «Митал» (принципал) и ПАО «Сбербанк России» (гарант) заключили договор о предоставлении банковской гарантии № 863941IFDRNR2Q0AQ0QW8RR, по условиям которого ответчику выдана независимая гарантия, которой обеспечивалось исполнение обязательств по от 09.12.2022, заключенному Обществом с Фондом.

Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 24,04 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в пункте 8 заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» № 863941IFDRNR2Q0AQ0QW8RR (далее – заявление). Срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа. Неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1 % от суммы просроченного принципалом платежа (пункты 7, 8, 9 заявления).

На основании требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.03.2024 № 2470 платежным поручением  от 23.04.2024 № 683785 Банк произвел перечисление денежных средств в размере 15 485 174 рублей 32 копеек на счет Фонда, о чем сообщил принципалу, направив в его адрес уведомление 23.04.2024 № СРБ-25-исх/126.

Так как ООО «Митал» долг перед Банком не погасило, в том числе после получения претензии гаранта от 08.07.2024 № СРБ-76-исх/2241, ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в арбитражный суд, требуя помимо долга взыскания неустоек, предусмотренных условиями договора от 08.12.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Ссылка Общества на наличие спора с Фондом по поводу расторжения договора от 09.12.2022 и преждевременность выплаты суммы по гарантии апелляционным судом отклоняется в силу принципа независимости гарантии (статья 370 ГК РФ), при котором обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом.

Оценка расчета бенефициара на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Функция банковской гарантии состоит в компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств незамедлительно и безоговорочно по первому требованию бенефициара.

Из абзаца 2 банковской гарантии следует, что та выдана, в том числе в обеспечение обязательства принципала по возврату авансовых платежей.

Из требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.03.2024 № 2470 следует, что сумма требований является суммой выплаченного аванса, таким образом, Банк правомерно выплатил Фонду испрашиваемую сумму.

Указание в расчете недостоверных сведений и получение необоснованных выплат относится к зоне ответственности бенефициара в рамках возмещения убытков принципалу.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. Иных доводов помимо изложенных в апелляционной жалобе сторонами суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Так как при принятии жалобы к производству суда Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 30 000 рублей 00 копеек надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2024 по делу № А17-7506/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев