АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2024 года

Дело №

А05-13432/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

           рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление»   на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А05-13432/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление»,  адрес: 169700, Республика  Коми, 

<

...>, каб. 411,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,  адрес: 167000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, адрес: 167000, 

<

...> (далее – судебный пристав-исполнитель), об освобождении Общества  от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 75731/21/11022-ИП  до 459 601 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного  суда Архангельской  области  от 22.01.2024  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов-исполнителей по городу Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, акционерное общество «Ненецкая нефтяная компания» (далее - АО «ННК»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, заявление Общества удовлетворено частично: размер исполнительского сбора уменьшен до 459 601 руб. 80 коп.,  в удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу  отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение  судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым освободить Общество  от взыскания исполнительского сбора.

По мнению подателя жалобы, с учетом  представленных в материалы дела документов и сведений, степени вины должника в неисполнении исполнительного документа,  невозможности его фактического исполнения в установленный чрезвычайно малый срок с учетом суммы задолженности в отсутствие фактического ведения Обществом  хозяйственной деятельности, и при  активном  осуществлении мер, направленных на  получение средств от контрагентов-должников и принципа соразмерности ответственности сторон, выводы судов об отсутствии оснований  для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора, являются необоснованными. Общество  не уклоняется от обязанности по исполнению исполнительного документа, не осуществляет действий по сокрытию имущества, не препятствует действиям судебного пристава-исполнителя по распределению всех поступающих денежных средств  на счета Общества. Судами не приняты во внимание сведения о том, что  в январе 2022 конкурсным управляющим  ООО «Гиалит-Строй» предпринимались действия о признании Общества банкротом, и в дальнейшем ситуация была урегулирована. Общество указывает, что  при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа,  взыскание исполнительского сбора нельзя признать  законным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица,  участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2021 серии ФС № 035735386, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 13.09.2021  № 75731/21/11022-ИП о взыскании с Общества в пользу АО «ННК» задолженности в размере  8 754 320 руб., должнику был  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  должник  был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2021  № 75731/21/11022-ИП было  получено Обществом 23.12.2021.

Поскольку исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок Обществом  исполнен не был, судебный пристав-исполнитель постановлением  от 28.01.2022  взыскал с Общества исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило  612 802 руб. 40 коп., постановление о взыскании исполнительского сбора  было получено Обществом 01.02.2022.

В дальнейшем,  исполнительное производство от 13.09.2021  № 75731/21/11022-ИП   было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов-исполнителей по городу Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, исполнительному производству  был  присвоен № 93087/23/11006-ИП.

Общество, полагая, что взыскание с него исполнительского сбора  является неправомерным, обратилось в  арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнительского сбора  или  уменьшении размера исполнительского сбора  на одну четверть до 459 601 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявление Общества  удовлетворил частично: размер исполнительского сбора  был уменьшен до 459 601 руб. 80 коп.,  в удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу   было отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене. 

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный срок согласно пунктам 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно части 7 статьи 112 Закона  № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Судами на основании материалов дела установлено и не оспаривается  Обществом, что  на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора,  установленный должнику срок для добровольного исполнения судебного акта истек, однако исполнительный документ должником не исполнен.  

Оценив  имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что  доказательств наличия у Общества   уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа и наличие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника,  не представлено.

Суды обоснованно указали, что Общество не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный срок оно предприняло все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе. Приведенные Обществом обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не свидетельствуют о затруднительности такого своевременного исполнения. Общество не представило доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Суды также  правомерно отклонили  доводы Общества   о  его тяжелом финансовом  положении, наличии сводного исполнительного производства в отношении Общества, неплатежеспособности дебиторов,  обоснованно указав, что само по себе затруднительное финансовое положение должника, не является достаточным основанием для освобождения  должника  от  исполнительского сбора.

При этом суды отметили, что  совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, действия должника по исполнению исполнительного документа, не являются основанием для  освобождения должника от взыскания такого сбора. 

Поскольку суды пришли к выводу о том, что  Общество не приняло все зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представило доказательств отсутствия  его вины в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока, то вывод судов об отсутствии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора является правомерным. 

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Общества не имеется.

Вместе с тем, изложенные Обществом в заявлении  доводы,  были учтены судами  при рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора,  и суды пришли к выводу  о возможности уменьшить  на одну четверть размер исполнительского сбора, до 459 601 руб. 80 коп., поскольку такое уменьшение соответствует установленному Законом № 229-ФЗ пределу для снижения размера исполнительского сбора.

Приведенные  Обществом в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами первой  и апелляционной инстанций,  и  по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие Общества   с установленными судами  по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в  связи с  чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, кассационная жалоба  Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда Архангельской   области от 14.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А05-13432/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1