АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9759/2020

31 мая 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

Автономной некоммерческой организации «Центр археологических исследований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каппа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 6 на проведение научно-исследовательских работ  от 05.06.2020 в размере 84 899 руб. 36 коп. и неустойки в размере 17 829 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности 05.04.2021 №2;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

 

Автономная  некоммерческая организация «Центр археологических исследований» (далее – АНО «Центр археологических исследований», истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Каппа» (далее – ООО «Каппа», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 6 на проведение научно-исследовательских работ от 05.06.2020 в размере 84 899 руб. 36 коп. и неустойки в размере 17 829 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 16.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, и выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

05.06.2020 между АНО «Центр археологических исследований» (подрядчик) и ООО «Каппа» (заказчик) был заключен договор № 6 на проведение научно-исследовательских работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить археологические работы (далее-работы), направленные на выявление объектов культурного наследия, расположенных на территории по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:102288:226:,площадью 1105 кв.м.». Приложение № 3 (Схема объекта).

- Подготовить технический отчет;

- Получить Акт государственной историко-культурной экспертизы.

 Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора исполненная работа подлежит оплате по договорной цене, установленной по взаимному согласию между подрядчиком и заказчиком согласно техническому заданию (Приложение №1) и смете-калькуляции (Приложение №2). Договорная цена работы по настоящему договору согласно Смете-калькуляции установлена в сумме 169 798 руб. 72 коп., НДС не облагается согласно статье 26. 3 Налогового кодекса РФ.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет платеж в следующем порядке:

-           Авансовый платеж в размере 50% стоимости договора, что составляет 84 899 руб. 36 коп. в течение 10 календарных дней после подписания договора обеими сторонами и предоставления подрядчиком счета на оплату аванса;

-           Окончательный расчет в размере 84 899 руб. 36 коп. производится в течение 5 дней с момента получения заказчиком акта государственной историко-культурной экспертизы. Оплата считается исполненной заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как следует из пункта 3.1. договора, по мере завершения археологических работ подрядчик обязан представить заказчику технический отчет с приложенным к нему двусторонним актом сдачи-приемки работ, в двух экземплярах, в срок не позднее 20 календарных дней с момента их завершения (п. 5.1.б. настоящего договора).

Согласно пункту 3.4. договора, датой исполнения обязательств подрядчика по данному договору считается дата получения заказчиком акта государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае невыполнения заказчиком обязательства предусмотренного п. 2.2. настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы договора, за каждый день просрочки.

Истец обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом. Из искового заявления следует, что 12.08.2020 представителю ООО «Каппа» были предоставлены нарочно следующие документы: 

1 .Технический отчет по договору № 6 от 05.06.2020 - 2 экз. 

2.Открьггый лист- 2 экз.

3. Акт экспертизы по договору № 6 от 05.06.2020 - 2 экз.

4. Договор № 6 от 05.06.2020- 2 экз.

5. Акт сдачи по договору № 6 от 05.06.2020 - 2 экз.

6. Счет № 008 от 08.06.2020 -1 экз.

7 .Счет № 15от 11.08.2020-1экз.

Вместе с тем, ООО «Каппа» окончательный расчет по договору не произвел.

Истец направил ответчику претензию от 20.10.2020 о нарушении сроков оплаты по договору № 6 от 05.06.2020,  которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу  части 1 статьи 71  АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2020 между АНО «Центр археологических исследований» (подрядчик) и ООО «Каппа» (заказчик) был заключен договор № 6 на проведение научно-исследовательских работ.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет платеж в следующем порядке:

-           Авансовый платеж в размере 50% стоимости договора, что составляет 84 899 руб. 36 коп. в течение 10 календарных дней после подписания договора обеими сторонами и предоставления подрядчиком счета на оплату аванса;

-           Окончательный расчет в размере 84 899 руб. 36 коп. производится в течение 5 дней с момента получения заказчиком акта государственной историко-культурной экспертизы. Оплата считается исполненной заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

12.08.2020  истец в соответствии с условиями договора передал ответчику следующие документы: Технический отчет по договору № 6 от 05.06.2020, открытый лист, Акт государственной историко-культурной экспертизы по договору № 6 от 05.06.2020, договор № 6 от 05.06.2020, Акт сдачи по договору № 6 от 05.06.2020, Счет № 008 от 08.06.2020, Счет № 15 от 11.08.2020,  получение которых подтверждается материалами дела.

Ответчик окончательный расчет по договору не произвел, доказательства оплаты задолженности в размере 84 899 руб. 36 коп. не представил.

В силу части  3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

В определениях  суда ответчику предлагалось представить отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств. Указанные документы ответчиком не представлены.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Нас основании изложенного, требование о взыскании задолженности в сумме 84 899 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае невыполнения заказчиком обязательства предусмотренного п. 2.2. настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы договора, за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по договору, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 19.08.2020 по 01.12.2020  в размере 17 829 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом,  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каппа» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр археологических исследований» задолженность в сумме 84 899 руб. 36 коп., неустойку в размере 17 829 руб. 00 коп. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 082 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева