АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.06.2024 Дело № А40-270102/23 Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Петровой В.В., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ворк Сити» - ФИО1, по доверенности от 22.12.2023, ФИО2, по доверенности от 22.12.2023;  от ответчика: публичного акционерному обществу «Трехгорная Мануфактура» -  ФИО3, по доверенности от 05.06.2024  

рассмотрев 18.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ворк Сити»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ворк Сити» к публичному акционерному обществу «Трехгорная Мануфактура» о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ворк Сити» (далее - истец, ООО  «Ворк Сити») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  публичному акционерному обществу «Трехгорная Мануфактура» (далее -  ответчик, ПАО «Трехгорная Мануфактура») о взыскании 2 748 729,11 руб.  неосновательного обогащения.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору аренды № 25/17-а от 01.04.2017 в  части возмещения стоимости неотделимых улучшений.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2024, в удовлетворении иска было отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ООО «Ворк Сити», который полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в  связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

ПАО «Трехгорная Мануфактура» представило письменный отзыв на  кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя,  считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Ворк Сити» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной  жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на  кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  

дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2017 между  ООО «Ворк Сити» (арендатор) и ОАО «Трехгорная Мануфактура» (в  дальнейшем преобразовано ПАО «Трехгорная Мануфактура», арендодатель) был  заключен договор аренды недвижимого имущества № 25/17-а, в соответствии с  которым арендатору во временное владение и пользование были переданы  нежилые помещения общей площадью 1 022,5 кв.м, расположенные на  территории ОАО «Трехгорная Мануфактура» по адресу: 123022, РФ, 

<

...>, помещение IV, комната 2, помещение V  комнаты 1,2,3).  

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в период действия  договора обществом были произведены отделимые улучшения арендованных  помещений и установлено следующее оборудование: кондиционеры кассетные и  настенные на базе ВРВ систем: сплит система кассетного типа Ballu BLC_C- 36HN1- 4 шт., сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-24HN1- 3 шт., сплит  система кассетного типа Ballu BLC_C-12HN1- 2 шт., инверторная сплит-система  Ballu BSWI-07HN1/EP/5Y - 3 шт., на общую рыночную стоимость 1 293 635,59  руб.; осветительные приборы линейные светодиодные - 227 шт. на общую  рыночную стоимость 797 224 руб., перегородки кабинетные, стеклянные в  каркасе (профиль окрашенный) общей площадью 96,74 кв.м, на общую  рыночную стоимость 657 869,52 руб.  

Таким образом, общая ориентировочная стоимость отделимых улучшений  составляет 2 748 729,11 руб.  

Рыночная стоимость отделимых улучшений была определена ООО «Ворк  Сити» на основании заключения специалиста № 0189-22-Г от 20.04.2022. Факт  наличия отделимых улучшений подтвержден Актом приема-передачи (возврата)  

недвижимого имущества от 28.12.2021, подписанным между ООО «Ворк Сити»  и ОАО «Трехгорная Мануфактура» при возврате указанных помещений.  

Факт передачи оборудования в соответствии с Актом приема-передачи  (возврата) недвижимого имущества ответчиком не оспаривался.  

В договоре аренды недвижимого имущества № 25/17-а от 01.04.2017  условие о передаче отделимых улучшений в собственность арендодателя  сторонами не согласовывалось.  

Поскольку установленное ООО «Ворк Сити» в арендованных помещениях  оборудование находится на данный момент у ответчика, истец полагает, что  ПАО «Трехгорная Мануфактура» неосновательно обогатилось за его счет на  сумму 2 748 729,11 руб.  

ООО «Ворк Сити» направило ответчику претензию от 08.07.2022 с  требованием в течение 30-ти календарных дней компенсировать стоимость  произведенных обществом отделимых улучшений, которая последним была  оставлена без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Ворк Сити»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Определением суда первой инстанции от 27.07.2023 по делу была назначена  комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.  

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта №  ССТЭ/638-23 от 09.10.2023 улучшения, проведенные истцом по договору аренды  недвижимого имущества № 25/17-а от 01.04.2017 нежилых помещений по  адресу: 123022, РФ, 

<

...>,  помещение IV, комната 2, помещение V комнаты 1,2,3, в виде установки  указанного выше дополнительного оборудования являются неотделимыми  улучшениями помещений.  

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310,  

623 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не  представил доказательств получения согласия собственника на проведение  неотделимых улучшений переданных ему в аренду помещений, что лишает  арендатора права требовать возмещения их стоимости, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для взыскания  с ответчика действительной стоимости установленного истцом оборудования  отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.  

Выводы арбитражных судов в данном конкретном споре соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65,  части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ООО «Ворк Сити», изложенные в кассационной жалобе, судебной  коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении  судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют,  надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы,  приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанции, которым дана соответствующая оценка.  

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с экспертным  заключением, полученным в рамках проведенной по делу судебной экспертизой,  судом округа так же отклоняется, поскольку данное экспертное заключение  признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные  частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение  является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в  связи с чем, указанное заключение является относимым и допустимым  доказательством по делу. Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной  инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования  доказательств и их оценки.  

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего  законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим  доказательством, а несогласие истца с позицией эксперта само по себе  основанием для отмены судебных актов не является.  

По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами  оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40270102/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев 

Судьи: В.В. Петрова 

 Н.Н. Колмакова