СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А03-11130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (№07АП-2585/2022) на решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11130/2021 (судья Бояркова Т.В.) по иску акционерного общества «Эко-Комплекс», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору ТКО в размере 618 387,85 руб. за май 2021, 62 640,36 руб. долга по договору аренды мусоросборников за период с ноября 2019 по июль 2021, стоимости поврежденных мусоросборников в размере 51 000 руб., пени по Договору ТКО в размере 113 759 рубль 99 коп. за периоды с 21.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 17.12.2021, пени по договору аренды мусоросборников в размере 262 040 рублей 54 коп. за период с 06.11.2019 по 11.08.2021, 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эко-Комплекс» (далее – АО «Эко-Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по договору ТКО в размере 618 387,85 руб. за май 2021, 62 640,36 руб., задолженности по договору аренды мусоросборников, за период с октября 2020 по июль 2021, стоимости поврежденных мусоросборников в размере 51 000 руб., пени по договору ТКО в размере 113 759,99 руб. за периоды с 21.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 17.12.2021, пени по договору аренды мусоросборников в размере 262 040,54 руб. за период с 06.11.2019 по 11.08.2021.

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «Эталон» в пользу АО «Эко-Комплекс» взыскано 618 387,85 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору ТКО за май 2021, 62 640,36 руб. долга по договору аренды мусоросборников за период с октября 2020 по июль 2021, 113 759,99 руб. пени по договору ТКО, 100 000 руб. пени по договору аренды мусоросборников за период с 06.11.2019 по 11.08.2021, 51 000 руб. в возмещение стоимости поврежденных мусоросборников, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Эталон», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить в части взыскания 51 000 руб. в возмещение стоимости поврежденных мусоросборников, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не доказано наличие у контейнеров технических неисправностей, исключающих возможность их использования, а также возникновение неисправностей после передачи их ООО «Эталон». В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать неисправные контейнеры. Акты осмотра составлены в одностороннем порядке. 

АО «Эко-Комплекс», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания посредством использования системы веб-конференции представитель истца ФИО4, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворено судом, не обеспечил надлежащее подключение к каналу связи (отсутствовал звук).

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обществу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована им по причинам, находящимся в области его контроля.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между АО «Эко-Комплекс» (арендодатель) и ООО «Эталон» (арендатор) заключен договор № А253Х аренды мусоросборников, по условиям которого истец передал ответчику тринадцать мусоросборников, типа «Евро контейнер», объемом 1,1 куб.м каждый, общей стоимостью 17 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора размер арендной платы по договору составляет 575 руб. в месяц за один контейнер, оплата осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предусмотренное договором имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.10.2019.

Согласно пункту 8.2 договора аренды мусоросборников, в случае повреждения арендованного имущества, арендатор обязан возместить стоимость поврежденного имущества, указанного в акте приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании стоимости поврежденных мусоросборников в размере 51 000 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом условия договора исполнены в полном объеме.

Предусмотренное договором имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.10.2019.

В акте отражено, что на момент приема-передачи имущество находится в технически исправном состоянии. Претензий арендатор не имеет.

Каких-либо возражений относительно переданного оборудования либо его качества ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что в процессе использования арендованного оборудования, произошло повреждение контейнеров, что подтверждается актами обследования технического состояния мусоросборников, размещенных в г. Барнауле по адресам: ул. Малахова, 127 – мусоросборник №К16-0667, ул. 50 лет СССР, 13 – мусоросборник №К16-0672, Павловский тракт, 120 - номер мусоросборника не читаем, в виду физических повреждений.

То обстоятельство, что акты составлены в отсутствие ответчика, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в данных документах сведений.

Достоверность содержащихся в документах сведений допустимыми доказательствами ответчик не опроверг (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Меры по совместному обследованию контейнеров с истцом ООО «Эталон» не принимались.

Доказательства того, что такие недостатки возникли до передачи имущества в арендное пользование и не связаны с действиями арендатора, в материалы дела вопреки правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Факт предоставления в аренду контейнеров в надлежащем состоянии, отраженный в акте приема-передачи от 01.10.2019, ООО «Эталон» не опровергнут.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, требования истца, о взыскании компенсационной стоимости поврежденного имущества, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.03.2022 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 23.03.2022 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11130/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3