АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2019 года

Дело №

А56-93405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Сакович Е.М. (доверенность от 21.11.2018 № 322/114(д)),

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-93405/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 22, лит. А, ОГРН 1127847446088, ИНН 7813542362 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее – Страховая компания), о взыскании страхового возмещения в размере 41 939 руб. 68 коп.

Решением суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что пункт 11 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества на осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы предусматривает право страховщика вернуть документы без рассмотрения, но не право суда отказывать в иске по данному основанию. 

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции был обязан установить степень вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (ДТП).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Страховая компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 30.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ - 21144», государственный регистрационный знак В068678, собственником которого является Управление, под управлением водителя Эглите Эдгара Улдысовича и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак В157ТУ178, под управлением водителя Максиянова Леонида Анатольевича.

В результате ДТП автомобиль «ВАЗ - 21144», государственный регистрационный знак В068678, получил механические повреждения.

Постановлением отдела Государственной инспекции безопасности дорожного  движения  Управления  Министерства  внутренних  дел  Российской Федерации  по   Московскому    району   г. Санкт-Петербурга   от   30.09.2016    № 400082014 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом вина кого-либо из водителей в ДТП не установлена в связи с имеющимися противоречиями в их версиях о развитии дорожно-транспортной ситуации.

Гражданская ответственность Максиянова Л.А. на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ № 0336954819.

Гражданская ответственность Управления на момент ДТП была застрахована в Страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ № 0356849644.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВЭКС» (далее - ООО «АВЭКС») от 11.05.2017 № 25/04-04, выполненному по заказу Управления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ - 21144», государственный регистрационный знак В068678, с учетом износа составляет 38 439 руб. 68 коп., стоимость экспертного заключения составила 3500 руб.

Управление 31.08.2017 направило Страховой компании претензию с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в размере 38 439 руб. 68 коп., а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб.

Указанную претензию Страховая компания оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. установил, что Управлением нарушен порядок обращения за страховой выплатой.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 означенного Закона.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает возможность потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность самого потерпевшего в установленных названным пунктом случаях.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Как установлено судами из материалов дела, Управление обратилось в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, не исполнив предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО обязанность по представлению Страховой компании документов, подтверждающих наступление страхового события, а именно заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), и не представив поврежденное транспортное средство для осмотра Страховой компании.

 Вместо соблюдения порядка, установленного Законом об ОСАГО  Управление в апреле 2017 года, т.е. через девять месяцев после ДТП, самостоятельно обратилось к ООО «АВЭКС» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, а затем - в арбитражный суд с иском к Страховой компании о взыскании страхового возмещения (дело № А56-37748/2017).

Претензию от 31.08.2017 Управление направило Страховой компании только после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 31.07.2017 по делу № А56-37748/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Страховая компания в ответе на претензию указала на несоблюдение Управлением пункта 3.10 Правил ОСАГО и невозможность со стороны страховщика принять решение о выплате страхового возмещения до представления Управлением соответствующих документов в установленном порядке. При этом Страховая компания не отказывала Управлению в страховой выплате, а лишь указала на необходимость выполнения требований пункта 3.10 Правил ОСАГО.

Управление требование Страховой компании не выполнило, вместо этого обратилось в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Управление нарушило процедуру обращения к страховщику ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания со Страховой компании страхового возмещения.

В отношении требования Управления об установлении вины в ДТП одного из его участников суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно указал, что  обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины участников ДТП законодательством не предусмотрено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А56-93405/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

 

В.К. Серова

Н.Е. Судас