ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2023

 

Дело № А40-173235/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12 октября 2022 года № 207/4/240д,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 апреля 2023 года,

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2023 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «НИИАА»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" (далее – ответчик, АО «НИИАА») о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 522 232,45 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 241 670,41 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан 1 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска в  удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.022023,   решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 в части взыскания неустойки отменено, в указанной части иска  в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции   и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Истец  в кассационной жалобе указывает на то, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что действия истца являются правомерными и соответствующими закону, суд апелляционной инстанции  пришел к неправильному выводу о необходимости списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 о Правилах осуществления списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Представитель истца в заседании суда кассационной жалобы доводы кассационной жалобы, поддержал.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "НИИАА" (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.07.2019 № 1920187348171592568201939 на выполнение работ  для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020 годах.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

На основании пункта 14.2 контракта, работы должны быть выполнены до 10.11.2020 включительно:

- в отношении работ, выполняемых в 2019 году - до 10.11.2019,

- в отношении работ, выполняемых в 2020 году - до 10.11.2020.

Согласно пункту 7.15 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Судами установлено, что работы, предусмотренные к выполнению в 2019 году, исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1, подписанным получателем 29.12.2020. Работы, предусмотренные к выполнению в 2020 году, исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 2, подписанным получателем 16.06.2021.

Цена контракта составляет 61 558 351,36 руб. (п. 4.1 контракта).

По расчёту истца общая просрочка выполнения работ составила 583 дня за период с 12.11.2019 по 16.06.2021.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции принял во внимание распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (в редакции от 10.02.2020), которым АО "НИИАА" включено в перечень стратегических организаций, и исключил из расчета неустойки период с 06.04.2020 по 06.10.2020, а также применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 708, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», установил, что подлежащая взысканию неустойка составляет менее 5% от всей суммы контракта и, учитывая, что работы по договору выполнены в полном объеме, решение суда первой инстанции отменил, отказав в удовлетворении заявленных требований.

 Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости списания неустойки, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как в соответствии с пунктом  40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Более того, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля  2023 года по делу № А40-173235/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

Д.И. Дзюба