АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7809/2024

г. Кострома

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   17 декабря 2024 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юргиной Ю.А.,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 08.11.2024,

ФИО2, доверенность от 22.08.2024;

от третьего лица: не явился,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2024 № 4/2024 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80 000 рублей, и приложенные к заявлению документы, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» (далее – заявитель, Общество, ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – административный орган, служба судебных приставов, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2024 № 4/2024  по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр.  ФИО3.

Третье лицо и заявитель, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд  явку не обеспечили. Суд не признал явку сторон обязательной и, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель службы судебных приставов поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве и указал о  законности и обоснованности вынесенного постановления.  

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

15.11.2023 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области поступило обращение № 47848/23/44000-ОГ гражданина ФИО3 о нарушении ООО МФК «Лайм-Займ» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ). 

В ходе проверки доводов обращения ФИО3 на основании статей 26.10, 28.7 КоАП РФ службой судебных приставов направлены в адрес ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. В данных определениях уполномоченным должностным лицом Управления, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. 

Из ответа ПАО «Вымпелком» на определение об истребовании сведений от 15.01.2024 исх. № 44907/24/457, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении следует, что абонентские номера: 

<

***>, +79058035241, +79059311292, +79059332557, +79059368436, +79059501596, +79059521191, +79059529205, +79059539862, +79059551580, +79059563019, +79059586160, +79061958891, +7906996435 7, +79069966420, +79090317976, +79604894199, +79612783876, + 79615732030, +79617621370, +79617623182, +79617629221, +79617636821, +79643476752, +79643476867, +79643478512, +79643480298, +79643882708, +79643891291, +79651033164, -79651039169, +79651039760, +79672636921, +79672638540, принадлежат ООО МФК «Лайм-Займ» (ИНН: 

<

***>, КПП: 540501001).

В ходе административного расследования Управлением Федеральной службы судебных приставов по Костромской области установлено, что 10.10.2023 между Обществом и ФИО3 (далее - заемщик) заключен договор потребительского займа № 1904531562 (далее - Договор).

Заемщиком условия договора не исполнены – своевременное погашение займа не произведено.

Административный орган пришел к выводу, что в нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), Общество осуществило в период с 01.11.2023 по 30.11.2023, 41 телефонных переговора с потерпевшим ФИО3 по абонентскому номеру принадлежащему Должнику (+7953 656-36-24), а именно в период с 04.11.2023 по 15.11.2023 исходящих звонков в количестве 41 при допустимом количестве в месяц 8.

Также в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, Общество осуществило в период с 06.11.2023 по 12.11.2023 29 телефонных переговоров, в период с 13.11.2023 по 19.11.2023 9 телефонных переговоров с потерпевшим ФИО3 по абонентскому номеру принадлежащему должнику (+7953 656-36-24).

Кроме того, осуществление ООО МФК «Лайм-Займ» в течении суток 04.11.2023 - 2 звонка (11:38 - 2 сек., 15:10 - 1 сек., 11:38 - 2 сек.), в течение суток 06.11.2023 — 3 звонка (10:35 - 1 сек., 15:36 - 1 сек., 18:47 - 2 сек., в течение суток 07.11.2023 — 8 звонков (10:47 - 2 сек., 12:47 - 1 сек, 13:08 - 3 сек., 14:20 - 1 сек., 16:18 - 2 сек., 16:34 - 1 сек., 18:04 - 1 сек., 19:33 1 сек.), в течение суток 08.11.2023 — 3 звонка (12:30 - 2 сек., 14:03 - 1 сек, 10:37 - 1 сек.), в течение суток 09.11.2023 — 6 звонков (10:37 - 1 сек, 15:24 - 3 сек, 15:48 - 1 сек., 17:21 - 1 сек, 18:38 - 2 сек, 19:49 - 1 сек, 11:38 - 2 сек.), в течение суток 10.11.2023 — 3 звонка (11:49 - 1 сек, 13:53 - 1 сек, 19:59 - 1 сек.), в течение суток 11.11.2023 — 3 звонка (16:44 -1 сек, 17:35 - 1 сек, 18:23 - 1 сек.), в течение суток 12.11.2023 - 3 звонка (10:10 - 1 сек, 14:08 - 1 сек, 19:31 - 1 сек.), в течение суток 13.11.2023 - 4 звонка (09:38 - 1 сек, 12:58 - 2 сек, 14:52 - 2 сек, 18:50 - 2 сек.), в течение суток 14.11.2023 — 2 звонка (16:51 - 2 сек, 18:46 -1 сек.), в течение суток 15.11.2023 — 3 звонка (09:47 - 2 сек.. 11:48 - 2 сек, 13:39 - 2 сек.), что свидетельствует о нарушении ООО МФК «Лайм-Займ» требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

25.06.2024 Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области составило протокол об административном правонарушении № 28/24/44000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 12.07.2024 № 28/2024 ООО МФК «Лайм-Займ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение представителей службы судебных приставов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона №  230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона №  230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются понятие должника, как физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №  230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Федерального закона №  230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №  230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона №  230-ФЗ предусматривает, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу часть 3 статьи 7 Федерального закона №  230-ФЗ предусматривает, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

01.02.2024 внесены изменения в статью 7 Федерального закона №  230-ФЗ  Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Часть 4 статьи 7 Федерального закона №  230-ФЗ предусматривает, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Часть 4.1 статьи 7 Федерального закона №  230-ФЗ указывает, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должна быть обеспечена возможность продолжить такое взаимодействие с физическим лицом, уполномоченным осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора (часть 4.2 статьи 7 Федерального закона №  230-ФЗ).

В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника) (часть 4.3 статьи 7 Федерального закона №  230-ФЗ).

Согласно части 4.4 статьи 7 Федерального закона №  230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Согласно представленным материалам административного дела сотрудники ООО МФК «Лайм-Займ», в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности ФИО3, осуществили попытки коммуникации с должником путем звонков на принадлежащий последнему абонентский номер. Служба судебных приставов, посчитав, что Обществом нарушены требования Федерального закона № 230-ФЗ о периодичности такого взаимодействия, привлекло ООО МФК «Лайм-Займ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57  КоАП РФ.

Между тем, проанализировав содержание записей телефонных переговоров, суд приходит к выводу о не успешности поименованных в оспариваемом постановлении взаимодействий.

Так, большая часть взаимодействий были прерванными, составляли не более 2-5 секунд, часть из них имели переадресацию.

При таких обстоятельствах, учитывая включение части 4.4 в статью 7 Федерального закона № 230-ФЗ Федеральным законом № 467-ФЗ, суд сделает вывод, что в настоящем случае в результате попыток коммуникаций с должником заявитель не смог донести до должника информацию, предусмотренную частью 4.4. статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что в настоящее время не признается непосредственным взаимодействием, соответственно, указанные положения в настоящее время улучшают положение ООО МФК «Лайм-Займ».

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14.02.2013 N 4-П и от 16.07.2015 N 22-П; определения от 21.04.2005 N 122-О, от 19.11.2015 N 2557-О, от 27.09.2016 N 2017-О и др.).

Это означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 2735-О, 27.09.2016 № 2017-О).

Положения части 1 статьи 14.57 КоАП РФ имеют бланкетный характер.

Таким образом, в настоящее время применительно к установленным обстоятельствам вменяемое деяние Обществу не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с изложенным требования ООО МФК «Лайм-Займ» подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление службы судебных приставов отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  – удовлетворить. 

Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 30.01.2024 № 4/2024 о признании Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административных штрафов в размере 80 000 рублей, - признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                       Л.А.  Максименко