АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5722/15 

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-17201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрелв судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (далее – общество «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», Должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-17201/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в здании суда округа: конкурсный управляющий ФИО2 (лично);

в режиме веб-конференции: представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 21.12.2017).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 общество «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» признано банкротом, в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.05.2015 конкурсным управляющим имуществом Должника утверждена ФИО1

Определением суда от 12.07.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника, в указанном статусе утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения названных обязанностей.

Определением суда от 20.01.2020 в статусе конкурного управляющего имуществом Должника утвержден ФИО2

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, впоследствии поддержанное и уточненное конкурсным управляющим ФИО2, о признании неправомерными бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в ненадлежащем исполнении ею обязанности по предъявлению от лица Должника требований к третьим лицам, а также ее действий по привлечению индивидуального предпринимателя ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества Должника, и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу убытков в размере 11 837 163 руб. 40 коп. и 454 838 руб. 70 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, заявленные требования удовлетворены частично: признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию денежных средств за счет имущества Должника в сумме 119 032 руб. 25 коп.; указанные средства взысканы с неев пользу Должника в качестве убытков; в удовлетворении требований в их оставшейся части – отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требованийи принять новый – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Кассатор полагает, что суды пришли к противоречивым и необоснованным выводам, так как, признав привлечение специалиста ФИО5 обоснованным, тем не менее, критически отнеслись к документам, подтверждающим выплату ей вознаграждения за счет личных средств управляющего ФИО1 с последующим их возмещением из конкурсной массы Должника, при этом судами не учтено, что в отчетах имело место ошибочное не внесение ряда выплат; документы о расходовании средств в оригиналах были переданы управляющим ФИО1 в адрес своего правопреемника – управляющего ФИО4, однако акт о передачи данных документов у нее не сохранился, при этом последний также не заявлял о том, что документы ему переданы не в полном объеме; таким образом, на взгляд Кассатора, услуги упомянутым специалистом оказаны и оплачены в полном объеме, факт причинения Должнику убытков и противоправность поведения ФИО1 – материалами дела не подтверждены. Кроме того, управляющий ФИО1 считает, что по данному требованию пропущен давностный срок, который начал течь с 01.12.2017, закончился – 01.12.2020, тогда как уточнение требований, конкретизирующее позицию по данному эпизоду, имело место в апреле 2021 года. Наконец, заявитель данной жалобы считает, что постановка вопроса о причинении Должнику убытков невозможна ранее стадии завершения расчетов с кредиторами, так как требования кредиторов могут быть полностью погашены за счет реализации имущества Должника; действия управляющих ФИО4 и ФИО2 расцениваются заявителем данной жалобы в качестве злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Должником ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Кассатор настаивает на том, что в отличие от управляющего ФИО4, предъявившего требования к ФИО6, управляющий ФИО1 проявила абсолютное бездействие в данной части, в результате чего в настоящее время возможность получения исполнения с обязанных лиц утрачена в связи с истечением срока исковой давности; выводы судов в данной части Кассатор считает необоснованными и противоречащими материалам дела, настаивает на том, что Должник не являлся выгодоприобретателем по кредитному договору, вследствие чего имел полное право на компенсацию своих потерь за счет иных поручителей, утрата которого является прямым следствием недобросовестного бездействия управляющего ФИО1 Кроме того, конкурсный  управляющий ФИО2 настаивает на том, что привлечение специалиста ФИО5 являлось необоснованным и безосновательным, управляющий ФИО1 могла самостоятельно выполнить соответствующие работы, полагая, что суды не дали должной оценки возражениям по представленным ФИО1 документам по данному вопросу.

Представленный Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» письменный отзыв судом округа во внимание не принимаетсяи к материалам кассационного производства не приобщается, так как в нарушение требования абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к указанному документу не приложено доказательств его направления лицам, участвующим в деле; поскольку данный документ представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический его возвратна бумажном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-17201/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делув порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства; при этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Так, на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановления № 91).

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названой статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и размера такой оплаты необоснованными.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как установлено судами применительно к первому эпизоду заявления, 16.12.2008 между закрытым акционерным обществом «Банк Кредитования Малого Бизнеса» (впоследствии закрытое акционерное общество «Банк Интеза»; далее – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс») в лице директора ФИО6 заключен кредитный договор № ЕКФ/16ПЛ21-01-0460, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 100 000 руб. на 60 месяцев (до 16.12.2013), а заемщик – обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им, согласно соответствующему графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Импульс» по данному кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с ФИО6, ФИО7, обществом «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», обществом с ограниченной ответственностью «Римус» (далее – общество «Римус»).

Кроме того, в обеспечение обязательств общества «Импульс» по указанному кредитному договору Банк и Должник заключили договор об ипотеке, согласно которому последний передал Банку в залог: нежилое здание кафе и гостиницы общей площадью 1076,9 кв. м и земельный участок для эксплуатации данного здания общей площадью 1963 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В связи с неисполнением обществом «Импульс» обязательств по кредитному договору № ЕКФ/16ПЛ21-01-0460 от 16.12.2008 Банк обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании кредитной задолженности с ФИО6, ФИО7 и обществ «Торгово-рыночный центр на СевероВостоке» и «Римус».

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.11.2010 требования Банка удовлетворены, с ФИО6, ФИО7 и общества «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ЕКФ/16ПЛ21-01-0460 от 16.12.2008 в размере 12 455 172 руб., солидарно с общества «Римус» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № ЕКФ/16ПЛ21-01-0460 от 16.12.2008 в размере 7 100 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание площадью 1076,9 кв. м по начальной продажной цене – 34 914 415 руб. и земельный участок площадью 1963 кв. м по начальной продажной цене – 8 672 299 руб.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 29.08.2013 по настоящему делу признал требование Банка в размере 12 460 172 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченное залогом его имущества.

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества Должника, находящегося в залоге у Банка; первые торги в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме, назначенные на 10.12.2015, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник, отказавшийся от заключения договора; повторные торги в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме, назначенные на 22.02.2016, а также открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества Должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия претендентов на участие в торгах. 

На основании соглашения от 26.05.2016 Должник передал Банку заложенное имущество по общей стоимости 12 460 172 руб.; государственная регистрация перехода права собственности состоялась 09.08.2016.

Поскольку 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога (передачи залогового имущества залогодержателю), направляется на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, итоговый размер исполнения составил 11 837 163 руб. 40 коп.

Как полагает конкурсный управляющий ФИО2, бездействие ФИО1 по не предъявлению регрессных требований к иным поручителям привело к невозможности получения Должником указанной суммы, что образует на его стороне убытки в обозначенном размере.

Исследовав материалы дела, установив, что конкурсный управляющий ФИО1 не имела объективной возможности предъявить спорные требования к основному должнику – обществу «Импульс», так как таковое ликвидировано 27.01.2012, а равно и к поручителю – обществу «Римус», исключенному из ЕГРЮЛ в административном порядке 31.12.2016 (чему предшествовало принятие решения о предстоящем исключении, а ранее – минимум годичное бездействие данного общества в части сдачи налоговой отчетности и совершения операций по расчетному счету), приняв во внимание, что Банк с требованиями из кредитного договора № ЕКФ/16ПЛ21-01-0460 состоял в третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 в рамках дела о банкротстве последнего № А76-6548/2010, которое определением суда от 28.12.2011 было завершено, в результате чего данные требования наряду с иными непогашенными в процедуре банкротства обязательствами считаются прекращенными, а также то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А76-35641/2018 о банкротстве ФИО6 как гражданина указанное выше обстоятельство послужило основанием для отказа во включении общества «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в реестр требований кредиторов, а в последующем определением суда от 18.09.2020 завершено и второе дело о банкротстве, ФИО6 – освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, при этом установлено, что погашение требований кредиторов произведено в размере 2,1 тыс. руб.; учитывая, что из представленных в материалы настоящего спора документов, характеризующих имущественное положение ФИО7, не усматривается, что бы данное лицо располагало достаточным объемом имущества для исполнения в пользу Должника в размере падающей на него доли (3 841 886 руб. 35 коп.), тогда как иное не доказано, исходя также из того, что период, в течение которого у Должника имелась возможность предъявить требования к иным поручителям, сроком полномочий ФИО1 в качестве его конкурсного управляющего  не ограничивался, нижестоящие суды пришли к обоснованным и правильным выводам о неподтвержденности конкурсным управляющим ФИО2 того, что невозможность получения Должником денежной компенсации в связи с исполнением им как залогодателем обязательств по кредитному договору № ЕКФ/16ПЛ21-01-0460 явилась прямой причиной исключительно ее бездействия, с учетом чего не усмотрели оснований для признания заявления обоснованным и взыскания убытков по данному эпизоду.

Разрешая второй эпизод заявления, нижестоящие суды установили, что конкурсный управляющий ФИО1 привлекла специалиста предпринимателя ФИО5 по договору № 1-У от 22.05.2015 (услуги юриста, бухгалтера, делопроизводителя) с оплатой 15 000 руб. ежемесячно. названные услуги помимо ФИО5 оказывались также ФИО8, при этом оба названных специалиста неоднократно представляли интересы Должника в различных спорах в арбитражном суде; учитывая объем мероприятий конкурсного производства и то, что общество «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуги бухгалтера, юриста и делопроизводителя являлись необходимыми для ведения бухгалтерского учета предприятия, переписки с налоговым органом, отправки почтовой корреспонденции в пенсионный фонд и налоговый орган, а также о том, что установленная стоимость за оказываемые услуги соответствует объему таких услуг и не является чрезмерной, иное ФИО2 не обосновано.

Вместе с тем судами выявлено, что в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в разделе «оплата услуг, привлеченных специалистов» отражено, что стоимость услуг предпринимателю ФИО5 составила 335 806 руб. 45 коп., вместе тем в счет возмещения расходов по оплате услуг указанного специалиста ФИО1 выплатила за счет Должника 453 486 руб. 77 коп.; приняв во внимание, что размер возмещения за счет имущества Должника превысил сумму, отраженную в отчете конкурсного управляющего, а представленные ФИО1 оправдательные документы и объяснения о том, что данное несоответствие являлось следствием ошибки, перед ее преемником конкурсным управляющим ФИО4 не раскрывались и впервые раскрыты лишь в рамках настоящего спора, вследствие чего подлежат критической оценке, нижестоящие суды обоснованно посчитали, что перечисление управляющим ФИО1 за счет Должника в свою пользу 119 032 руб. 25 коп. не являлось правомерным, нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов, вследствие чего данная сумма является для Должника убытками, подлежащими возмещению ФИО1 

По результатам рассмотрения обеих кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие ответственность арбитражных управляющих,  применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности по эпизоду, касающемуся привлечения и оплаты услуг специалиста ФИО5, судом округа изучен и отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов спора, данное требование заявлено в уточненном заявлении конкурного управляющего ФИО2, поданном 25.06.2020, что находится в пределах трехлетнего срока, на который указывает арбитражный управляющий ФИО1, при этом дальнейшее уточнение формулировки требования осуществлялось заявителем с учетом приводимых возражений ФИО1 и представляемых ею документов; таким образом, суд округа не находит оснований считать, что срок исковой давности по данному эпизоду пропущен.

Все иные доводы кассационных жалоб судом округа также отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются Кассаторы, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, при обоснованности постановленных ими выводов под сомнение не ставят, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения,– не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассаторов с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 06.12.2021 и постановление от 14.07.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021по делу № А76-17201/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке»ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский

 

                                                                                                  Н.А. Артемьева