Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 29 » января 2018 г.

                                  Дело № А12-42213/2017

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» (400026, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному образованию городскому округу – городу-герою Волгограду в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 112832 руб. ущерба, 7000 руб. расходов на проведение независимой экспер-тизы по факту произошедшего 31.07.2017 г. дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобилю Audi A4, государственный регистрационный знак 

<

***> при-чинены механические повреждения в результате наезда на провалившуюся решетку лив-невой канализации в дорожном покрытии. 

Общество с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» обратилось в арбит-ражный суд с иском к муниципальному образованию городскому округу – городу-герою Волгограду в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взы-скании 112832 руб. ущерба, 7000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.   

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 г. исковое заявление принято к рас-смотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Информация о принятии искового заявления к производству, с указанием на рассмот-

рение дела в порядке упрощённого производства и установлением сроков для представ-ления доказательств, отзыва на исковое заявление и дополнительных документов, содер-жащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  сво-

ей позиции, своевременно размещена  на официальном сайте арбитражного суда в инфор-

мационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы,  подтверждающие разме-

щение  арбитражным  судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений,  включая дату их  размеще-

ния, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определение о принятии иско-

вого заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства по ос-нованиям, изложенным в ходатайстве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

31.07.2017 г. в 

<

...> у дома № 90 (257,4 м. до дома), транспортное средство марки Audi 4 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее истцу (водитель ФИО1), совершило наезд на решетку ливне-вой канализации в дорожном покрытии, которая провалилась, в результате чего автомо-биль получил механические повреждения при наезде на край образовавшегося провала, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), со-ставленной сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия.

01.08.2017 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административ-ном правонарушении в отношении водителя, ввиду отсутствия в его действиях состава ад-министративного правонарушения.

Согласно данного определения было установлено, что повреждения транспортного средства Audi 4 государственный регистрационный знак 

<

***> получены в результате наезда на решетку ливневой канализации в дорожном покрытии, которая провалилась, что повлекло получение механических повреждений при наезде на край образовавшегося про-вала.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО2, кото-рый произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

без учета износа – 112832 руб. 

Учитывая, что в добровольном порядке возмещение причиненного ущерба, а также понесенных убытков не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежде-ние его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было на-рушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причи-нённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государст-венных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государствен-ного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федераци-ей, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образова-нием.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объ-ёме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность  возмещения вреда может быть воз-

ложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи  1069  Гражданского Кодекса Российской Федерации  вред,

причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госу-дарственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих ор-ганов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному право-вому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, каз-ны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для взыскания убытков является доказанность совокупности следую-щих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправное поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причи-нителя вреда и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим  нормам и другим

нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движе-ния, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании уста-новленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным докумен-там возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к экс-плуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного дви-жения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны со-держать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответ-ствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информа-ции; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожа-ет безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предель-ные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и до-рог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному со-стоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущест-ва населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспорт-

ных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приве-денным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Как усматривается из материалов дела, размеры образовавшегося на дороге провала ливневой канализации (дождеприемника) составляют: длина – 1,3 м, ширина – 0,6 м, что превышает предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры. Пунктом 3.1.2 вышеуказан-ного ГОСТа определены  предельно  допустимые  размеры  отдельных  просадок,  выбоин, 

которые не должны превышать по длине – 0,15 м, ширине – 0,6 м и глубине – 0,05 м.

В пункте 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного само-управления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения по-селения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользова-ния, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунк-тов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодатель-ством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образова-ний. 

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного дви-жения. 

В соответствии с пунктом  5 части  1 статьи 16  ФЗ  «Об общих принципах организа-

ции местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномо-чий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятель-ности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью муниципаль-ного образования – городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принад-лежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что размеры провала на участке дороги, на кото-ром произошло ДТП, существенно превышают допустимые значения. 

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым

к нему требованиям.

Повреждение автомобиля произошло вследствие наезда на край вышеуказанной ямы, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административ-ном правонарушении.

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера-ции» (далее  - Закон № 131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью ав-томобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществле-ние иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения город-ского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов мест-ного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131). 

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257) также от-носит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования ав-томобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257,  осуществ-ление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомо-бильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей  компетенции самостоятельно  решают вопросы  обеспечения

безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34  Закона  № 131,  исполнительно-распорядительным  орга-ном муниципального образования является местная администрация, которая уставом му-ниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного зна-чения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, пе-реданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъек-тов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона). 

Из вышеизложенного следует, что ответственным лицом за содержание автомобиль-

ных дорог местного значения, является администрация. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражно-

го Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 г. № 3369/13. 

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 г. №11/257 утвержден По-рядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значе-ния Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобиль-

ных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волго-град.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обя-занностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3  Порядка  предусмотрены полномочия органов местного самоуправления

Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Вол-гограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомо-бильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобиль-ных работ.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог обще-го пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257 организацию работ по ремонту и содержанию ав-томобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Вол-гограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию авто-мобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

Применительно к п. 2 ст. 41 Закона №131 органы местного самоуправления, которые

в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образова-ния наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными уч-реждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат госу-дарственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным за-коном.

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправ-ления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распоряди-теля) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Фе-дерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомо-бильных дорог является комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Вол-гограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 г. № 26/782 (п. 2.7.).

В соответствии с п. 3.3. Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и со-держания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся:

1) разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета Волгограда на указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых программ и планов по ремон-ту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в муниципальные и ведомст-

венные целевые программы по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

2) контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказ-чика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ре-монту и содержанию автомобильных дорог;

3) информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог Волгограда;

4) организация оценки технического состояния автомобильных дорог Волгограда;

5) планирование выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда;

6)   введение  временных  ограничений   или  прекращение  движения  транспортных

средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремон-ту и содержанию.

В соответствии с Положением о комитете транспорта и дорожного хозяйства адми-нистрации Волгограда, комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной дея-тельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муници-пального образования город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 г. № 31/967, комитет транс-порта и дорожного хозяйства администрации Волгограда переименован в комитет дорож-ного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгогра-да, который в соответствии со своим Положением, является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, которое, в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город-герой Волгоград, а также иных полномочий в области использования автомобильных до-рог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законода-тельством Российской Федерации: обеспечивает безопасность дорожного движения в от-ношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город-герой Волгоград в пределах своей компетенции; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город-герой Волгоград; организует и контролирует в пределах своих полномочий работы по капитальному ремонту, реконструкции, строительству и текущему содержанию авто-мобильных дорог местного значения в границах городского округа город-герой Волго-град.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безо-пасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния до-рог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 г. № 55/1587, дано согласие администрации Волгограда на реорганизацию комитета дорожного хозяйства, благоуст-ройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда в форме присоединения комитета транспорта,  промышленности и связи администрации  Волгограда  к комитету дорожного

хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды адми-нистрации Волгограда переименован в департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Как следует из вынесенного  01.08.2017 г. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, повреждения транспорт-ного средства Audi 4 государственный регистрационный знак 

<

***> получены в ре-зультате наезда на решетку ливневой канализации в дорожном покрытии, которая прова-лилась, что повлекло получение механических повреждений при наезде на край образо-вавшегося провала.

Согласно справки о ДТП от 31.07.2017 г. зафиксировано повреждение правого пе-реднего колеса с диском. Из акта осмотра транспортного средства № 01-10/17 от 24.10. 2017 г. следует, что автомобиль имеет повреждения (задиры, царапины, сколы, разруше-ния, разрывы) бампера переднего в правой нижней части, заглушины бампера переднего нижней, подкрылка переднего правого, облицовки панели пола правой средней и правой передней, несущего рычага правого переднего колеса, ступицы колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, шумоизоляции перед-ней нижней.   

Учитывая, что указанные повреждения располагаются в нижней и внутренней частях автомобиля в области переднего правого колеса, т.е являются ограниченно или полностью скрытыми, они могли быть не выявлены в полном объеме визуальным осмотром при со-ставлении административного материала. При этом, все повреждения имеют ограничен-ную локализацию в той части транспортного средства, которой был совершен наезд на край провала ливневой канализации.

Оспаривая относимость зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 01-10/17 от 24.10.2017 г. повреждений к ДТП, произошедшему 31.07.2017 г., а также ука-зывая на отсутствия в акте оценки вывода о наличии причинно-следственной связи между повреждениями и дорожным покрытием в месте ДТП, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоответствия выявленных повреждений механизму их об-разования, с учетом обстоятельств ДТП – наезда на решетку ливневой канализации в до-рожном покрытии, которая провалилась, с последующим наездом на край образовавшего-ся провала, как основания для сомнения в достоверности проведенной истцом оценки.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела схемы ДТП, объяснений водителя и оцен-ки скоростного режима, ответчик не обосновал, какая информация, опровергающая уста-новленные обстоятельства ДТП содержится в указанных документах.

На основании ст.ст. 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно дока-зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз-ражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвую-щее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказа-тельство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд  с хода-тайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельст-

ва, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из перечисленных норм права следует, что при подаче ходатайства ответчик должен был предоставить все необходимые доказательства, подтверждающие его возражения, в том числе и размер иска, а также своевременно принять меры к истребованию доказа-тельств от других лиц.

Заявляя ходатайство об истребовании судом доказательств, ответчик не представил подтверждения, того, что он обращался в соответствующие организации, в том числе к истцу и ему было отказано в предоставлении необходимых документов.

На основании п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В связи с чем, ответчик не вправе без-основательно перекладывать на суд сбор доказательств, предоставление которых в силу норм АПК возложено на него.  

В указанной связи возражения ответчика – департамента городского хозяйства адми-нистрации Волгограда, изложенные в ходатайстве, судом отклоняются. С муниципаль-ного образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования  подлежит взысканию 112832 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 7000 руб. расходов по оплате автоэкспертных услуг.

При разрешении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам ис-кового производства суд руководствуется следующим.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежа-щих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ. 

Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого произ-водства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). Судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторо-нами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и при-нимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сро-ков.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производст-ва, ответчик не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возмож-ности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, приме-нительно к п. 5 ст. 227 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам статьи 110 (п. 1) АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитраж-ным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 159, 167-170, 226-229 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 112832 руб. ущерба, а также расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 7000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 4595 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенад-цатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков