2130/2023-24211(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8417/2021

г. Владивосток

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Планета железяка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 2 205 412, 75 рублей убытков,  

до перерыва: при неявке лиц, участвующих в деле; 

при участии в заседании после перерыва: от истца – ФИО3,  удостоверение адвоката, доверенность № 3 от 23.11.2022, сроком на 3 года.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета железяка»  (далее – истец, ООО «Планета железяка», общество) обратилось с исковым заявлением  к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 205 412, 75  рублей убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом.  

Вступившим в законную силу определением Уссурийского районного суда  Приморского края от 23.03.2021 по делу № 2-1391/2021 настоящее дело по иску ООО  «Планета железяка» к ФИО2 о взыскании 2 205 412,75 рублей материального  ущерба направлено по компетенции в Арбитражный суд Приморского края.  

Определением от 04.10.2022 по настоящему делу судом отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей  юрисдикции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени  проведения судебного заседания, в суд не явились.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их  отсутствие.  

К судебному заседанию одобрено ходатайство представителя истца об онлайн-участии в судебном заседании. У суда отсутствует техническая возможность обеспечить  онлайн-участие представителя в судебном заседании.  

В связи с техническими неполадками при использовании средств ведения  судебного заседания, системы веб-конференции, руководствуясь статьей 163 АПК РФ,  суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.01.2023 в 09 часов 00  минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: 

<

...>, каб. № 231.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-8417/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения  судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не  представил.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.  

Истец после перерыва дал пояснения, ответил на вопросы суда, заявленные в  иске требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. 

Как следует из материалов дела, ООО «Планета железяка» зарегистрировано  налоговым органом 14.05.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>.  

14.05.2015 ФИО2 принят в ООО «Планета железяка» на должность  директора согласно приказу № 1, трудовому договору от 14.05.2015.  

В соответствии с решением от 20.07.2020 № 5 единственного участника ООО  «Планета железяка» ФИО2 был освобожден от занимаемой должности с  15.07.2020 на основании его личного заявления.  

20.07.2020 в соответствии с приказом № 5, ФИО4 на  основании решения № 5 единственного участника ООО «Планета железяка» от  20.07.2020 приступил к исполнению обязанностей директора общества.  

В настоящее время единственным участником и директором общества является  ФИО4  

Решением № 4 единственного участника ООО «Планета железяка» от 18.06.2020  назначено проведение инвентаризации в обществе на 23.06.2020 по адресу:  

<

...> с оформлением результатов не позднее  01.07.2020 с назначением инвентаризационной комиссии в составе трех человек  (ФИО4 в качестве председателя с привлечением членов комиссии (ФИО5, ФИО6) по гражданско-правовому договору в связи с отсутствием в штате  общества иных лиц, кроме материально-ответственного лица - директора).  

С данным решением ФИО2 был ознакомлен 19.06.2020, о чем  свидетельствует его подпись в указанном решении.  

В результате проведенной 23.06.2020 инвентаризации выявлена недостача  имущества на сумму 2 205 412,75 рублей, о чем составлен акт от 23.06.2020  (инвентаризационная опись № 1 от 23.06.2020). Ответчик при проведении  инвентаризации отказался от дачи расписки в начале проведения инвентаризации и по  ее окончании, о чем составлены соответствующие акты.  

В обоснование нахождения ТМЦ на балансе общества истцом представлены  первичные бухгалтерские и платежные документы за период с марта 2018 г. по март  2020 г. (товарные накладные, УПД, платежные поручения).  

Истец полагает, что ненадлежащее выполнение ФИО2 своих  обязанностей руководителя общества привело к причинению ООО «Планета железяка»  убытков в размере 2 205 412,75 рублей в связи с утратой ТМЦ и выявлением этого  факта единственным участником общества при проведении инвентаризации в обществе  после вступления в должность директора, с требованием о взыскании которых истец  обратился в суд с данным иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых  определяется законом и учредительными документами юридического лица.  

 Согласно положениям п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица,  если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные  им юридическому лицу.  

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав  и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и  разумно.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).  

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации,  соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет  руководитель организации (п. 6 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об  утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  в Российской Федерации»).  

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.  2 ст. 1064 ГК РФ).  

 Исходя из смысла положений статьи 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия  (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между  ними.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор,  генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального  органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае  нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому  лицу таким нарушением.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия  и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд  сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания  отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации, или до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно  для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 постановления Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 № 62).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их  наличие у юридического лица.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.8 трудового договора от  14.05.2015, заключенного между ООО «Планета железяка» и ФИО2, директор  обязан соблюдать действующее законодательство, обеспечивать выполнение  показателей хозяйственной деятельности, создавать условия для роста  производительности труда, отчитываться перед обществом, выполнять другие  обязанности, связанные с реализацией его компетенции.  

ФИО2 в соответствии с приказом № 1 от 14.05.2015 возложил на себя  обязанности главного бухгалтера.  

Судом установлено, что штатным расписанием ООО «Планета железяка» № 1 от  01.01.2018 не были предусмотрены должности заведующего складом, кладовщика  (директор – единственная должность в штатном расписании). Какие-либо договоры о  материальной ответственности, должностные инструкции на получение и отгрузку  товарно-материальных ценностей, в обществе отсутствуют. Следовательно, в спорный  период директор ФИО2 являлся единственным лицом, ответственным за  хранение и выдачу товарно-материальных ценностей.  

При этом из материалов дела следует, а ответчиком с представлением  соответствующих доказательств не опровергнуто, что в спорный период в обществе  отсутствовал надлежащий учет товарно-материальных ценностей, не выполнялись  требования, предъявляемые к оформлению первичных документов (товарных  накладных, универсальных передаточных документов и др.), отсутствовал  систематический контроль и не проводились предусмотренные законом  инвентаризации.  

Таким образом, причиной возникновения убытков ООО «Планета железяка»  послужила утрата товарно-материальных ценностей на спорную сумму, ставшая  

следствием поведения ответчика, не обеспечившего должную сохранность и передачу  товарно-материальных ценностей новому руководству общества.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд признает факт виновного  неправомерного действия (бездействия) ответчика, недобросовестность и не  неразумность действий (бездействия) директора доказанными истцом.  

Факт и размер причиненных обществу убытков подтверждается результатами  проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей (акт от 23.06.2020,  инвентаризационная опись № 1 от 23.06.2020, первичные бухгалтерские и платежные  документы за период с марта 2018 г. по март 2020 г.).  

Ответчик о планируемом проведении инвентаризации знал, о чем имеется его  подпись в решении № 4 от 18.06.2020.  

При этом, суд неоднократно в процессе рассмотрения дела предлагал ответчику  представить отзыв и доказательства в обоснование своих возражений, чего им сделано  не было.  

Инвентаризация проведена в рамках требований, установленных в Методических  указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом  Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Все принятые по результатам проведенной  инвентаризации документы подписаны уполномоченными членами комиссии.  Оснований считать, что имеются нарушения при проведении инвентаризации, у суда не  имеется, ответчиком доказательств нарушений не представлено.  

Каких-либо объяснений по фактам образования недостачи ФИО2 обществу  и суду не представил, результаты проведенной инвентаризации не оспаривал.  

Размер выявленной в ходе проведения инвентаризации недостачи составил  2 205 412,75 рублей.  

Из чего следует вывод, что ФИО2, выступая в качестве руководителя  общества, не обеспечил сохранность вверенных ему материальных ценностей, обладая  властнораспорядительными функциями в обществе, материально-ответственных лиц в  установленном порядке не назначил. Таким образом, именно ненадлежащее выполнение  ФИО2 своих обязанностей по руководству деятельностью общества привело к  причинению ООО «Планета железяка» убытков.  

Доводы истца ответчиком не опровергнуты с представлением соответствующих  доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.  

Таким образом, судом уставлена предусмотренная нормами действующего  законодательства совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытком: материалами дела подтверждено виновное  неправомерное действие (бездействие) ответчика, факт и размер причиненного истцу  ущерба, а также причинно-следственная связь между ними.  

В связи с чем, стоимость утраченных товарно-материальных ценностей,  подлежащая взысканию с ответчика как убытки причиненные обществу вследствие  ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, определена  судом в размере 2 205 412,75 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления,  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Планета железяка» 2 205 412,75 рублей убытков, 19 227,00 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 2 224 639,75 рублей.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  14800,00 рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Власенко Т.Б. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 19:54:20

 Кому выдана Власенко Татьяна Борисовна