69/2017-3405(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13759/2016

г. Самара

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Александрова А.И., Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:  ФИО2 - лично (паспорт); 

 от АО «Челны-Хлеб» - представитель ФИО3 по доверенности от 24.03.2016 г.;   иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ФИО2, на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года по делу № А65-13759/2016 (судья Аверьянов  М.Ю.) по иску ФИО2, г.Набережные Челны, к акционерному  обществу «Челны-Хлеб», г.Набережные Челны, с участием в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального  директора ответчика ФИО4, о признании недействительными решений совета  директоров,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Набережные Челны (далее по тексту – истец,  ФИО2), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  акционерному обществу «Челны-Хлеб», г.Набережные Челны (далее по тексту – ответчик,  АО «Челны-Хлеб»), о признании недействительными решений Совета директоров от 29  июля 2015 года протокол № 15, от 23 октября 2015 года протокол № 21, от 22 декабря 2015  года протокол № 23 о выплате премий председателю правления Общества в размере 10% от  балансовой прибыли Общества за 6 месяцев, 9 месяцев и 11 месяцев 2015 года на сумму  11 163 100 рублей, 17 342 700 рублей, 19 120 850 рублей соответственно.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016г. к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора привлечен генеральный директор ответчика ФИО4  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 г. в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря  2016г. апелляционная жалоба Хаметшина Марата Рашидовича принята к производству,  судебное заседание назначено на 17 января 2017 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 17 января 2017 г. ФИО2 апелляционную жалобу  поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель АО «Челны-Хлеб» с апелляционной жалобой не согласен. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч.  1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей  сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 г. по делу № А65- 13759/2016, исходя из нижеследующего.  

В своем исковом заявлении ФИО2, являющийся акционером общества  «Челны-Хлеб», указал на то, что оспариваемые решения совета директоров получены им по  запросу от 04 апреля 2016 г.  

Оспариваемыми решениями советом директоров АО «Челны-Хлеб» в составе  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, приняты решения:  от 29 июля 2015 г. оформленное протоколом № 15, от 23 октября 2015 г. оформленное  протоколом № 21, от 22 декабря 2015 г. оформленное протоколом № 23 о выплате  генеральному директору Общества премии в размере 10% от балансовой прибыли Общества  за 6 месяцев, 9 месяцев и 11 месяцев 2015 г. на сумму 11 163 100 рублей, 17 342 700 рублей,  19 120 850 рублей соответственно (т.1 л.д.27, 28, 28 оборотная сторона).  

По мнению истца оспариваемые им решения в части распределения прибыли  общества приняты советом директоров АО «Челны-Хлеб» за пределами установленной  законом и уставом общества компетенции.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно исходил из следующего.  

Согласно п. 6 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» (далее - Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение совета  директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований  настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или)  законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела  вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение  убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий  для них и допущенные нарушения не являются существенными.  

Из разъяснений данных в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что решение совета директоров  

общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании  его недействительным в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе  (статьях 53, 55), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не  отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и  охраняемые законом интересы акционеров.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона об АО в компетенцию совета директоров  (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства  деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным  законом к компетенции общего собрания акционеров.  

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 69 Закона об АО, права и обязанности единоличного  исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов  коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей  организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью  общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами  Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от  имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета)  общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом)  общества. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и  исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и  разумно.  

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и  статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69  Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского  городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан разъяснено, что правовой  статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно  отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой  деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет  руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного  исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия  (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и  обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются  настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами  субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного  самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными  актами, трудовым договором.  

Из доказательств имеющихся в материалах дела, следует 31 марта 2001 г. Обществом  в лице председателя Совета директоров ФИО9 заключен трудовой контракт с  генеральным директором ФИО4 (т.1 л.д.111).  

12 мая 2010 г. Обществом в лице председателя Совета директоров ФИО10  заключен трудовой договор № 1-10/10 с генеральным директором ФИО4 (т.1  л.д.107-110).  

12 мая 2015 г. Обществом в лице председателя Совета директоров ФИО5  перезаключен трудовой договор с генеральным директором ФИО4 (т.1 л.д.103-106).  

Пунктами 2.2.8. договоров от 12 мая 2010г. и 12 мая 2015г. к правам генерального  директора отнесено право в соответствии с действующим законодательством и Уставом  Общества определять систему, форму и размер оплаты труда и материального поощрения  работников Общества.  

Пунктом 9 часть 2 должностной инструкции Генерального директора утвержденной  Председателем Совета Директоров Общества 6 сентября 2004г. в обязанность генерального  директора входит принятие решения в пределах своей компетенции, издание приказов и  

распоряжений. Утверждение штатного расписания предприятия, Правил внутреннего  трудового распорядка, Положения об оплате труда и премировании работников,  Коллективный договор и иные внутренние локальные нормативные акты (т.1 л.д.100).  

В соответствии с указанными положениями трудового договора и должностной  инструкции генеральным директором Общества было разработано Положение об оплате и  премировании работников Общества (т.1 л.д.44-48).  

Пунктом 4.1 Положения об оплате и премировании работников Общества  генеральному директору Общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности  выплачивается премия в размере 10% от балансовой прибыли (т.1 л.д.45 оборот).  

Согласно п.11 статьи 11.2 Устава Общества к компетенции Совета Директоров  относится использование резервного фонда и иных фондов Общества.  

Из доказательств имеющихся в деле и пояснений ответчика следует, что Советом  директоров принимались решения в отношении использования Фонда оплаты труда, а не  распределения прибыли Общества, только размер определялся исходя из 10% прибыли.  

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата  (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации  работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе  за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических  условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты  компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки  стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  исходя из буквального толкования статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации  премия является частью заработной платы, следовательно, входит в фонд оплаты труда.  

Из содержания справки Общества следует, что в 2015г. размер фонда оплаты труда  составил 1 119 000 000 рублей (т.1 л.д.144).  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, пункту 8  статьи 10.3 Устава Общества избрание единоличного исполнительного органа - генерального  директора, осуществляющего руководство текущей деятельностью общества, досрочное  прекращение его полномочий, относится к компетенции общего собрания акционеров  общества.  

Из разъяснений данных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в  постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового  кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо,  которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами,  учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами  или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по  найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору  является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных  обществах - представителем работодателя.  

Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями  работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к  которым относится и должностной оклад генерального директора (директора),  стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании  выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22,  57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вывод изложен в  определении Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2015г. № 307-ЭС15- 12901.  

Оспариваемые решения Совета директоров от 29 июля 2015 года оформленные  протоколом № 15, от 23 октября 2015 года оформленные протоколом № 21, от 22 декабря  2015 года оформленные протоколом № 23 на выплату премии генеральному директору  Общества в размере 10% от балансовой прибыли Общества за 6 месяцев, 9 месяцев и 11  месяцев 2015 года на сумму 11 163 100 рублей, 17 342 700 рублей, 19 120 850 рублей  

соответственно, приняты Советом директоров в рамках наличия полномочий по  использованию фонда оплаты труда Общества, являются согласием и волеизъявлением  работодателя (его представителя) на выплату премии генеральному директору.  

Из содержания оспариваемых истцом решений не следует, что Советом директоров  распределялась прибыль Общества, поскольку при буквальном токовании указанных  решений Советом директоров согласовывался лишь размер премии (10% от балансовой  прибыли Общества).  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены  достоверные, относимые и допустимые доказательства того каким образом были нарушены  права истца вследствие принятия оспариваемых решений Совета директоров и того каким  образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения заявленных исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли  своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания  для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу  обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не  доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и  возражений.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15 ноября 2016 г. по делу № А65-13759/2016 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15  

ноября 2016 года по делу № А65-13759/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.Н. Радушева  

 Н.А. Селиверстова