﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15999/2015(8)-АК

Дело №А60-50921/2014

07 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,    

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Либертэк» - Бадигов М.Р., паспорт, доверенность от 16.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Охлопкова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2019 года

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров уступки права требования между должником и ООО «Кварц-Трейд» и договоров уступки права требования между должником и Охлопковым О.В., применении последствий их недействительности

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-50921/2014	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» (ОГРН 1086606001130, ИНН 6606027682) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кварц-Трейд», Охлопков Олег Владимирович,

установил:

21.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое  определением суда от 30.12.2014 (после устранения недостатков) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Карьер Светлореченский» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» отказано во введении в отношении него процедуры наблюдения; заявление ООО «Уралпромэнерго» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 16.06.2015 заявление ООО «Карьер Светлореченский» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» (ИНН 6606027682, ОГРН 1086606001130) утвержден Опрышко Виталий Александрович, член НП СРО АУ «Евросиб».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 ООО «Уралпромэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, член НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в «Коммерсантъ» №15 от 30.01.2016.

08.02.2016 конкурсный управляющий Батушев Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договоров уступки права (требования), заключенного 24.04.2014 между должником и ООО «Кварц-Трейд»; заключенного 24.04.2014 между должником и Охлопковым О.В. недействительными; применении последствий их недействительности в виде восстановления права требования ООО «Уралпромэнерго» к Центрально-Уральскому Федеральному государственному геолого-промышленному предприятию в размере 26 669 212,01 рубля. 

22.03.2018 конкурсный управляющий Батушев Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договоров уступки права (требования) от 24.04.2014 и 15.11.2014, заключенных между должником и Охлопковым О.В. недействительными; применении последствий их недействительности в виде восстановления права требования ООО «Уралпромэнерго» к Центрально-Уральскому Федеральному государственному геолого-промышленному предприятию в размере 26 669 212,01 рубля, в виде восстановления права требования ООО «Уралпромэнерго» к ООО «Кварц-Трейд» в размере 26 669 212,01 рубля и 8 568 599,22 рубля, соответственно.

Определением суда от 18.05.2018 заявления конкурсного управляющего Батушева Д.А. об оспаривании сделок должника с Охлопковым О.В. и с ООО «Кварц-Трейд» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кварц-Трейд», Охлопков О.В.

Определением суда от 18.05.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего Батушева Д.А. о признании сделок недействительными приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-46253/2015.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего Батушева Д.А. о возобновлении производства по заявлениям об оспаривании сделок должника.

Определением от 12.09.2018 производство по заявлениям конкурсного управляющего Батушева Д.А. о признании недействительными сделок должника с Охлопковым О.В. и с ООО «Кварц-Трейд» возобновлено, назначено судебное заседание.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Определением от 23.01.2019 назначена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц-Трейд», вытекающих из договора от 24.04.2014 в размере 26 669 212,01 рубля и договора от 14.11.2014 в размере 8 568 599,22 рубля. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Первая оценочная компания» (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 15, офис 503) Соловьяновой Ирине Борисовне.

21.02.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Охлопковым О.В. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Оценочная компания «Априори» Неждановой-Бойковской А.В.

Определением от 19.03.2019 в судебное заседание вызван эксперт ООО «Первая оценочная компания» Соловьянова И.Б.

В судебном заседании эксперту заданы вопросы. Экспертом даны пояснения.

Охлопковым О.В. представлена рецензия от 12.04.2019 на заключение эксперта №133-Л от 20.02.2019.

Протокольным определением суда от 15.04.2019 в удовлетворении ходатайства Охлопкова О.В. о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ не установлены.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор уступки права требования ООО «Уралпромэнерго» к Центрально-Уральскому Федеральному государственному геолого-промышленному предприятию от 24.04.2014 в размере 26 669 212,01 рубля, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21025/2012 от 30.08.2012, заключенный между ООО «Уралпромэнерго» и ООО «Кварц-Трейд»; договоры уступки права требования от 15.11.2014, от 24.04.2014, заключенные между ООО «Уралпромэнерго» и Охлопковым Олегом Владимировичем, об уступке права требования ООО «Уралпромэнерго» к ООО «Кварц-Трейд» на сумму 8 568 599,22 рубля и 26 669 212,01 рубля, соответственно, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО «Уралпромэнерго» к Центрально-Уральскому Федеральному государственному геолого-промышленному предприятию в размере 26 669 212,01 рубля, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21025/2012 от 30.08.2012 и требования ООО «Уралпромэнерго» к ООО «Кварц-Трейд» в размере 8 568 599,22 рубля, основанные на договоре уступки права требования от 14.11.2014, заключенном между Охлопковым Олегом Владимировичем и ООО «Кварц-Трейд». В порядке распределения судебных расходов с Охлопкова Олега Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.  

Не согласившись с судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Охлопков Олег Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.04.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на произведенную им оплату согласованной сторонами стоимости по договорам уступки, заключение сделок непосредственно единственным участником ООО «Уралпромэнерго» Михайловым И.И. Должник ООО «Кварц-Трейд» о заключении этих сделок был уведомлен, что подтверждается соответствующими расписками в договорах от имени ООО «Кварц-Трейд». Сделки исполнены сторонами в полном объеме и наступили правовые последствия по ним в виде получения цедентом векселя и приобретения цессионарием права требования к ФГУП «Центрально-Уральское» с учетом произведенного процессуального правопреемства. Выдача векселя в качестве расчетов является новацией обязательства. Охлопков О.В. в настоящее время на имеет соответствующих претензий ни к ООО «Кварц-Трейд», ни к ООО «Цех». Полагает, что суд должен был применить иной способ реституции в виде взыскания с ООО «Кварц-Трейд» действительной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке права требования. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях определения, поскольку в резолютивной части определения суда восстановлено требование ООО «Уралпромэнерго» к ООО «Кварц-Трейд» в размере 8 568 599,22 рубля, основанное на договоре уступки права требования от 14.11.2014, заключенном между Охлопковым О.В. и ООО «Кварц-Трейд». Тогда как согласно тексту резолютивной части указанная сделка не признана судом недействительной.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Батушева Д.А. поступил письменный отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснив, что денежные средства по договорам от 24.04.2014 и от 15.11.2014 на расчетный счет должника ООО «Уралпромэнерго» 350 000 рублей в указанный период не поступали, наличные денежные средства не вносились. Доказательств финансовой возможности оплаты Охлопковым О.В. приобретаемого права требования при заключении договоров не представлено. Охлопков О.В. также не получил исполнение от ООО «Кварц-Трейд». Указание на получение им в счет оплаты от ООО «Кварц-Трейд» векселя от 19.06.2015 по акту приема-передачи не может быть принято во внимание, поскольку сделка по передаче векселя признана судом мнимой. ООО «Кварц-Трейд» не осуществляло хозяйственную деятельность и было создано исключительно для того, чтобы выступить промежуточным звеном в цепочке сделок, направленных на вывод имущества должника. ООО «Кварц-Трейд» также не имело намерения получить исполнение от ФГУП «Центрально-Уральское», поскольку 19.06.2015 уступило право требования ООО «ЦЕХ». Последствия недействительности сделок применены судом верно, полагает, что неуказание договора уступки права требования от 14.11.2014 в резолютивной части определения является опечаткой и не может являться основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против доводов, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 заявление ООО «Новый формат» о признании должника ФГУП Центрально-Уральское принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу №А60-2607/2009 должник ФГУП Центрально-Уральское признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н.

В арбитражный суд 26.12.2011 поступило заявление ЗАО «Урал Кварц» о намерении предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, в соответствии с реестром требований кредиторов.

 В ходе процедуры конкурсного производства, введенного в отношении Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие, ЗАО «Урал Кварц» в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве произвело погашение всех требований кредиторов должника путем перечисления денежных средств в размере 26 513 643, 79 рубля на основании платежных поручений № 1 от 22.02.12, №223 от 24.02.12, №222 от 24.02.12. Указанные денежные средства были перечислены ООО «Сервис-Комплект» и ООО «МедиаТорг» с назначением платежа «Оплата по постановлению Арбитражного суда Свердловской обл. от 02.02.2012 по делу №А60-2607/2009 за ЗАО «Урал Кварц». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 производство по делу №А60-2607/2009 о признании должника Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого- промышленного предприятия несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

ЗАО «Урал Кварц» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия задолженности в размере 26 513 643,79 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 по делу №А60-21025/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия в пользу Закрытого акционерного общества «Урал Кварц» взысканы долг в размере 26 513 643,79 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 155 568,22 рубля.

На основании вступившего в законную силу решения судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС№005800652.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 произведена замена взыскателя ЗАО «Урал Кварц» по исполнительному листу серии АС№005800652 от 02.04.2013, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 по делу №А60-21025/2012 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго».

24.04.2014 между ООО «Уралпромэнерго» (цедент) и ООО «Кварц-Трейд» (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию право требования к Центрально-Уральскому Федеральному государственному геолого-промышленному предприятию на сумму 26 669 212,01 рубля, установленное решением Арбитражного суда Свердловской области 30.08.2012 по делу №А60-21025/2012.

24.04.2014	между ООО «Уралпромэнерго» (цедент) и Охлопковым Олегом Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Кварц-Трейд» по договору уступки права требования от 24.04.2014 в размере 26 669 212,01 рубля.

14.11.2014	между ООО «Уралпромэнерго» (цедент) и ООО «Кварц-Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет денежные требования в общем размере 8 568 599,22 рубля к Центрально-Уральскому Федеральному государственному геолого-промышленному предприятию, возникшие и принадлежащие цеденту по следующим основаниям:

1.1.	по исполнительному листу серии АС №005801220 по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу №А60-33365/2012 о взыскании долга в размере 5 978 118,33 рубля и 52 890,59 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины и определению о процессуальном правопреемстве от 22.10.2013 по делу №А60-33365/2012, вынесенному Арбитражным судом Свердловской области, на основании договора уступки права (требования) №2407/01 от 24.07.2013, заключенному между ООО «Карьер Светлореченский» и ООО «Уралпромэнерго»;

1.2.	по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 по делу №А60- 47142/2012 о взыскании долга в размере 571 297,74 рубля и 14 104,15 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины и определению о процессуальном правопреемстве от 24.10.2013 по делу № А60-47142/2012, вынесенному Арбитражным судом Свердловской области на основании договора уступки права (требования) №2407/01 от 24.07.2013, заключенного между ООО «Карьер Светлореченский» и ООО «Уралпромэнерго»;

1.3.	по решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу № А60- 18562/2012 о взыскании долга в размере 459 537 рублей, неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей и 24 095,37 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины, по определению о процессуальном правопреемстве от 22.08.2012 по делу № А60-18562/2012, вынесенному Арбитражным судом Свердловской области на основании договора уступки права требования №1/2 от 16.07.2012 заключенного между ООО «Торговый дом Центрально-Уральского геолого-промышленного предприятия» и ООО «Карьер Светлореченский»; по определению о процессуальном правопреемстве от 23.10.2013 по делу №А60-18562/2012, вынесенному Арбитражным судом Свердловской области на основании договора уступки права (требования) №2907/01 от 29.07.2013, заключенного между ООО «Карьер Светлореченский» и ООО «Уралпромэнерго»;

1.4.	по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 по делу №А60-10881/2012 о взыскании долга в размере 445 148,23 рубля и 11 902,96 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины, по определению о процессуальном правопреемстве от 06.09.2012 по делу № А60-10881/2012, вынесенному Арбитражным судом Свердловской области, на основании договора уступки права (требования) б/н от 16.07.2012, заключенного между ООО «ТД «Светлореченский» и ООО «Карьер Светлореченский»; по определению о процессуальном правопреемстве от 24.10.2013 по делу №А60-10881/2012, вынесенному Арбитражным судом Свердловской области, на основании договора уступки права (требования) №2907/01 от 29.07.2013, заключенного между ООО «Карьер Светлореченский» и ООО Уралпромэнерго»;

1.5.	по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу №А60-23598/2011 о взыскании долга в размере 351 475,34 рубля и 10 029,51 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины, по определению о процессуальном правопреемстве от 10.07.2012 по делу №А60-23598/2011, вынесенному Арбитражным судом Свердловской области, на основании договора уступки права требования №27-00/114 от 17.04.2012, заключенному между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «ИнвестСтрой»; по определению о процессуальном правопреемстве от 02.10.2012 по делу №А60-23598/2011, вынесенному Арбитражным судом Свердловской области, на основании договора уступки права (требования) №1/3 от 16.07.2012, заключенного между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Карьер Светлореченский»; по определению о процессуальном правопреемстве от 25.09.2013 по делу № А60-23598/2011, вынесенному Арбитражным судом Свердловской области на основании договора уступки права (требования) №2907/01 от 29.07.2013, заключенного между ООО «Карьер Светлореченский» и ООО «Уралпромэнерго».

15.11.2014	между ООО «Уралпромэнерго» (цедент) и Охлопковым Олегом Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Кварц-Трейд» по договору уступки права требования от 14.11.2014 в размере 8 568 599,22 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по настоящему делу в отношении ООО «Уралпромэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу.

Определением от 16.06.2015 в отношении ООО «Уралпромэнерго»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Батушев Д.А.

Считая, что сделки по уступке прав требований от 24.04.2014, 24.04.2014, 14.11.2014, 15.11.2014 являются подозрительными и совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая договоры уступки права требования, заключенные между ООО «Уралпромэнерго» и ООО «Кварц-Трейд», между ООО «Уралпромэнерго» и Охлопковым А.В.,  недействительными суд усмотрел наличие оснований применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в отсутствии равноценного встречного исполнения, направленных на уменьшение конкурсной массы. При этом, суд исходил из ничтожности сделки по передаче векселя в счет погашения задолженности за имущество (статья 170 ГК РФ). Тем самым пришел к выводу о безвозмездности совершенных сделок по передаче прав требования к ФГУП «Центральное-Уральское». 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя кредитора ООО «Либертэк», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 30.12.2014, а оспариваемые сделки совершены в период с 24.04.2014 по 15.11.2014, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в результате заключения оспариваемых договоров от 24.04.2014 ООО «Кварц-Трейд» приобрело права требования у ООО «Уралпромэнерго» к Центрально-Уральскому государственному унитарному геолого-промышленному предприятию, основанные на  вступивших в законную силу судебных актах на сумму 26 669 212,01 рубля. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора цена уступаемых прав требования составляет 26 669 212,01 рубля. Оплата должна быть осуществлена цессионарием в размере 26 669 212,01 рубля в срок до 31.12.2015.

В последующем, 24.04.2014 требования к ООО «Кварц-Трейд» по договору уступки от 24.04.2014 перешли к Охлопкову Олегу Владимировичу в том же объеме и в той же сумме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора цена уступаемых прав требования составляет 260 000 рублей. Оплата должна быть осуществлена цессионарием в размере 260 000 рублей в срок до 31.12.2015.

В результате заключения оспариваемого договора от 14.11.2014 ООО «Кварц-Трейд» приобрело права требования у ООО «Уралпромэнерго» к Центрально-Уральскому государственному унитарному геолого-промышленному предприятию, основанные на  вступивших в законную силу судебных актах на сумму 8 568 599,22 рубля. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора цена уступаемых прав требования составляет 8 568 599,22 рубля. Оплата должна быть осуществлена цессионарием в размере 26 669 212,01 рубля в срок до 31.12.2015.

В последующем, 15.11.2014 требования к ООО «Кварц-Трейд» по договору уступки от 24.04.2014 перешли к Охлопкову Олегу Владимировичу в том же объеме и в той же сумме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора цена уступаемых прав требования составляет 90 000 рублей. Оплата должна быть осуществлена цессионарием в размере 90 000 рублей в момент заключения договора.

В обоснование неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, занижения и несоответствия рыночной стоимости права требования в договоре, судом первой инстанции проведена оценочная экспертиза. 

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе (заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» Соловьяниновой И.Б. от 20.02.2019) рыночная стоимость права требования к ООО «Кварц-Трейд» в сумму 26 669 212,01 рубля составляет 14 009 766 рублей, а права требования на сумме 8 568 599,22 рубля - 4 435 627 рублей. Тогда как условиями договоров стоимость была установлена в размере 260 000 рублей и 90 000 рублей, соответственно.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд обоснованно установил, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, специальность и стаж работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение мотивировано, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, эксперт была допрошена в судебном заседании.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, отклонив доводы, изложенные в рецензии специалиста, представленной стороной ответчика.

Цена уступленного права многократно превышает размер денежных средств, на получение которых мог рассчитывать должник.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что по оспариваемым сделкам в пользу уступлено право требования должника к Центрально-Уральскому государственному унитарному геолого-промышленному предприятию по цене, существенно (многократно) отличавшейся от рыночной и значительно заниженной. 

При этом, в подтверждение исполнения обязательств по оплате Охлопковым О.В. стоимости приобретаемых прав требования представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 24.04.2014 на сумму 260 000 рублей и №2 от 15.11.2014 на 90 000 рублей.

Как не представлено со стороны Охлопкова О.В. доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобретения права требования по договорам цессии. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что встречное представление по сделкам отсутствует, поскольку ни в кассу должника, ни на его расчетный счет денежные средства не поступали.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Конкурсным управляющим представлен баланс ООО «Уралпромэнерго» за 2014 год с отражением размера активов за 2013 год, согласно которому стоимость переданного имущества составляет более 20% балансовой стоимости имущества, что указывает на заключение сделки с целью причинения вреда   имущественным правам кредиторов должника. 

Судом первой инстанции установлено отсутствие финансовой возможности заинтересованного лица Охлопкова О.В. в выплате цеденту указанных денежных средств. 

ООО «Кварц-Трейд» также не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате уступленного ему права требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества «Уралпромэнерго» отсутствовало намерение получать исполнение от общества «Кварц-Трейд», поскольку право требования к ООО «Кварц-Трейд» было уступлено Охлопкову О.В. по цене около 1% от цены договора в день заключения сразу после заключения договоров между ООО «Уралпромэнерго» и ООО «Кварц-Трейд» об уступке права требования к ФГУП «Центрально-Уральское».

Директором ООО «Кварц-Трейд» и ООО «Уралпромэнерго» на момент заключения договоров являлся Михайлов И.И., которым подписаны приходные кассовые ордеры, представленные в подтверждение оплаты Охлопковым О.В. суммы по договорам уступки.

Судом первой инстанции установлено отсутствие получения исполнения Охлопковым О.В. от ООО «Кварц-Трейд», денежные средства до настоящего времени по договорам от 24.04.2014 и от 15.11.2014 Охлопкову О.В. не выплачены.

Охлопков О.В. в своих возражения указывает на то, что ООО «Кварц-Трейд» оплатило имущество путем предоставления простого векселя серии АФ №0002186 от 19.06.2015 номиналом 35 237 811,00 рублей, выданного ООО «Кварц-Трейд» со сроком предъявления к оплате не ранее 30.03.2016.

Вексель передан ООО «Кварц-Трейд» Охлопкову О.В. по акту приема-передачи от 19.06.2015.

Доказательств того, что денежная сумма в размере 26 669 212,01 рубля реально передана Охлопкову О.В. материалы дела не содержат. Векселедателем простого векселя от 19.06.2015 является само общество «Кварц-Трейд».

Доказательств того, что общество «Кварц-Трейд» имело когда-либо активы, позволяющие оплатить приобретенное право требования, либо имеет возможность погасить задолженность перед Охлопковым О.В. по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора, не представлено.

Суд первой инстанции сделан верный вывод о том, что сделка по передаче векселя в счет погашения задолженности за имущество является мнимой (часть 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку совершена лишь для вида, без намерения создания определенных правовых последствий, и не направлена на реальную передачу денежных средств в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 24.04.2014. 

Выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках дела №А60-90/2014 решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 Центрально-Уральское государственное унитарное геолого-промышленное предприятие (ИНН 6625005074, ОГРН 1026601510858) признано несостоятельным (банкротом), открыто сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 требование ООО «Кварц-Трейд» в сумме 26 669 212,01 рубля основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 требование кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Кварц- Трейд» в сумме 8 568 599,22 рубля, в том числе, 8 455 576,64 рубля основного долга/неосновательного обогащения, 113 022,58 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

19.06.2015 между ООО «Кварц-Трейд» и ООО «ЦЕХ» был заключен договор уступки, по условиям которого обществу «ЦЕХ» было передано требование к ФГУП «Центрально-Уральское» по договорам от 24.04.2014 и 14.11.2014 в размере 35 237 811,23 рубля. 

Определением суда от 27.11.2015 в рамках дела №А60-90/2014 произведена замена кредитора, ООО «Кварц-Трейд» в реестре требований кредиторов должника Центрального-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия на его правопреемника ООО «ЦЕХ» с суммой требования 26 669 212,01 рубля- основного долга; 8 455 576,64 рубля основного долга/неосновательного обогащения, 113 022,58 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, в

составе третьей очереди.

Данный договор оспорен участником ООО «Кварц-Трейд» Пановым Е.В. в судебном порядке, ссылаясь то, что совершение данной сделки причинило обществу убытки, поскольку цена по договору так и не была уплачена, а право требования перешло к новому кредитору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу №А60-46253/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор уступки права требования от 19 июня 2015 года, заключенный между ООО «Кварц-Трейд» и ООО «ЦЕХ» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав кредитора ООО «Кварц-Трейд» по отношению к ФГУП «Центрально-Уральское», возврата ООО «Кварц-Трейд» обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕХ» векселя ООО «ЦЕХ» на сумму 40 000 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу №А60-46253/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали недействительным договор уступки права требования от 19 июня 2015 года, заключенный между ООО «Кварц-Трейд» и ООО «ЦЕХ», договорились не исполнять условия этого договора с момента утверждения мирового соглашения судом и применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, должник ФГУП «Центрально-Уральское» находится в стадии процедуры банкротства, в связи с чем возможность удовлетворения требований истца за счет спорной дебиторской задолженности не является бесспорной. При этом оспариваемый договор уступки является возмездным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Кварц-Трейд» и ООО «Уралпромэнерго» заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собой условие о безвозмездной передаче права требования к ФГУП «Центрально-Уральское», и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон.

Эти выводы заинтересованным лицом не опровергнуты.

Делая вывод об отсутствии равноценного встречного исполнения и, соответственно, усматривая основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость права требования к ООО «Кварц-Трейд» по состоянию на 24.04.2014 и 14.11.2014 в сумме 26 669 212,01 рубля составляет 14 009 766 рублей, а права требования на сумме 8 568 599,22 рубля - 4 435 627 рублей. Тогда как условиями договоров стоимость была установлена в размере 260 000 рублей и 90 000 рублей соответственно; а также отсутствие оплаты по оспариваемым договорам.

 Доводы апеллянта о применении иного способ реституции в виде взыскания с ООО «Кварц-Трейд» действительной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке права требования подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, подготовленном ООО «Первая оценочная компания» №133-Л от 20.02.2019 и отсутствие оплаты по оспариваемым договорам, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, восстановив требования ООО «Уралпромэнерго» к ООО «Кварц-Трейд» в размере 8 568 599,22 рубля, основанное на договоре уступки права требования от 14.11.2014, заключенном между Охлопковым О.В. и ООО «Кварц-Трейд» и восстановления права требования ООО «Уралпромэнерго» к Центрально-Уральскому Федеральному государственному геолого-промышленному предприятию в размере 26 669 212,01 рубля, установленному решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-21025/2012 от 30.08.2012.

При этом, рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не установил необходимость взыскания с ООО «Кварц-Трейд» стоимости прав требования, определенной заключением эксперта, поскольку сделка, совершенная с ООО «ЦЕХ» признана недействительной, что предполагает возможность восстановления права требования должника  к Центрально-Уральскому Федеральному государственному геолого-промышленному предприятию и исключает необходимость взыскания рыночной стоимости уступаемых прав.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что в подтверждение произведения оплаты доказательств не представлено, т.е. установлена безвозмездность совершенных сделок, что исключает возможность применения двусторонней реституции.

Отсутствии в резолютивной части определения указания на недействительность сделки между ООО «Уралпромэнерго» и ООО «Кварц-Трейд» в размере 8 568 599,22 рубля, основанной на договоре уступки права требования, заключенной 14.11.2014 между Охлопковым О.В. и ООО «Кварц-Трейд», не является основанием к отмене (изменению) судебного акта, поскольку в решении суда сделан вывод о недействительной указанной сделки. Фактически арбитражным судом рассмотрены требования по заявленным основаниям, спор разрешен по существу и сделан вывод о недействительности всех совершенных сделок.  В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, судом допущена техническая описка, не влекущая отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба кредитора, по своей сути, сводится к его несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на иные доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, не имеется правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судом, для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

		При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

		Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

		Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу №А60-50921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова