АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-473/2022

г. Ставрополь

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

     Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы «Максимус», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица,  не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение «Ставропольский колледж связи имени героя Советского союза ФИО2», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Багратион26», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «АПИ-безопасность», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Зевс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Легис СК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Патриот», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным решения УФАС по СК от 03.12.2021 по делу № 026/06/69-2578/2021;

об обязании выдать предписание об отмене результатов электронного аукциона № 0321200046821000009; 

об устранении допущенных нарушений при определении исполнителей путем проведения открытого электронного аукциона № 0321200046821000009 на оказание услуг и обязании повторно рассмотреть вторые части заявок участников аукциона.

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 19.10.2021. диплом рег.номер 17-205 от 15.06.2015;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 №СН/06-8-2022, диплом рег. номер 17-185 от 22.06.2013;

от третьих лиц: от ГБУ «Ставропольский колледж связи имени героя Советского союза ФИО2» - ФИО5 по доверенности от 07.02.2022, №7, диплом рег. номер 6879 от 20.06.1991, в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Максимум» (далее – ООО ОФ «Максимус», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 026/06/69-2578/2021 от 03.12.2021; 

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю выдать заказчику – государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский колледж связи имени героя Советского союза ФИО2» обязательное для исполнения предписание: об отмене результатов электронного аукциона № 0321200046821000009; 

об устранении допущенных нарушений при определении исполнителей путем проведения открытого электронного аукциона № 0321200046821000009 на оказание услуг и обязании повторно рассмотреть вторые части заявок участников аукциона (уточненные заявленные требования).

Определениями от 24.01.2022, 21.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение «Ставропольский колледж связи имени героя Советского союза ФИО2» (далее – колледж, заказчик), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Багратион26», общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «АПИ-безопасность», общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Зевс», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Легис СК», общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Патриот».

Представители заявителя, заинтересованного лица, ГБУ «Ставропольский колледж связи имени героя Советского союза ФИО2» в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора, от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

От ООО ОФ «Максимус» поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 026/06/69-2578/2021 от 03.12.2021. В остальной части заявитель в порядке статей 150-151 АПК РФ отказался от заявленных требований. 

Названное ходатайство судом удовлетворено, уточненные заявленные требования судом приняты к рассмотрению протокольным определением от 20.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представитель ООО ОФ «Максимус» в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в заявлении, в котором указано, что решением УФАС по СК по делу № 026/06/69-2578/2021 от 03.12.2021 признана необоснованной жалоба общества на действия ГБУ «Ставропольский колледж связи имени героя Советского союза ФИО2» по факту определения исполнителей путем проведения открытого электронного аукциона № 0321200046821000009.

Управлением сделан вывод, что предоставление лицензии и приложенной к ней выписки из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности не соответствует предъявляемым конкурсной документацией требованиям, так как в самой лицензии не содержится указания на право на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Заявитель с названным решением управления не согласен, считает его незаконным, нарушающим права общества, т.к. с его стороны были предоставлены все предусмотренные конкурсной документацией документы, в том числе лицензия, содержащая разрешения на осуществление требуемого вида деятельности. Обжалуемое решение принято без учета указанного обстоятельства при ошибочном толковании норм права и формальном подходе к рассмотрению жалобы.

Представитель ООО ОФ «Максимус» просил признать незаконным решение УФАС по СК по делу № 026/06/69-2578/2021 от 03.12.2021, в остальной части – прекратить производство в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГБУ «Ставропольский колледж связи имени героя Советского союза ФИО2» в отзывах поддержал позицию антимонопольного органа, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, учитывая заявленный обществом отказ от заявленных требований в части обязания управления выдать заказчику – государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский колледж связи имени героя Советского союза ФИО2» обязательное для исполнения предписание: об отмене результатов электронного аукциона № 0321200046821000009; а также в части устранении допущенных нарушений при определении исполнителей путем проведения открытого электронного аукциона № 0321200046821000009 на оказание услуг и обязании повторно рассмотреть вторые части заявок участников аукциона, арбитражный суд считает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем частичный отказ от исковых требований принимается судом, производство по делу в заявленной комитетом части подлежит прекращению.

Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением от 08.11.2021, опубликованным на сайте http://zakupki.gov.ru, заказчиком объявлен электронный аукцион № 0321200046821000009 на право заключения контракта на оказание услуг по охране объектов и имущества, принадлежащих заказчику. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 102 400 рублей.

Подпунктом 2 пункта 3.6 конкурсной документации установлено, что вторая часть заявки должна содержать копию действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности с приложениями с указанием права на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (требование установлено на основании подпункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано тринадцать заявок, в том числе от ООО ОФ «Максимус». По результатам подачи окончательных предложений отобрано шесть участников, включая ООО ОФ «Максимус».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 18.11.2021, заявки пяти участников признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям аукционной документации, а заявка ООО ОФ «Максимус» была отклонена аукционной комиссией по причине отсутствия в приложенной лицензии указания на право осуществления деятельности по оказанию охранных услуг по охране объектов и или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Не согласившись с решением заказчика по отклонению второй части заявки, считая его незаконным и необоснованным, ООО ОФ «Максимус» подало жалобу в УФАС России по СК (вх. № 7727 от 26.11.2021). Данная жалоба была принята и назначена к рассмотрению.

Комиссия управления, выслушав представителя сторон (заказчика, заявителя), рассмотрев доводы жалобы, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со статьей 99 Закона № 44-ФЗ внеплановую проверку закупки установила, что участник закупки ООО ОФ «Максимус» приложило два документа, один из которых - выписка из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности, где в п. 7 указано: «7. Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11 марта 1995 г. № 2487 - I «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Вместе с тем, в самой выписке указано, что она носит информационной характер, после ее составления в реестр лицензий могли быть внесены изменения.

Приложенная лицензия в составе второй части заявки ООО ОФ «Максимус» (лицензия ЧО № 056485 № 546 от 09.12.2019, действует по 06.11.2023) не содержала пункт на осуществление частной охранной деятельности с приложениями с указанием право на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в связи с чем заявка общества  подлежала отклонению. 

Таким образом, комиссией управления в действиях заказчика не установлены нарушения требований действующего законодательства в части отклонения заявки ООО ОФ «Максимус»

Решением по делу № 026/06/69-2578/2021 от 03.12.2021УФАС по СК признало жалобу ООО ОФ «Максимус» на действия заказчика – ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени героя Советского союза ФИО2» по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321200046821000009 «Оказание услуг охраны физическими лицами» необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО ОФ «Максимус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (статьи 65, 198 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Антимонопольный орган в силу Закона о защите конкуренции наделен контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); 3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Требования к содержанию извещения о проведении электронного аукциона регламентированы статьями 42 и 63 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Законом о контрактной системе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2.1 документации об электронном аукционе участник закупки должен соответствовать требованиям, предъявляемым к участникам закупки в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе, а именно соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказания услуги, являющихся объектом закупки: пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 3.6 документации вторая часть заявки должна содержать следующие документы и информацию: копия (одна) действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности с приложениями с указанием право на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Требование установлено подпунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, участник закупки ООО ОФ «Максимус» приложило лицензию (ЧО № 056485 № 546 от 09.12.2019, действует по 06.11.2023), в которой отсутствовал пункт с указанием права на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 18.11.2021 заявка ООО ОФ «Максимус» отклонена аукционной комиссией по причине отсутствия в приложенной лицензии указания на право осуществления деятельности по оказанию охранных услуг по охране объектов (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Не согласившись с решением заказчика по отклонению второй части заявки, общество подало в УФАС России по СК жалобу на действия заказчика – ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени героя Советского союза ФИО2» по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321200046821000009 «Оказание услуг охраны физическими лицами», которая решением УФАС по СК от 03.12.2021 по делу № 026/06/69-2578/2021 признана необоснованной.

В самой жалобе ООО ОФ «Максимус» указало, что среди приложенных документов, содержалась и лицензия № 546 от 06.11.2018 «на осуществление деятельности по оказанию охранных услуг по охране объектов (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах,   в   отношении   которых   установлены   обязательные   для   выполнение требования к антитеррористической защищенности».

Вместе с тем, ни в самих материалах к поданной жалобе, ни при рассмотрении дела ООО ОФ «Максимус» не была предоставлена именно лицензия № 546 от 06.11.2018, а лишь выписка из таковой.

В материалах дела № 026/06/69-2578/2021 имеется лицензия ЧО № 056485 № 546 от 09.12.2019  (действует по 06.11.2023), выписка из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности по состоянию на 09:51 22 сентября 2021 г.

На рассмотрении дела представитель ООО ОФ «Максимус» пояснил, что лицензия № 546 от 06.11.2018 на руках отсутствует, поскольку находится на переоформлении в лицензирующем органе.

При этом заказчиком было установлено требование о предоставлении именно копии действующей лицензии, а не выписки из нее.

Нарушений со стороны заказчика не было, потому что решение было принято на основании прикрепленной копии актуальной лицензии на «осуществлении частной охранной деятельности, в которой право на осуществление деятельности по оказанию охранных услуг по охране объектов (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности» не утверждено, отсутствует (лицензия ЧО № 056485 № 546 от 09.12.2019, действует по 06.11.2023).

ООО ОФ «Максимус» с данным выводом управления не согласно, считает его ошибочным, в заявлении ссылается на пункт 94 приказа Росгвардии от 30.11.2020 № 477, в котором указано, что в течение 3 рабочих дней после дня внесения записи о переоформлении лицензии в реестр лицензий сотрудник информирует об этом лицензиата по его выбору в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо на бумажном носителе заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, указанные требования также установлены в статьей 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Вместе с тем, выше указанные нормы регламентируют именно порядок переоформления лицензии, а не подтверждают факт того, что лицензия и выписка к ней являются равнозначными документами и взаимозаменяемы.

Более того, согласно статьей 3 названного Федерального закона обозначены основные понятия: лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2); соискатель лицензии - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (пункт 5); лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию (пункт 6).

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» законодатель прямо разделяет понятия соискатель лицензии и лицензиат.

Данные выводы подтверждаются также пунктом 21 постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании частной детективной деятельности", "Положением о лицензировании частной охранной деятельности", "Правилами ведения реестров лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности и предоставления сведений из них", "Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)", где в случае если в заявлениях о предоставлении лицензии, о переоформлении лицензии, о продлении срока действия лицензии соискатель лицензии (лицензиат) указал на необходимость получения выписки из реестра лицензий в форме электронного документа, лицензирующий орган одновременно с направлением уведомлений о предоставлении лицензии, о переоформлении лицензии, о продлении срока действия лицензии направляет лицензиату выписку из реестра лицензий в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, когда идет процесс по предоставлению лицензии в лицензирующем органе, лицо ожидающее получение лицензии обозначено исходя из представленных норм имеет статус «соискателя лицензии».

Довод общества о том, что возможность получения новой лицензии после ее переоформления действующим законодательством не предусмотрена, все изменения фиксируются в виде внесения в реестр лицензий и в СЦУО сведений о переоформлении лицензии, а подтверждение факта внесения изменения в лицензию удостоверяется выпиской из реестра лицензий изготовленной в форме электронного документа или на бумажном носителе, судом отклоняется, поскольку в выписке из реестра лицензий на осуществлении частной охраной деятельности указано, что выписка носит информационный характер, после ее составления в реестр лицензий могут быть внесены изменения.

Также судом учтено, что по итогам проведенного открытого электронного аукциона  № 0321200046821000009 победителем признано ООО ЧОП «Багратион 26» (протокол поведения итогов электронного аукциона от 18.11.2021), а 29.11.2021  между заказчиком и ООО ЧОП «Багратион 26» заключен контракт № 2263402846521000014. Согласно информации с раздела реестра контрактов в ЕИС контракт находится в стадии исполнения.

Наличие заключенного контракта свидетельствует о невозможности восстановления прав ООО ОФ «Максимус».

В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий необходимых для признания решения Ставропольского УФАС России от 03.12.2021 по делу № 026/06/69-2578/2021 недействительным.  

Более того, общество не указало, каким образом, указанное решение УФАС по СК создает препятствия для осуществления экономической деятельности, как при этом нарушены права заявителя. Доказательства наступления негативных для заявителя последствий материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение вынесено не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы «Максимус», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, от заявленных требований в части обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю выдать заказчику – государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский колледж связи имени героя Советского союза ФИО2 обязательное для исполнения предписание: об отмене результатов электронного аукциона № 0321200046821000009; об устранении допущенных нарушений при определении исполнителей путем проведения открытого электронного аукциона № 0321200046821000009 на оказание услуг и обязании повторно рассмотреть вторые части заявок участников аукциона.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении уточненных заявленных требований общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы «Максимус», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                     С.Л. Жирнова