АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1890/2017

г. Белгород

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Автосервис Волжанка" (ИНН 3123064024, ОГРН 1023101665180)

к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, ООО «Автоспецтехника» 

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автосервис Волжанка" – представителя по доверенности от 19.04.2017 ФИО2;  

от ФССП РОССИИ – не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – представителя по доверенности от 09.02.2018  ФИО3;

от ООО «Автоспецтехника» - не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автосервис Волжанка"  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный  суд Белгородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков. 

В ходе судебного разбирательства дела заявитель увеличил размер исковых требований   и   просит  взыскать   с   Российской   Федерации   в    лице  ФССП России  907 942,84 руб. убытков (т.1 л.д.135).

В судебном заседании истец поддержал уточненное требование, указывая на то, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства привели к утрате арестованного имущества ООО «Автоспецтехника» (далее - должник), на которое могло быть обращено взыскание (т.1 л.д.8).

ФССП России в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом.

УФССП России по Белгородской области заявленное требование не признало, указывая на то, что спорное имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, не принадлежало должнику, в связи с чем 06.03.2017 старшим судебным приставом Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области был отменен акт описи и ареста имущества должника от 19.03.2015 (т.1 л.д.117).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автоспецтехника» (т.1 л.д.128), в судебное заседание не явилось, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела оно уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2014 по делу №А08-6547/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 000398010 о взыскании с ООО «Автоспецтехника» в пользу  ООО "Автосервис Волжанка" 4 220 814,65 руб. задолженности и расходов по госпошлине.

На основании названного исполнительного листа и заявления  ООО "Автосервис Волжанка" судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области 27.02.2015 возбуждено исполнительное производство №4289/15/3102-ИП (т.1 л.д.92-96)

В ходе исполнительного производства на имущество должника общей стоимостью 1 881 969,20 руб. наложен арест (акт описи и ареста от 19.03.2015) (т.1 л.д.81).

На основании акта от 03.06.2016 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю (ООО "Автосервис Волжанка") в счет погашения долга часть арестованного имущества должника на общую сумму 974 026,36 руб. (т.1 л.д.63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2016 исполнительные документы в отношении ООО «Автоспецтехника» объединены в сводное исполнительное производство №4305/15/31022-СД (т.1 л.д.98-100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016 был снят арест с имущества на общую сумму 968 727,96 руб. (л.д.66).

Названное постановление от 05.10.2016 о снятии ареста с имущества на общую сумму 968 727,96 руб. признано незаконным и отменено решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.12.2016 по делу 2а-1876-2016 в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не имел  полномочий на вынесение постановления о снятии ареста.

В последующем, 06.03.2017 старшим судебным приставом Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области был отменен акт описи и ареста имущества должника от 19.03.2015.

Заявитель, полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника на сумму 907 942,84 руб. (1881969,20-974026,36), обратился в суд за взысканием 907 942,84 руб. убытков, причиненных в результате действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Федерального закона N 229-ФЗ.

Так, частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Во исполнение положений названных норм в ходе исполнительного производства №4289/15/3102-ИП судебным приставом 19.03.2015 был наложен арест на имущество должника, назначен ответственный хранитель – ФИО4 главный бухгалтер должника (ООО  «Автоспецтехника»), устанавливалось место хранения имущества и режим хранения с правом пользования имуществом (т.1 л.д.81-84).

Законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2015 по делу №А08-2371/2015 (т.3 л.д.1-10).

Так, судом было отказано в удовлетворении заявления ООО «Автоспецтехника» о признании незаконными действий судебного пристава по аресту имущества должника 19.03.2015.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что акт описи и ареста имущества ООО «Автоспецтехника» составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, судом не могут быть приняты доводы лиц, участвующих в деле, о незаконности составления акта описи и ареста имущества должника от 19.03.2015 и включении в него имущества, не принадлежащего должнику.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят установление обстоятельств законности (незаконности) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, и их размер.

Как следует из заявления ООО "Автосервис Волжанка" и объяснений представителя общества, истец возникновение убытков связывает с бездействием судебного пристава, выразившемся в не обеспечении сохранности арестованного 19.03.2015 имущества в ходе исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области ФС N 000398010.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда ФС N 000398010 на имущество (51 наименование) должника 19.03.2015 был наложен арест. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2015 для оценки 16 наименований арестованного имущества был привлечен специалист.

Как видно из отчета №274-15 от 30.07.2015, оценщиком была определена рыночная стоимость 10 единиц оборудования, принадлежащего должнику. При этом в отчете  указано, что при осмотре не оказалось 6 единиц имущества (станок фрезерный, станок продольно-шлифовальный, станок токарно-винторезный, ножницы гильотинные гидравлические, ножницы механические, листогиб).

Согласно данных акта описи и ареста имущества должника от 19.03.2015 стоимость не оказавшегося при осмотре имущества составила 745 000 руб.

Оставшаяся часть арестованного имущества была оценена судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Так, постановлением от 21.04.2015 стоимость 35 (51-16) наименований имущества определена в сумме 105 838,96 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2015 приняты результаты оценки арестованного имущества, после чего это имущество передано на реализацию, а в последующем, на основании акта от 03.06.2016 о передаче нереализованного имущества должника передано истцу (т.1 л.д.58-64).

В   связи   с    изложенным     из     представленных    материалов    исполнительного производства    видно,    что   из  арестованного   19.03.2015   имущества   на сумму 1 881 969,20 руб.  в   июле   2015    уже    отсутствовало  имущество на сумму 745 000 руб.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.06.2016 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту хранения арестованного имущества, в ходе которого установлено отсутствие арестованного имущества (т.1 л.д.65). 

Таким образом, с учетом того, что законность действий пристава-исполнителя по аресту 19.03.2015 имущества должника проверена судом (дело №А08-2171/2015), пристав производил оценку имущества и передавал часть имущества на торги и взыскателю, осуществлял выход на место хранения имущества, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом принимались меры, направленные на сохранение арестованного имущества. При этом сам по себе факт утраты имущества не свидетельствует о неправомерности действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что судебным приставом не исполнены надлежащим образом обязанности, возложенные статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что выразилось в не принятии мер, направленных на сохранность арестованного имущества, а также в вынесении незаконного постановления от  05.10.2016 о снятии ареста с имущества, опровергаются материалами дела.

Постановление об отмене ареста от 05.10.2016 года вынесено судебным приставом исполнителем уже после утраты арестованного имущества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, то есть не могло явиться причиной утраты имущества.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом определенных действий, направленных на обеспечение сохранности арестованного имущества.

Кроме того, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 998-О).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, истцом документально   не    подтверждено    и    не   доказано   наличие   убытков   в   размере 907 942,84 руб., которые являются следствием именно действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд, заявитель уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. (т.1 л.д.13).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Кроме того, с учетом результата рассмотрения дела и в связи с увеличением истцом размера исковых требований в ходе судебного разбирательства, государственная пошлина в сумме 19 159 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Автосервис Волжанка" (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 167 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Автосервис Волжанка"  к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 907 942,84 руб. убытков отказать полностью. 

Взыскать с ООО "Автосервис Волжанка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 159 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.