2132/2018-156568(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13110/2018

г. Новосибирск

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генерация Сибири"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  "ИнтерСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании 1004791,36 руб. долга, 53769,55 руб. пени,  при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО2 по доверенности б/н от 20.11.2017; ответчика: ФИО3 по доверенности № 01-09/140 от 23.04.2018. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием,  уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания "ИнтерСтрой" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору временного теплоснабжения № 368 от 01.12.2017 за  период с декабря 2017 по март 2018 в сумме 1004791,36 руб., пени за период с  16.12.2017 по 21.08.2018 в сумме 53769,55 руб., пени с 22.08.2018 г. пени  

взыскать по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ  7,25% годовых (уточненные требования от 21.08.2018).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Исковые  требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате  потребленной электрической энергии.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, просил  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизить договорную неустойку.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом  заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в  соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска.  

Как видно из материалов дела, 01.12.2017 между истцом  (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор  временного теплоснабжения № 368 (далее - договор), в соответствии с которым  истец обязуется подавать (поставлять) потребителю тепловую энергию и  теплоноситель через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей  организации, а ответчик обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем  теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1. договора).  

В соответствии с п. 6.2. договора расчетный период для оплаты за  тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному  месяцу.  

В соответствии с п. 6.4. договора для своевременного произведения  расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель потребитель  обязуется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным  периодом, получить в ТСО универсальный передаточный документ, счет. В те- чение 3 (трех) рабочих дней потребитель обязан подписать универсальный  

передаточный документ и второй экземпляр возвратить в ТСО, либо  предоставить мотивированный отказ.  

В случае неполучения или не возврата потребителем универсального  передаточного документа в указанный срок, такой универсальный  передаточный документ считается согласованным сторонами и не может быть  оспоренным.  

В соответствии с п. 6.2. договора оплата за приобретаемую тепловую  энергию производится потребителем до 15-го числа текущего расчетного  периода в размере 100% стоимости ориентировочного объема потребления  тепловой энергии в расчетном периоде на основании счета, предоставленного  теплоснабжающей организации.  

В период с декабря 2017 по март 2018 ответчик в соответствии с  условиями договора приобрел у теплоснабжающей организации тепловую  энергию. Факт потребления тепловой энергии ответчиком в указанный период  на указанную сумму подтверждается материалами дела, в том числе счетами- фактурами и соответствующими товарными накладными  

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате электрической  электроэнергии исполнены не в полном объеме, у него на период с декабря 2017  по март 2018 образовалась задолженность в сумме 1004791,36 руб.  

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей  

организацией и использованной абонентом энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом.  

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (исх. № 2/1-113 от  22.03.2018, исх. № 2/1-157 от 17.04.2018), которые последним остались без  удовлетворения.  

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела  письменных возражений ответчика относительно исковых требований, а также  доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд находит  требования о взыскании задолженности в сумме 1004791,36 руб.  обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими  удовлетворению судом.  

Из материалов дела следует, что оплата производилась ответчиком с  нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истцом начислена  пеня за период с 16.12.2017 по 21.08.2018 в сумме 53769,55 руб..  

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  потребителем обязательства, предусмотренного настоящим договором,  

потребитель уплачивает энергоснабжающей организации неустойку, которая  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства, в  размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что в результате образования задолженности  ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу  положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по  доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств  последним не представлено.  

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  

действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения  законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием уменьшения неустойки является ее явная  несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Исследовав и оценив представленные документы применительно к  условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями  нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не  установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства и не находит оснований для снижения неустойки в порядке  применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен, и признан  обоснованным, а требование истца о взыскании пени в сумме 53769,55 руб. за  период просрочки с 16.12.2017 по 21.08.2018 подлежащим удовлетворению.  

Также истец просил взыскать пени по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления пленума Высшего  Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 года № 22 по смыслу статей 330, 395,  809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки идя иных процентов по день фактического исполнения  обязательства.  

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день  фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу  процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства,  поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и  несению дополнительных судебных расходов.  

При указанных обстоятельствах требование истца о присуждении к  взысканию, пени с 22.08.2018 г. пени взыскать по день фактической оплаты  

долга исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 7,25% годовых - подлежит  удовлетворению.  

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания "ИнтерСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генерация  Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск долг в  размере 1004791,36 рублей, пени в размере 53769,55 рублей, начиная с  22.08.2018 г. пени взыскать по день фактической оплаты долга исходя из 1/300  ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 13200 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания "ИнтерСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 10386 рублей.  

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные  листы.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу.  

Судья  Т.Г. Майкова