АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года

Дело №

А56-117726/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метробор» директора ФИО1 (решение от 08.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» ФИО2 (доверенность от 01.12.2021            № 22),

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метробор» и общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-117726/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метробор», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, д. 20, ОГРНИ1117847233239, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Метробор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, пом. 501/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –           ООО «Новый Дом»), о взыскании 1 050 722 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.05.2015 № П 06-05 и          819 383 руб. 93 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 01.10.2015 по 17.09.2018 на основании пункта 7.2 договора, а также 380 000 руб.  гарантийного удержания по пункту 3.17 договора и 125 020 руб. пеней за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 24.10.2016 по 17.09.2018.

ООО «Новый Дом» в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с  ООО «Метробор» 2 895 531 руб. 60 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.02.2016 по 30.05.2016 на основании пункта 7.4 договора.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Новый Дом» в пользу ООО «Метробор»  взыскано 750 653 руб. 81 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с истца и ответчика взыскано в федеральный бюджет 11 022 руб. и 23 854 руб. государственной пошлины соответственно. Встречный иск также удовлетворен судом частично: с ООО «Метробор» в пользу ООО «Новый Дом» взыскано          553 361 руб. 62 коп. неустойки, а также 37 478 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом проведен зачет взаимных требований и с ООО «Новый Дом» в пользу ООО «Метробор» взыскано 197 292 руб. 19 коп. неустойки. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.05.2020 отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы основного долга и гарантийного удержания, а также в части распределения судебных расходов по первоначальному иску и произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 02.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2021) первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Новый Дом» в пользу           ООО «Метробор» взыскано 784 855 руб. 92 коп. задолженности, 750 653 руб.            81 коп. неустойки и 1939 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с истца и ответчика взыскано в федеральный бюджет 12 329 руб. и 22 547 руб. государственной пошлины соответственно. Встречный иск также удовлетворен судом частично: с ООО «Метробор» в пользу ООО «Новый Дом» взыскано        553 361 руб. 62 коп. неустойки, а также 37 478 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом проведен зачет взаимных требований и с ООО «Новый Дом» в пользу ООО «Метробор» взыскано 982 148 руб. 11 коп. задолженности и неустойки, с ООО «Метробор» в пользу ООО «Новый Дом» взыскано 35 538 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2021 решение от 02.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Метробор», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 02.04.2021 и постановление от 20.10.2021 в части зачета встречного требования ответчика относительно 651 494 руб. 49 коп. неустойки и ограничения судами периода начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела суды нарушили положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проигнорировали его заявления и ходатайства, не исследовали вопреки требованиям статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства. При этом ООО «Метробор» заявляет, что суды оставили без надлежащей оценки доказательства, подтверждающие факт неполучения им уведомления генподрядчика от 20.03.2018 № 44 о проведении зачета, тем самым неправомерно признали обоснованным удержание 651 494 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ. ООО «Метробор» настаивает, что  ввиду указания в постановлении суда кассационной инстанции от 14.05.2020 на отмену судебных актов в части произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следовало тщательно исследовать встречные требования ООО «Новый Дом». Также податель жалобы считает неосновательным отклонение судами его ходатайств об увеличении размера предъявленной к взысканию с ООО «Новый Дом» неустойки за просрочку оплаты работы. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новый Дом», считая обжалуемые судебные акты в оспоренной ООО «Метробор» части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В своей кассационной жалобе ООО «Новый Дом», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.04.2021 и постановление от 20.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что при обращении в суд и при повторном рассмотрении дела ООО «Метробор» не предъявляло в рамках настоящего дела требование о взыскании с ООО «Новый Дом» зарезервированных генподрядчиком в порядке пунктов 3.12, 3.13 договора денежных средств  в размере 1 194 104 руб. 20 коп. По мнению, ООО «Новый Дом», вопрос о наличии/отсутствии у него права на удержание из причитающихся подрядчику платежей спорной суммы мог быть исследован судами только в случае изменения ООО «Метробор» в порядке статьи 49 АПК РФ предмета и оснований иска. Поскольку в настоящем деле ООО «Метробор» самостоятельного требования о возврате зарезервированных средств не заявляло, податель жалобы считает неправомерным рассмотрение данного вопроса судами. Также ООО «Новый Дом» указывает, что требование ООО «Метробор» о выплате суммы зарезервированных денежных средств было заявлено только в требовании об оплате от 28.02.2020 № М-03/2020, т.е. за пределом срока исковой давности. Помимо прочего податель жалобы выражает несогласие с выводом судом о необоснованном уклонении генподрядчика от подписания акта приемки-передачи полного комплекса работ по договору, заявляет об отсутствии в договоре положений об ответственности генподрядчика за несвоевременную выплату гарантийного удержания. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Метробор», считая принятые судами решение и постановление в оспоренной ООО «Новый Дом» части законными и обоснованными, просит оставить их без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из судебных актов, ООО «Новый Дом» (генподрядчик) и             ООО «Метробор» (подрядчик) заключили договор подряда от 06.05.2015           № П06.05 с дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 1. Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 24 129 425 руб. 57 коп., по дополнительному соглашению в сумме 287 012 руб.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам формы КС-2, справкам формы КС-3 от 30.06.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 30.09.2015 № 4, от 30.11.2015 № 5, от 30.06.2016 № 6, от 31.08.2016 № 7 подрядчиком выполнены и сданы генподрядчику работы на общую сумму                23 321 803 руб. 97 коп.

Также в адрес генподрядчика были направлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 14.10.2016 № 8, 9 и справки формы КС-3 на суммы 560 280 руб. (клининг) и 287 012 руб. (дополнительные работы по монтажу вентиляционных клапанов). 

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, до 30 числа, следующего за отчетным периодом, за минусом удержанных сумм в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 3.12 договора генподрядчик вправе при оплате выполненных и принятых работ производить резервирование денежных средств в размере 5% от суммы, указанной в справке формы КС-3 за отчетный период, в качестве обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. 

В пункте 3.15 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает генподрядчику ежемесячно услуги генерального подряда в размере 1,9607% от стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ согласно актам формы КС-2. Оплата производится путем взаимозачета.

Кроме того, в пункте 3.16 договора стороны предусмотрели право генподрядчика на удержание в качестве гарантии (обеспечения) исполнения подрядчиком гарантийных обязательств сумму резерва в размере 1 900 000 руб. от причитающихся подрядчику платежей за последние 3 месяца выполнения работ по договору.

Согласно пункту 3.13 договора выплата 5% зарезервированных денежных средств производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи полного комплекса работ по договору согласно пункту 1.4 договора. 

При ненаступлении гарантийных случаев в период действия гарантийного срока и/или своевременном устранении подрядчиком выявленных в период действия гарантийного срока дефектов (недостатков) работ за свой счет генподрядчик производит выплату удержанной суммы резерва в порядке, установленном в пункте 3.17 договора.

Наступление установленного в пункте 3.17 договора срока выплаты части гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.16 договора, а также ненадлежащее исполнение ООО «Новый дом» обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО «Метробор» в суд с настоящим иском.

ООО «Новый Дом», ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания  выполнения работ, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки, предусмотренной договором подряда.

При первоначальном рассмотрении спора суды установили, что                        ООО «Метробор» документально подтвердило и доказало факт выполнения работ на сумму 24 169 095 руб. 97 коп., сдачу их результата генподрядчику по двусторонним и односторонним актам.

Также суды учли, что генподрядчиком оплачено за выполненные подрядчиком работы 20 744 489 руб. 54 коп., оказаны генподрядные услуги на сумму 468 256 руб. 02 коп., а также удержано 1 520 000 руб. для формирования гарантийного фонда и зарезервировано 1 194 104 руб. 20 коп.

Кроме того, судами принято во внимание, что ООО «Новый Дом» за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору начислило на основании пункта 7.4 договора неустойку в сумме 651 494 руб. 49 коп. за период с 31.08.2015 по 26.09.2015, которую в соответствии с пунктом 7.5 договора удержало из причитающихся ООО «Метробор» платежей за выполненные работы. 

В то же время суды отклонили аргументы ООО «Новый Дом» о наличии у него оснований для удержания из причитающихся выплате подрядчику средств           1 381 495 руб. удержания в счет компенсации затрат на устранение недостатков и дефектов согласно пункту 4.1.4 договора и 78 390 руб. 72 коп. затрат в счет возмещения потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 3.14 договора.

Таким образом, по расчету судов оснований для взыскания с ООО «Новый Дом» 1 050 722 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 380 000 руб. гарантийного удержания не имеется, поскольку в результате встречных обязательств сторон имеется сальдо в пользу              ООО «Новый Дом» в сумме 409 248 руб. 28 коп.

Кассационная инстанция признала обоснованными и соответствующими материалам дела выводы судов о доказанности выполнения ООО «Метробор» спорных работ и сдачи их результата на основании односторонних актов и справок формы КС-2 и КС-3; недоказанности ООО «Новый Дом» наличия у него оснований для удержания из причитающихся подрядчику платежей за фактически выполненные работы 1 381 495 руб. удержания в счет компенсации затрат на устранение недостатков и дефектов согласно пункту 4.1.4 договора и 78 390 руб. 72 коп. затрат в счет возмещения потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 3.14 договора; правомерности удержания ООО «Новый Дом» начисленной на основании пункта 7.4 договора неустойки в сумме              651 494 руб. 49 коп. из причитающихся ООО «Метробор» платежей за выполненные работы.

Отменяя решение от 24.07.2019 и постановление от 24.12.2019, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды при рассмотрении дела не дали надлежащей правовой оценки доводу ООО «Метробор» об отсутствии у ООО «Новый Дом» оснований для удержания из стоимости, подлежащих оплате выполненных работ,                                1 194 104 руб. 20 коп. зарезервированных в порядке пункта 3.12 договора. Суд кассационной инстанции отметил, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не установили факт наступления/ненаступления обстоятельств, с которыми договор связывает обязанность выплатить 5% резервирования.

При новом рассмотрении дела суды исходили из того, что у ООО «Новый Дом» возникла обязанность по оплате фактически выполненных                              ООО «Метробор» работ за вычетом из стоимости выполненных работ стоимости услуг генподряда (468 256 руб. 02 коп.), гарантийного удержания                                    (1 520 000 руб.), установленного пунктом 3.16 договора. 

Суды отклонили утверждение ООО «Новый Дом» о наличии у него права на удержание из причитающихся подрядчику платежей за выполненные работы 1 194 104 руб. 20 коп. зарезервированных в порядке в порядке пункта 3.12 договора денежных средств. 

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Новый Дом» довод о том, что  ООО «Метробор» не предъявляло в рамках настоящего дела самостоятельного требования о взыскании 1 194 104 руб. 20 коп. зарезервированных генподрядчиком денежных средств, поэтому вопрос об удержании указанной суммы не мог быть предметом рассмотрения судов, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Спор между сторонами по первоначальному иску возник относительно оплаты работ, предъявленных ООО «Метробор» генподрядчику на основании двусторонних актов формы КС-2 и справок  формы КС-3 и односторонних актов формы КС-2 и справок  формы КС-3, не принятых ООО «Новый Дом».

Как установлено судами, работы по договору и дополнительному соглашению выполнены подрядчиком и сданы генподрядчику, который свое обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично. 

Возражая против требования ООО «Метробор» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, ООО «Новый Дом» заявило, что в соответствии с условиями договора зарезервировало 1 194 104 руб. 20 коп., которые должны быть удержаны из причитающихся подрядчику платежей за выполненные работы. 

В ходе нового рассмотрения дела суды, установив, что срок окончательной оплаты выполненных работ наступил (объект введен в эксплуатацию), пришли к выводу об отсутствии у ООО «Новый Дом» оснований для удержания зарезервированных денежных средств, удовлетворив первоначальный иск в заявленном размере.

Вопреки позиции ООО «Новый Дом», судами рассмотрен по существу первоначальный иск по заявленным ООО «Метробор» требованиям, с учетом возражений и доводов ООО «Новый Дом».

Изложенные в кассационной жалобе ООО «Новый Дом» аргументы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела, а также о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе по своему усмотрению определить порядок оплаты выполненных работ, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата и установить, что окончательная оплата выполненных работ производится при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ.

В пункте 3.13 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы (возврат 5% зарезервированных денежных средств) производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи полного комплекса работ согласно пункту 1.4 договора.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что полный комплекс работ по договору в отношении объекта считается выполненным подрядчиком при подписании сторонами акта приемки-передачи полного комплекса работ. Этот акт подписывается при условии устранения всех дефектов и недостатков, выявленных в процессе приемки работ, указанных в акте выявленных дефектов и недостатков при приемке полного комплекса работ по договору. В пункте 1.4.2 договора указано, что окончанием подрядчиком работ по договору является передача генподрядчику по акту приема-передачи полного комплекса работ, предъявление генподрядчику полного комплекта исполнительной документации, позволяющем генподрядчику сдать результат выполненной подрядчиком работы рабочей комиссии и подписать акт о приемке законченного строительством объекта. 

Как установили суды, работы по договору выполнены подрядчиком и предъявлены к сдаче генподрядчику в полном объеме. Факт окончания работ и принятие генподрядчиком результата выполненных подрядчиком работ подтверждается выданным 20.10.2016 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, что также свидетельствует о представлении ООО «Метробор» всей надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненные работы и выполнении работ надлежащего качества. 

В направленном ООО «Новый Дом» письме от 03.11.2016 № 142/2016          ООО «Метробор» просило сообщить дату приемки законченного строительством объекта и представить заверенную надлежащим образом копию акта о приемке законченного строительством объекта. Однако генподрядчик оставил данное письмо без ответа и уклонился от подписания акта приемки-передачи полного комплекса работ. 

В силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Поскольку доказательств наличия претензий к качеству выполненных подрядчиком работ в период приемки работ, составления акта выявленных дефектов и недостатков при приемке полного комплекса работ по договору          ООО «Новый Дом» в материалы дела не представило, объект строительства введен в эксплуатацию 20.10.2016, суды обоснованно признали наступившим с указанной даты условие выплаты генподрядчиком подрядчику 5% зарезервированных денежных средств. 

Доводы ООО «Новый Дом» о пропуске ООО «Метробор» срока исковой давности для предъявления требований о взыскании спорной суммы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ последний вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора). 

Принимая во внимание, что ООО «Новый Дом» допустило нарушение срока оплаты выполненных работ, суды при первоначальном рассмотрении дела пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ. Проверив расчет предъявленной                          ООО «Метробор» к взысканию неустойки за просрочку оплаты работ, суды признали правомерным первоначальный иск в части взыскания с ООО «Новый Дом» 403 503 руб. 46 коп. неустойки на основании пункта 7.2 договора, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Доводы ООО «Новый Дом» об отсутствии у генподрядчика перед подрядчиком обязательства по выплате неустойки за нарушение срока выплаты зарезервированных денежных средств, начислении неустойки без учета произведенных генподрядчиком удержаний не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Постановлением суда кассационной инстанции от 14.05.2020 решение суда первой инстанции от 24.07.2019 и постановление апелляционного суда от 24.12.2019 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 750 653 руб. 81 коп. неустойки (в том числе 403 503 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ) оставлены без изменения

По существу все доводы жалобы ООО «Новый Дом» направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Несогласие ООО «Новый Дом» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм гражданского законодательства о подряде не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела. 

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Новый Дом» не имеется. 

При новом рассмотрении дела, делая вывод о том, что в результате встречных обязательств сторон имеется сальдо в пользу ООО «Метробор» в сумме 784 855 руб. 92 коп., суды исходили из правомерного удержания генподрядчиком из причитающихся подрядчику платежей за выполненные работы 651 494 руб. 49 коп. неустойки. 

Возражая против данного вывода судов, ООО «Метробор» в кассационной жалобе заявляет о нарушении судами норм процессуального законодательства, полагая, что суды вопреки указанию кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела неправомерно не разрешили вопрос об обоснованности удержания генподрядчиком спорной суммы неустойки с учетом новых доводов и доказательств, представленных ООО «Метробор». 

Между тем при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Метробор» на решение от 24.07.2019 и постановление от 24.12.2019 суд кассационной инстанции отклонил аргументы ООО «Метробор» об отсутствии у генподрядчика  оснований для удержания 651 494 руб. 49 коп. неустойки за период с 31.08.2015 по 26.09.2015, признал правомерный вывод судов о том, что сторонами согласована возможность удержания генподрядчиком из причитающихся подрядчику платежей за выполненные работы неустойки за просрочку выполнения работ на основании направленной в адрес подрядчика претензии. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что факт направления предусмотренной договором претензии от 31.10.2016 № 357 и вручения ее подрядчику 01.11.2016 установлен судами и подтверждается материалами дела. Об удержании из причитающихся подрядчику платежей за выполненные работы 651 494 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2015 по 26.09.2015 генподрядчик впоследствии сообщил подрядчику уведомлением от 20.03.2018           № 44.

Аргументы ООО «Метробор» относительно неосновательного удержания неустойки, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении и изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению доводов, которые были предметом рассмотрения и оценки судов при первоначальном рассмотрении дела и не подлежали исследованию и оценки судами вновь при новом рассмотрении настоящего дела. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.05.2020 в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ не указывал на то, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела должен вновь рассмотреть вопрос о правомерности удержания                     ООО «Новый Дом» из причитающихся ООО «Метробор» платежей за выполненные работы 651 494 руб. 49 коп. неустойки. 

Утверждение подателя жалобы о том, что суд кассационной инстанции отменил решение от 24.07.2019 и постановление от 24.12.2019 в части произведенного зачета встречных требований и направил дело на новое рассмотрение в части зачтенного судом первой инстанции встречного требования ООО «Новый Дом» о 651 494 руб. 49 коп. неустойки, заявленного им в рамках первоначального иска в качестве обоснования отсутствия задолженности по оплате выполненных работ, отклоняется. 

Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012                         № 2241/12, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств; такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Исходя из содержания постановления от 14.05.2020, при новом рассмотрении судам следовало исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив по первоначальному иску заявленные ООО «Новый Дом» доводы о праве на удержание зарезервированных в порядке 3.12 договора денежных средств. 

Отменяя указанные судебные акты в части зачета первоначальных и встречных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что без решения вопроса о наличии у ООО «Новый Дом» права на удержание зарезервированных в порядке 3.12 договора денежных средств нельзя признать обоснованным произведенный судом первой инстанции зачет. 

При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что произведенный судом зачет требований ООО «Метробор» и ООО «Новый Дом» в части расчетов, вытекающих из условий договора подряда, по сути, является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего по итогам рассмотрения первоначального и встречного иска.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения ООО «Метробор» относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции его ходатайства об увеличении предъявленной к взысканию с ООО «Новый Дом» суммы штрафной неустойки за неисполнение денежного обязательства не принимаются судом кассационной инстанции. 

Действительно в соответствии со статьей 49 АПК РФ право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований может быть реализовано в суде первой инстанции, в том числе при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако по итогам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции принято постановление от 14.05.2020, которым решение суда первой инстанции от 24.07.2019 и постановление апелляционного суда от 24.12.2019 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 750 653 руб. 81 коп. неустойки оставлены без изменения. Как установлено судом кассационной инстанции, ввиду нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ и выплаты гарантийного удержания (первый платеж в соответствии с пунктом 3.17 договора) суды признали обоснованным требование                          ООО «Метробор» в части взыскания неустойки на основании пункта 7.2 договора, однако произвели ее перерасчет по причине неверного определения периода просрочки. В указанной части суд кассационной инстанции подтвердил законность ранее принятых судебных актов и не направлял дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Метробор», являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таком положении кассационная жалоба ООО «Метробор» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-117726/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метробор» и общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова