Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-14452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-14452/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, понуждении к проведению перерасчета стоимости поставленного ресурса.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (далее - компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии от 05.11.2021 № Т-2 (далее - договор), просило изложить пункт 2.1 договора в редакции, позволяющей определять объем поставляемой в нежилое помещение общества тепловой энергии по индивидуальному прибору учета (далее - ИПУ) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в пункте 2.2 договора установить порядок оплаты потребленной тепловой энергии, предусматривающий ежемесячное определение количества тепловой энергии по показаниям ИПУ, допущенных к эксплуатацию в соответствии с правилами учета, прошедших проверку и сертифицированных, исключив из указанного пункта договора обязательства потребителя по сохранению и поддержанию резервной тепловой мощности. Также общество просило обязать компанию осуществить перерасчет стоимости предъявленной к оплате в период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года тепловой энергии, уменьшив ее размер на сумму 683 165,02 руб. 

Решением от 13.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на формальную оценку судами доводов общества о ненадлежащем и несвоевременном исполнении компанией обязанностей по опломбированию ИПУ, установленного в помещении ответчика, что привело к завышению стоимости предъявленного к оплате ресурса, исчисленного по нормативу потребления, переход права собственности на объект недвижимости не исключает проведение перерасчета и урегулирования спорной ситуации.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период конкурсного производства в отношении общества (дело № А75-17376/2018, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения определением от 14.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа) в адрес конкурсного управляющего обществом от компании поступили универсальные передаточные документами на оплату поставленной в период конкурсного производства (с сентября 2021 года) тепловой энергии в нежилые помещения № 1001, 1002, 1003, 1004 (далее совместно - нежилые помещения), расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...> (далее - спорный МКД), а также акты сверок взаимных расчетов за периоды с 01.01.2021 по 24.04.2023.

Основанием для начисления задолженности указан договор, не подписанный со стороны общества, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого поставщик (компания) обязалась поставлять тепловую энергию теплоноситель на объект потребителя (общество), а потребитель - принять и оплачивать тепловую энергию (Гкал), соблюдая режим ее потребления и обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2.1 договора поставщик предлагал к согласованию договорный объем потребления тепловой энергии в количестве 558,0498 Гкал за год.

По условиям пункта 2.2 договора потребителю вменялось в обязанность оплатить поставщику услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в случае, если фактическое потребление ресурса производиться не будет, но не произойдет отсоединение теплопотребляющих установок от тепловой сети.

Общество, не согласившись с порядком начисления ему объемов поставленной тепловой энергии в целях отопления за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года исходя из норматива потребления услуги, указывая на наличие у него в нежилых помещениях ИПУ тепловой энергии, своевременно не введенных ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) в эксплуатацию по заявкам потребителя от 19.10.2021 и 21.01.2022 (повторная), фактически опломбированных компанией только 10.03.2022, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что спорный МКД оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, допущенным в эксплуатацию с 14.10.2022 (акт допуска от 14.10.2022), в связи с чем с указанной даты начисления за тепловую энергию производились ответчиком истцу приборным способом, до обозначенной даты - по нормативу.

Также компания на основании постановления администрации города Нижневартовска от 13.05.2022 № 380 «Об окончании отопительного периода 2021 - 2022 годов» в мае и сентябре 2022 года осуществила перерасчет стоимости поставленного обществу ресурса (с 271 158,52 руб. на 53 546,11 руб.) за май - сентябрь 2022 года, включая летний период, поскольку отопительный сезон закончился с 13.05.2022 и начался с 12.09.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 13, 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 59, 59(1) Правил № 354, пунктами 112, 115 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и токовании договора», правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, пришел к выводу о том, что расчет стоимости потребленной энергии договорным путем не нарушает прав общества, произведенная компанией корректировка (за межотопительный период) является исчерпывающей, а начисление платы в спорном периоде по нормативу соответствует требованиям жилищного законодательства.

Апелляционная коллегия, отметила допущенное Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры процессуальное нарушение порядка рассмотрения преддоговорных споров, не предусматривающего возможность отказа в иске об урегулировании разногласий, обязывающего суд установить параметры обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте спорных условий договора, однако, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая, что теплопотребляющая установка (нежилые помещения) обществом продана в августе 2024 года, с прекращением прав истца на недвижимое имущество ему не требуется обеспечивать спорные объекты тепловой энергией и, как следствие, у него отсутствует необходимость урегулирования вопросов правоотношений с РСО по поводу данных нежилых помещенй, а разрешение преддоговорного спора в судебном порядке означает, что условия договора становятся обязательными для сторон с момента вступления решения в законную силу, то есть на будущее время, пришла к выводу, что отмена решения суда первой инстанции в части результатов рассмотрения требований истца об урегулировании разногласий не приведет к восстановлению и защите прав общества; сочтя, что фактически правовой интерес потребителя направлен на получение от РСО денежных средств, переплаченных, по его мнению, за поставленный ресурс, признав, что требования в данной части рассмотрены судом первой инстанции правильно, объем и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии на объекты истца определены ответчиком верно по нормативу, поскольку МКД не был оборудован ОДПУ, и переплата за ресурс у общества отсутствует, посчитала возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа находит приведенную апелляционным судом мотивировку применения норм материального права согласующейся с установленными им фактическими обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ разногласия сторон относительно условий по диспозитивной норме в предусмотренных ГК РФ случаях могут быть переданы на рассмотрение суда.

Апелляционным судом верно указано, что задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, при которой часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных волеизъявлений, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения. Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Однако коллегией судей также правильно учтено, что в соответствии со статьей 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес, следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

Как следует из существа исковых требований, фактически правовой интерес общества сводился к снижению долговой нагрузки перед РСО за счет применения в исковом периоде приборного способа коммерческого учета тепловой энергии, с указанной целью истец требовал урегулировать спорные условия договора таким образом, чтобы позволить потребителю применить данный способ к периоду, когда компания бездействовала, не осуществляя допуск ИПУ, установленных в нежилых помещениях, в эксплуатацию.

В этой связи апелляционный суд сообразно принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 Постановления № 46 и пунктах 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), исходя из направленности правового интереса истца, учитывая, что распространение спорных условий договора на исковой период исходя из конкретных обстоятельств спора при его заключении в судебном порядке невозможно, однако это не препятствует применению к фактическим договорным отношениям сторон по поставке тепловой энергии в спорном периоде норм действующего законодательства, доводы общества о порядке исчисления объемов поставленной в его нежилые помещения тепловой энергии подлежат оценке при рассмотрении требований о проведении перерасчета на сумму 683 165,02 руб., обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения суда в части результатов рассмотрения требований истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Суд кассационной инстанции полагает необоснованными доводы заявителя о неверном определении судами объема денежного обязательства истца перед ответчиком по оплате тепловой энергии за спорный период, считает, что в данной части спор между сторонами разрешен судебными инстанциям с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с РСО. 

Однако положениями пункта 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, определение объема потребленной в нежилом помещении МКД тепловой энергии и способ осуществления потребителем оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354, которыми прямо установлен единый порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД с применением расчетных формул.

В силу пункта 43 Правил № 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении МКД определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил, предусматривающих четыре варианта определения объема тепловой энергии, один из которых предусмотрен для МКД, не оборудованных ОДПУ тепловой энергии (формулы 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354), три - для МКД, оборудованных ОДПУ тепловой энергии (формулы 3, 3(1), 3(3), 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354).

При этом расчетная составляющая, отражающая показания ИПУ жилых и нежилых помещений МКД, присутствует лишь в формулах, относящихся к МКД, оборудованных ОДПУ, в отсутствие таковых показания ИПУ помещений МКД правового значения для расчетов не имеют, при исчислении объемов потребления тепловой энергии собственникам помещений МКД применяется расчетный показатель норматива потребления.

Констатировав, что до 14.10.2022 МКД, в котором расположены нежилые помещения общества, не имел введенного в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии, а правопритязания истца к ответчику, не принявшему своевременных мер по вводу в эксплуатацию ИПУ, установленных в нежилых помещения общества, связаны с расчетами за тепловую энергию до октября 2022 года, суды пришли к обоснованному выводу, что допущенное РСО нарушение порядка и сроков ввода в эксплуатацию ИПУ потребителя не исключает правильность применения к последнему расчетного способа определения количества поставленной тепловой энергии по нормативу.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная апелляционным судом оценка доказательств, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25). 

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14452/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова 

Судьи Е.В. Игошина

 ФИО1