ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46128/2017

г. Москва                                          Дело № А40-72475/15

21.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Идеи Вашего Окна" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017г. по делу № А40-72475/15  вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Зеленоградское РСУ» ФИО1 и конкурсного кредитора ООО « Идеи Вашего Окна» о признании недействительным договора об открытии кредитной линии №

<

***> от 30.01.2014 г. (с учетом дополнительных соглашений) и договора ипотеки № ДИ 003-0114/01Ю от 30.01.2014 г. (с учетом дополнительных соглашений), заключенного между ОАО «Зеленоградское РСУ» и Коммерческим банком «Московское ипотечное агентство» (АО).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Идеи Вашего Окна" – ФИО2, дов. от 09.06.2017, 

от Коммерческим банком «Московское ипотечное агентство» (АО) – ФИО3, дов. от 04.07.2016. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012г. должник Государственное унитарное предприятие «Мосстройресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением суда от 09.03.2016 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Нерудная Компания» на действия конкурсного управляющего должника ГУП «Мосстройресурс» ФИО4 Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Нерудная Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017г. отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ОАО «Зеленоградское РСУ» ФИО1 и конкурсного кредитора ООО «Идеи Вашего Окна» о признании недействительным договора об открытии кредитной линии №

<

***> от 30.01.2014 г. (с учетом дополнительных соглашений) и договора ипотеки № ДИ003-0114/01Ю от 30.01.2014г. (с учетом дополнительных соглашений), заключенного между ОАО «Зеленоградское РСУ» и Коммерческим банком «Московское ипотечное агентство» (Акционерное общество). Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Идеи Вашего Окна" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает ее доводы. В судебном заседании представитель ООО "Идеи Вашего Окна" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Коммерческим банком «Московское ипотечное агентство» (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий и ООО «Идеи Вашего окна» оспаривает договор об открытии кредитной линии №

<

***> от 30.01.2014 г. (с учетом дополнительных соглашений) и договора ипотеки № ДИ003-0114/01Ю от 30.01.2014г. (с учетом дополнительных соглашений), заключенного между ОАО «Зеленоградское РСУ» и Коммерческим банком «Московское ипотечное агентство» (Акционерное общество), в качестве применения последствий недействительности сделок заявлено об исключении требовании АО «Мосинжпроект» (правопреемник КБ «МИА») из реестра требовании кредиторов и снятии с недвижимого имущества должника обременения в виде залога.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 2 ст. 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Как следует из материалов дела, в том числе реестра требований кредиторов, размер требований кредитора ООО «Идеи вашего окна», включенных в реестр составляет 8 436 842,29 руб. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный кредитор ООО «Идеи Вашего окна» не уполномочен подавать заявления об оспаривании сделки должника, т.к. размер его требований на момент подачи настоящего заявления составлял менее предусмотренного п. 2 ст. 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для наличия такого права, что также подтверждается публикацией протокола собрания кредиторов в ЕФРСБ, приложенной кредитором ООО «Идеи Вашего окна» к заявлению, а также не оспаривается ООО «Идеи Вашего окна», в связи с чем, доводы заявления ООО «Идеи Вашего окна», письменных пояснений судом отклоняются.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие одобрения оспариваемых сделок, отклоняется по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 30.01.2014г. между ОАО «Зеленоградское ремонтно-строительное управление» и АО «КБ «МИА» был заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 30.01.2014 г. (с учетом дополнительных соглашений). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор ипотеки № ДИ 003-0114/01Ю от 30.01.2014г., согласно которому в залог Банку передано недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77-77- 10/025/2006-288. Сторонами договора ипотеки установлена залоговая стоимость предмета залога в 64 109 500 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведений об одобрении указанной сделки учредителем советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров конкурсному управляющему ФИО5 не представлено. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность доказывания наличия одобрения неправомерно переложена с Ответчика на Заявителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Согласно п.2 ст.173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. В соответствии с п. 1-2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с п.2 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Как установлено п. 2 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела протоколы (решения) уполномоченного органа ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление", при отсутствии доказательств их обжалования органами управления общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела доказательств отсутствия одобрения оспариваемых сделок.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие у конкурсного управляющего в своем распоряжении некоторых бюллетеней голосований, оригиналов директив Департамента городского имущества города Москвы о порядке голосования на заседании совета директоров Общества не свидетельствуют об отсутствии одобрения сделок, поскольку в материалы дела представлены копии протоколов заседаний совета директоров Общества, оформленных надлежащим образом и содержащих результаты голосований, соответствующих требованиям закона в части принятия решения об одобрении крупной сделки, подписаны председателем Совета директоров ОАО "Зеленоградское РСУ".

Также отсутствие у конкурсного управляющего должника директив и бюллетеней не может являться безусловным основаниям для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку данные документы являются внутренними документами общества и Департамента городского имущества и не являются сами по себе документами, свидетельствующими о наличии одобрения крупной сделки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заключения данной сделки в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, что лица, заключившие оспариваемую сделку, действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, либо, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.

В данном случае, оспариваемый кредитный договор и Договор ипотеки не могут быть оспорены как подозрительные сделки Должника в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и как сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемый Кредитный договор № 

<

***> и Договор ипотеки № ДИ 003-0114/01Ю заключены 30.01.2014 г., заявление о признании должника банкротом принято судом 28.05.2015 г., в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделок должника недействительными и применения последствия их недействительности.

Также судом первой инстанции оценивалось наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.2) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абз. два - пять данной нормы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Довод относительно заинтересованности (аффилированности) должника по отношению к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Понятие заинтересованного лица изложено в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ими, в том числе, является лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Единственным акционером КБ «МИА» (АО) является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.  КБ «МИА» (АО) и должник, город Москва не составляют группу лиц, не являются аффилированными лицами, и, как следствие, заинтересованными согласно Закону о банкротстве.

В соответствии с Письмом Центрального Банка РФ от 19 ноября 2007 г. № 33-2-14/5345 в силу Положения Банка России от 20.07.2007 N 307-П "О порядке ведения учета и представления информации об аффилированных лицах кредитных организаций" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, а также выступающие от их имени органы государственной власти и местного самоуправления аффилированными лицами кредитной организации не являются.

Согласно Письму ФАС РФ от 22.04.2009 N ИА/11500 "О разъяснении применения антимонопольного законодательства" поскольку Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не являются юридическими лицами, они не могут быть отнесены к числу аффилированных лиц юридического лица, если им принадлежит более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. На этом же основании Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не могут составлять группу лиц с юридическим лицом, если они имеют в силу своего участия в юридическом лице более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале данного юридического лица.

Указанные обстоятельства также исключают возможность отнесения к группе лиц и к числу аффилированных лиц юридического лица, в котором Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования владеют более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале данного юридического лица, иных хозяйствующих субъектов, в которых Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования имеют более чем  50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале данных хозяйствующих субъектов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие совокупности условий, перечисленных в п. 6 указанного постановления, материалами дела не установлено, а именно, отсутствуют обстоятельства, перечисленные в абзаце 2 данной нормы - безвозмездность совершения сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, отсутствуют и обстоятельства, перечисленные в абзацах три - пять п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ссылок на эти обстоятельства в судебном заседании заявители не приводили.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела не установлена. Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сам по себе факт неплатежеспособности должника, подтверждаемый нахождением должника в процедуре банкротства, основанием для признания сделки недействительной служить не может. Доказательствами, представленными в материалы дела не доказано, что заинтересованное лицо - КБ «МИА» (АО) знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы и пояснения ООО "Идеи Вашего Окна" отклоняется судом апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу  № А40-72475/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Идеи Вашего Окна" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:Е.А. Солопова

С.А. Назарова