АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» января 2021 годаДело №А53-26709/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «12» января 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «18» января 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Мартыновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о возврате земельного участка,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Мартыновского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о возврате земельного участка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по возврату земельного участка в связи с прекращением договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.06.2014 № 499.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом в совещательной комнате рассмотрено ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года по делу № А53-23578/2020, по выходу - объявлена резолютивная часть определения об отказе в его удовлетворении.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Мартыновского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 20.06.2014 № 499 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600025:67 площадью 541000,0 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, примерно в 3,01 км от ориентира по направлению на юго-запад от п. Нагорный, сроком с 17.06.2014 по 16.06.2019. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Указывая на прекращение договора аренды в связи с истечением срока действия договора, на неприменимость к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, руководствуясь статьями 601, 622 ГР РФ, пунктом 4.4.8 договора, в соответствии с которым при прекращении договора арендатор обязан вернуть участок в состоянии пригодном для дальнейшего его использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о возврате земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований департамента, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. 

Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что по истечении срока аренды предприниматель продолжает пользоваться земельным участком, доказательств направления администрацией возражений арендатору до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.06.2014 № 499 по истечении срока аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок применительно к п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что администрация настаивает на неприменимости положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, считает договор прекращенным ввиду истечения срока действия договора.

Суд отклоняет доводы администрации как основанные на ошибочном толковании норм права исходя из следующего.

В п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, изложена следующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 20.05.2020 N 310-ЭС19-25907 по делу N А64-6041/2018): «Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положении п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.

Согласно подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Поскольку по истечении указанного в договоре аренды пятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и предприниматель продолжил использование участка без возражении со стороны арендодателя, суд первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что, по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ, действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок, общество, обратившись в период действия указанного договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участков на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованные им земельные участки на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду спорных земельных участков на новый срок по правилам подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ».

Указанная правовая позиция применима и к настоящему делу.

В данном же случае после истечения срока договора арендатор продолжил пользование участком, администрацией возражений против этого не заявлено, отказа от договора ни одна из сторон не заявила.

Следовательно, в силу статьи 621 ГК РФ договор возобновился на неопределенный срок, продолжает действовать. Оснований полагать, что арендатор утратил право владения и пользования участком, суд не находит.

На факты нарушения законодательства при использовании земельного участка администрация не ссылается. 

О наличии задолженности по арендной плате, равно как и о волеизъявлениях арендодателя прекратить арендные отношения, администрацией не заявлено.

Таким образом, поскольку договор аренды заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов, отношения сторон пребывают в режиме неопределенного срока.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности администрацией обстоятельств, свидетельствующих об утрате арендатором права владения и пользования спорным участком.

Поскольку договор аренды заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов, отношения сторон пребывают в режиме неопределенного срока. 

Положения статьи 301 ГК РФ к спорным арендным правоотношениям не применимы (п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с чем в удовлетворении исковых требований администрации об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о возврате земельного участка необходимо отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук