﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68523/2018

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7349/2020)  к/у ООО «Регион-Строй» Шполянской Е.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-68523/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое 

 

по иску ООО «Регион-Строй»

к   ООО «Страховое общество «Помощь»

3-е лицо:  Михонов Ю.А.; Зонова О.С., НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», Букин Н. В., НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «Альфа Страхование»

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 283 709 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 539 руб. 19 коп., а также процентов по дату фактической выплаты страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Михонин Юрий Афанасьевич, Зонова Ольга Сергеевна, Букин Николай Владимирович, саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», акционерное общество «Альфастрахование». 

Решением суда от 06.10.2018 в удовлетворении и исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от   07.02.2019  решение суда отменено, с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 283 709 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 28.05.2018 в сумме 31 539 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по день фактической уплаты страхового возмещения в сумме 283 709 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановлением  арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 832 руб.  96 коп.  из которых:  50 000 руб.  расходы на оплату услуг представителя,  24 832 руб.  96 коп. иные судебные расходы.  

Определением суда от 27.01.2020 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 10 476 руб. 62  коп. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для пропорционального снижения судебных расходов не имелось.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления в данной части истец ссылается на заключение с гр. Черемисовой К.Р. договора оказания юридических услуг от 02.04.2018, в соответствии с условиями которого стоимость услуг составляет 30 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции; дополнительного соглашения №1 от 22.11.2018 к указанному договору, в соответствии с условиями которого стоимость услуг составляет 20 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту оказанных услуг №1 от 02.04.2018 стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №13 от 11.09.2019 на сумму 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

В рассматриваемом случае при рассмотрении искового заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций проведено 5 судебных заседаний, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, представлял дополнительные документы и уточнения по иску.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 40 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о несении судебных расходов в размере 24 832 руб.  96 коп. на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания (билеты на самолет г.Екатеринбург – г.Санкт-Петербург и обратно на сумму 11 217,96 руб.; оплата такси на сумму 1 810 руб.), на оплату проживания представителя (услуги гостиницы в размере 11 805 руб.).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных документов (билетов, чеков) не усматривается факт несения расходов непосредственно истцом или возмещения им расходов представителя, выдачу подотчетных денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части на сумму 24 832,96 руб.

Довод ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела, в том числе постановления суда кассационной инстанции, усматривается, что истцом было заявлено об уточнении исковых требований. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда, удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2020 по делу №  А56-68523/2018  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» 40 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3 от 27.02.2020.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева