СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7694/2023-ГК

г. Пермь

22 августа 2023 года

Дело № А60-17108/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г. судей  Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от истца ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, муниципального унитарного предприятия Новолялинского  городского округа «Газовое хозяйство»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 мая 2023 года   

по делу № А60-17108/2023 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского  округа «Газовое хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  муниципальному образованию «Новолялинский городской округ» в лице  Администрации Новолялинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору электроснабжения № ЭЭ0445-74067,  

 

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (истец)обратилось в арбитражный суд с  исковым заявление к МУП Новолялинского ГО «Газовое хозяйство»  (ответчик1) и муниципальному образованию «Новолялинский городской  округ» в лице Администрации Новолялинского ГО (оветтчик2)с требованием о  взыскании задолженности по договору электроснабжения № ЭЭ0445-74067 в  размере 1 693 133,85 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года  (резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года) исковые требования  удовлетворены: с МУП Новолялинского ГО «Газовое хозяйство», а при  недостаточности денежных средств субсидиарно с муниципального  образования «Новолялинский городской округ» в лице Администрации  Новолялинского городского округа за счет средств муниципального бюджета  Новолялинского городского округа в пользу акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 1 693 133,85 руб. основного долга, а также 29  932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, 70,80 руб. судебных издержек.  

МУП «Газовое хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу  новый судебный акт, отказать Истцу в удовлетворении исковых требвоаний в  полном объеме.  

В жалобе приводятся доводы о допущенных третьим лицом нарушениях  процедуры составления акта безучетного потребления. Апеллянт полагает, что  судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка экспертному  заключению от 01.10.202020 № (и-19, ООО «Независимая экспертиза». МУП  «Газовое хозяйство» не осуществляло умышленное воздействие на прибор  учета, искажение данных об объеме потребления электрической энергии  отсутствует.  

Истец, и третье лицо направили в суд письменные возражения на  апелляционную жалобу ответчика.  

 В судебном заседании представитель истца просит обжалуемое решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

 

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс»  (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием  Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (потребитель)  заключен договор № ЭЭ0445-74067 (далее - договор), в соответствии с  условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности) (далее - электроэнергия), а ответчик 1 обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях,  предусмотренных договором.  

Истцом согласно счету-фактуре № 0021145/0442 от 31.05.2020, акту № 52020 от 31.05.2020 г. о количестве и стоимости принятой электрической  энергии (мощности), ведомости передачи электроэнергии потребителям -  юридическим лицам за май 2020 была передана электроэнергия в количестве  294 157 кВт, задолженность за которую составляет 1 693 133,85 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчик1 обязательство по оплате потребленной  электроэнергии надлежащим образом не исполнил, истец с соблюдением  претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Суд первой инстанции, на вступившие в законную силу судебные акты  по делу № А60-17694/21, применив положения статьи 69 АПК РФ, указав на то,  что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период,  ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела  доказательствами, исковые требования удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными,  соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на  всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при  осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей  электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).  

Согласно статье 3, пунктам 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике  под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства электрических  сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг  по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек  

 

поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного  оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их  интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками  (энергосбытовыми организациями).  

Определение объема потребления (производства) электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической  энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах  электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:  с использованием указанных в разделе 10 указанного документа приборов  учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных  комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в  этом разделе случаях - путем применения расчетных способов,  предусмотренных Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №  442) и приложением № 3 к ним (пункт 136 Основных положений № 442).  

В пункте 2 Основных положений № 442 дано понятие безучетного  потребления электрической энергии как потребления электрической энергии с  нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по  передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во  вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по  обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на  потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и  (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему  учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении  потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

При выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления  электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном  потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его  составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой,  энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя,  осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное  потребление (пункт 192 Основных положений № 442).  

Согласно пункту 188 Основных положений № 442 объем услуг по  передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам  электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие  устройства, в отношении которых выявлен факт безучетного потребления,  увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в  соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления  

 

электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической  энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным  потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией  договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки  поставки, в которой выявлено безучетное потребление.  

Доводы ответчика о недоказанности факта безучетного потребления, о  деффектности акта безучетного потребления, были предметом рассмотрения по  делу № А60-17694/2021 об оспаривании расчета безучетного потребления  электрической энергии, Судами в названном деле установлен факт безучетного  потребления электроэнергии, соответствие акта безучетного потребления от  15.05.2020, акта проверки от 16.04.2020 требованиям Основных положений.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и  определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Необходимость повторной проверки законности названного документа и  установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным  законодательством не предусмотрена.  

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены  доказательства, безусловно позволяющие прийти к иным выводам, отличным  от установленных обстоятельств в деле № А60-17694/2021.  

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии  произведен Компанией в соответствии с пунктом 187 Основных положений с  применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1  приложения № 3 к Основным положениям, и Обществом не опровергнут.  

Правильность произведенного третьим лицом расчета безучетного  потребления в размере 241 024 кВтч также проверена судами в деле № А6017694/2021.  

Каких либо доказательств свидетельствующих об ином объеме  потребления ответчиком не представлено.  

 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с  чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей  270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по  делу № А60-17108/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи Н.А. Гребенкина  Л.В. Клочкова