ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11544/2020

г. Владимир

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено  29.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2022 по делу № А79-11544/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Киндервиль» ФИО2 о  признании  недействительными сделок по передаче арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Киндервиль» обществу с ограниченной  ответственностью  «Ача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленных актами от 30.07.2020 и от 16.02.2021, и о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Киндервиль»             (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киндервиль» (далее – ООО «Киндервиль», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по передаче арестованного имущества должника обществу с ограниченной  ответственностью  «Ача» (далее – ООО «Ача»), оформленных актами от 30.07.2020 и от 16.02.2021, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.3, 61.6, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 51, 66, 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пришел к выводу о том, что передача имущества должника в счет погашения задолженности произведена при наличии у должника кредитора, обязательства перед которым не были исполнены, то есть имело место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим. Сделка повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве. ООО «Ача» получило неправомерное предпочтение требований относительно иных кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ача» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.05.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на момент передачи 30.07.2020 имущества должника кредитору ООО «Ача» участники должника ФИО3 и ФИО4 не знали и не должны были знать о задолженности должника перед кредитором ООО «СпецФинПроектКаскад».

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем обособленном споре ООО «Торгово-промышлекнная компания «Стройинвестхолдинг».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Киндервиль» обратилось в суд с заявлением о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.08.2021 заявление ООО «Киндервиль» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО5 (далее по тексту – ФИО5)..

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.12.2021 ООО «Киндервиль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в ООО «Киндервиль» сроком на шесть месяцев до 06.06.2022, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2

13.12.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительной сделкой передачу арестованного имущества ООО «Киндервиль» ООО «Ача» по акту судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО6 о передаче арестованного имущества должника взыскателю в счет долга от 30.07.2020 на общую сумму 1 766 895 руб. 00 коп. в счет задолженности; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Киндервиль» имущества на общую сумму 1 766 895 руб. 00 коп., переданного ООО «Ача» в счет погашения задолженности; признать недействительной сделкой передачу арестованного имущества ООО «Киндервиль» ООО «Ача» по акту судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО6 передаче арестованного имущества должника взыскателю от 16.02.2021 на общую сумму 476 249  руб. 25 коп. в счет задолженности; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Киндервиль» имущества на общую сумму 476 249 руб. 25 коп., переданного ООО «Ача» в счет погашения задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Постановления № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве понимаются, в том числе, действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта. 

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; – сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подпункте 6 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта. 

В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума № 63 разъяснено, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника относится к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице (пункт 12 Постановления № 63).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, содержащей основные понятия, используемые в данном законе, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, производство по делу о банкротстве ООО «Киндервиль» возбуждено судом 31.12.2020, передача нереализованного имущества должника взыскателю, ООО «Ача», по акту от 16.02.2021 произведена 31.12.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника - в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по акту от 30.07.2020 - в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем, указанная сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент передачи имущества у должника имелась задолженность, в том числе перед ООО «СпецФинПроект-Каскад», подтвержденная решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2020 по делу № А79-8029/2020, по оплате арендной платы и коммунальных платежей за период  с 01.12.2019 по 31.03.2020 в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016 № 357.

Требование ООО СпецФинПроект-Каскад» включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Киндервиль» имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого включены в реестр.

Кроме того, за должником числилась задолженность перед иными лицами, требования которых на дату рассмотрения настоящего спора не включены в реестр, в том, числе по договорам с ООО «Каменные технологии», ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг», в отношении которых в последующем вынесены судебные акты.

Согласно бухгалтерской справке от 06.04.2020 кредиторская задолженность ООО «Киндервиль» по состоянию на 01.04.2020 составляет: по поставщикам – 4 826 113, 55 руб.; по заработной плате – 176 107, 82 руб., по налогам и сборам – 252 200,72 руб., по подотчетным лицам – 15 915 700 руб., по процентам от займов – 4 644 704 руб. 48 коп., итого 25 866 454 руб. 92 коп., дебиторская задолженность 2 085 256 руб. 93 коп.; фактическое наличие оборудования на сумму 3 176 266 руб. 43 коп.

Размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника, таким образом, превышал стоимость имущества (активов) должника. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Киндервиль» от 23.05.2018 № 1-18, полномочия единоличного исполнительного органа (директора) были переданы ООО «Ача».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Киндервиль» от 23.12.2019 №1-19 в связи с расторжением договора на управление с управляющей компанией ООО «Ача» генеральным директором ООО «Киндервиль» была избрана ФИО7 сроком на 3 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 с 19.01.2011 является учредителем ООО «Ача» (размер доли 60 %), ФИО4 - с 19.01.2011 (размер доли 10 %).

Одновременно, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3 с 04.05.2016 является учредителем должника (размер доли 25 %), ФИО4 - с 18.07.2017 (размер доли 5 %).

Поскольку контролирующие ответчика лица одновременно входили в состав участников должника, имели возможность знакомиться с документацией ООО «Киндервиль», участвовали в общих собраниях участников должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Ача» было известно об обстоятельствах, которые по состоянию на 30.07.2020 позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта на взыскание задолженности в пользу кредитора ООО «СпецФинПроект-Каскад» по состоянию на 30.07.2020 не имеет правового значения, поскольку соответствующие обязательства по внесению арендной платы за периоды с декабря 2019 года основаны на договоре  аренды нежилого помещения от 01.06.2016 № 357 и существуют вне зависимости от судебного решения, лишь констатирующего факт наличия долга в целях его принудительного взыскания.

Повторно рассмотрев дело, коллегия судей также считает, что передача имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности произведена при наличии у должника кредитора, обязательства перед которым не были исполнены, то есть имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим. Сделка повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве. Таким образом, кредитор ООО «Ача» неправомерно получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

На основании вышеизложенного заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции, а сделки по передаче судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии имущества ООО «Киндервиль» ООО «Ача», оформленные актом передачи арестованного имущества должника взыскателю в счет долга от 30.07.2020 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.02.2021 признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торгово-промышлекнная компания «Стройинвестхолдинг», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «Ача» не представило доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, определение может повлиять на права и обязанности ООО «Торгово-промышлекнная компания «Стройинвестхолдинг», в связи с чем, ходатайство истца о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции обоснованно отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у общества «Ача» отсутствовала информация о наличии задолженности ООО «Киндервиль» перед «ООО СпецФинПроектКаскад», поскольку несмотря на то, что ФИО3 и ФИО4 являлись участниками должника, не должны были контролировать  деятельность директора по текущей деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии  с протоколом №1-18 внеочередного общего  собрания  участников должника от 23.05.2018, а также протокола №1-19 внеочередного общего собрания  участников должника от 23.12.2019 ответчик, ООО «Ача», являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 23.05.2018 по 23.12.2019, соответственно, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности по отношению к должнику на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которому заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу, признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в Совет директоров (наблюдательный Совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от исполнения своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного срока возможность определять действия должника.

В связи с тем, что производство по делу о банкротстве ООО «Киндервиль» возбуждено 11.12.2020, а ответчик освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника менее чем за один год до указанной даты (получение оплаты за услуги за декабрь 2019 года, акт приема-передачи документов ФИО7 от 23.12.2019), то он является заинтересованным лицом по отношению к должнику через органы управления.

Согласно решению арбитражного суда от 11.11.2020 задолженность ООО «Киндервиль» перед ООО «СпецФинПроект-Каскад» по оплате арендной платы и коммунальным платежам образовалась за период  с 01.12.2019 по 31.03.2020 в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016 № 357.

Кроме того, как следует из дополнения к апелляционной жалобе, заявителем указано, что имущество, переданное по актам от 30.07.2020 и 16.02.2021 не принадлежало должнику, поскольку было передано должнику на основании договора купли-продажи имущества от 08.09.2016, в дальнейшем, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.12.2019 с должника в пользу ООО «Ача» была взыскана сумма основного долга в размере 2 145 549,00 руб. Основанием для взыскания явилось неисполнение должником обязанности по оплате переданного имущества. По мнению заявителя, право собственности не могло перейти к должнику в силу статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств. Пунктом 4.1 договора купли-продажи от 08.09.2019 предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю после оплаты всей суммы, предусмотренной договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, способ защиты нарушенного права  был определен самим заявителем и решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.12.2019 по делу №А79-8577/2019 с должника в пользу ООО «Ача» была взыскана сумма основного долга в размере 2 145 549,00 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате.

Таким образом, в связи с взысканием суммы долга по договору купли-продажи от 08.09.2016 и реализацией своего права на судебную защиту, ООО «Ача» не вправе требовать возврата имущества в натуре, при этом, право собственности перешло к должнику.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, последствия недействительности сделок применены верно.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии               от 25.05.2022 по делу № А79-11544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Ача» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри