Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А64-4391/2018

г. Воронеж

13 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года 

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2019 года 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 18.06.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 по делу № А64-4391/2018 (судья Игнатенко В.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317682000021935, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 3044434508500407, ИНН 

<

***>)о взыскании 14 230,47 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 3044434508500407, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 317682000021935, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 476 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 14 100 руб. основного долга по договору от 08.12.2017 № 249 и 130,47 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов. 

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании 8 476 руб., а также судебных расходов в размере 31 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 по делу № А64-4391/2018 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства в размере 14 100 руб., перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки № 249 от 08.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 26.03.2018 в размере 130,47 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.  В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении  исковых требований ИП ФИО5 отказать, встречные исковые требования  удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившегося лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) был заключен договор поставки № 249, согласно которому поставщик обязуется изготовить товар, а покупатель принять и оплатить его.  Сведения о товаре: пакеты, пленка полиэтиленовые, единица измерения – штука, килограмм. Количество товара, цена за единицу (с учетом НДС 18%), а также дополнительные сведения о товаре (размер, толщина, форма, цвет пленки, количество и палитра цветов, вид пленки) оговариваются сторонами в Спецификации, составленной на основании заявки. Количество и палитра цветов также утверждаются сторонами путем подписания оригинал-макета. Указанные документы составляют приложение к договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора). 

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязуется изготовить товар в сроки и в количестве, указанные в Спецификации, при этом количество поставленного товара может отличаться от заказанного в пределах +/-15% (исходя из технологии производства). 

Срок готовности товара – в течении 21 дня с момента осуществления предоплаты покупателем, подписания оригинала-макета и Спецификации. 

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 100% предоплаты. 

В рамках исполнения обязательств по договору № 249 от 08.12.2017 истец перечислил ИП ФИО3 14 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2017 № 792. 

ИП ФИО3 свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме                14 100 руб. 

11.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил вернуть перечисленные денежные средства. 

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения  ИП ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО5 со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с неё задолженность за поставленный товар в размере 8 476 руб.

Свои встречные исковые требования ИП ФИО3 мотивировал следующим. 

Между ООО «Ол-пак трейд Марк» (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) сложились хозяйственные взаимоотношения, в рамках которых 14.11.2016 на основании заявки покупателя поставщик принял заказ на изготовление партии товара: по спецификации № 7744 в количестве 10 000 шт. (размеры 30*35) на сумму 25 600 руб., по спецификации № 7745 в количестве 8 000 шт. (размеры 38*45/р/3) на сумму 35 680 руб. 

ИП ФИО3 указывает, что существенные условия договора и стоимость услуг были согласованы сторонами в спецификациях. По мнению ФИО3, иные условия поставки покупателю были хорошо известны, поскольку ранее между сторонами был заключен договора поставки № 47 от 15.09.2014. 

По спецификациям от 14.11.2016 № 7744 и № 7745 поставщиком изготовлен товар на общую сумму 66 516 руб. Покупателю передан товар на общую сумму 38 804 руб. 

В счет оплаты покупателем перечислены денежные средства на общую сумму 43 940 руб. 

ИП ФИО3 полагает, что покупателем не была оплачена последняя партия товара на общую сумму 22 576 руб. 

В декабре 2017 г. ИП ФИО3 от ИП ФИО5 поступил заказ на изготовление партии товара: пакетов (размер 38*45/р/3) в количестве 6 200 шт. и пакетов (размеры 38*35) в количестве 10 000 шт. Покупателю было предложено оплатить и забрать пакеты (размеры 38*45/р/3) в количестве 6 200 шт., изготовленные ранее по спецификации № 7745 от 14.11.2016. Покупатель согласился и 08.12.2017 от покупателя поступила оплата за товар в сумме 14 100 руб.

Покупателю было предложено оплатить всю партию товара со 100% предоплатой, учитывая наличие задолженности. 

По договору цессии от 13.03.2018 ООО «Ол-пак трейд марк» (цедент) уступило ИП ФИО6 (цессионарий) права требования по договору поставки № 47 от 15.09.2014, заключенному между цедентом и ИП ФИО5, сумму требования в соответствии с пунктом 1.1 в размере 22 576 руб., по накладной № 41/2 от 06.02.2017 -  27 652 руб.

Полагая, что у ИП ФИО5 по спецификации № 7745 от 14.11.2016  имеется задолженность, ИП ФИО3 была зачтена сумма 14 100 руб. в счет погашения данной задолженности. 

Таким образом, задолженность ИП ФИО5, по мнению  ИП ФИО3, составила 8 476 руб. 

18.06.2018 в адрес ИП ФИО5 направлена претензия об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО5 и об отказе в удовлетворении встречных требований ИП ФИО3

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предоплаты истцом поставки товара на сумму 14 100 руб. подтверждается платежным поручением № 792 от 08.12.2017, представленным в материалы дела.

Ответчик по первоначальному иску свои обязательства по поставке товара в установленный срок в полном объеме не исполнил.

Доказательств поставки ответчиком по первоначальному иску товара на указанную сумму или возврата денежных средств не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика по первоначальному иску в размере 14 100 руб. основного долга подтверждена документально и подлежит взысканию.

ИП ФИО5 также просила взыскать 130,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.02.2018 по 26.03.2018.

Статьей 395 ГК РФ установлено, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если иное не предусмотрено договором. 

В силу редакции указанной нормы, вступившей в действие с 01.08.2016 и действовавшей на момент заключения договора, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом проверен расчет истца по первоначальному иску и признан верным. 

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО3 130,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 26.03.2018.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО3 суд области не усмотрел, установив, что в накладных № 17-00331004763 от 25.01.2017, № 17-00331007108 от 01.02.2017, № 17-00331008882 от 07.02.2017 в качестве получателя указан ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, то есть иное лицо, а не истец по данному спору. 

Достоверные и достаточные доказательства поставки товара ИП ФИО5 и наличия у нее задолженности перед истцом в размере, заявленном ко взысканию по встречному иску,  в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ИП ФИО3 не были представлены оригиналы документов в обоснование своего иска, а ИП ФИО5 факт получения товара от ИП ФИО3 отрицала, суд области правомерно указал, что ИП ФИО3 документально не подтвердил факт поставки товара ИП ФИО5, в связи с чем, исковые требования, заявленные ИП ФИО3, удовлетворению не подлежат. 

ИП ФИО3 заявлено о возмещении судебных издержек в размере 31 000 руб. – возмещении расходов на оплату услуг представителя. 

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО3, его требования о взыскании с ответчика судебных издержек также были правомерно  отклонены.

Обжалуя  решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что адрес электронной почты ИП ФИО5 указан в договоре поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленная в материалы дела переписка  посредством электронной почты не заверена в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства (электронной почты) нотариусом), в связи с чем, у суда не имелось оснований признавать её допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства по делу.

Представленные ИП ФИО3 в материалы дела спецификации, также не могут являться надлежащим доказательством поставки товара, поскольку данные документы выражают только намерение на поставку, сам факт поставки товара и принятия его истцом не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что ему было отказано в проведении судебных заседаний с использованием средств ВКС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ  от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

После подачи ИП ФИО3 ходатайств судом области было установлено, что техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 по делу № А64-4391/2018 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ИП ФИО3 и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 по делу № А64-4391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.   

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1