Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8618/2023

город Брянск

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о признании незаконным решения от 17.04.2023 №032/05/5-1/2023

при участии:

от заявителя в режиме веб-конференции: ФИО1 (дов. от 01.09.2022, диплом);

от ответчика: ФИО2 (дов. от 29.12.2023 №04, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВК» (далее – ООО «ВК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) от 17.04.2023 по делу № 032/05/5-1/2023.

Антимонопольный орган с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах, пояснениях, заявил о пропуске срока на обжалование решения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе уполномоченными лицами антимонопольного органа 08.11.2022 произведен осмотр поисковой системы Яндекс на платформе контента Дзен по адресу: https://dzen.ru.

В ходе осмотра обнаружена рекламная информация следующего содержания: «23 ноября 19-00 Брянский государственный цирк Григорий Лепс 60 юбилей» (далее – спорная реклама), размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с нарушениями требований части 10.1 статьи 5, части 16 статьи 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Указанные нарушения выразились в том, что спорная реклама была размещена без указания категории информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а также указания на рекламодателя рекламы и (или) сайт, страницу сайта в сети Интернет, содержащие информацию о рекламодателе такой рекламы.

09.01.2023 антимонопольным органом было вынесено определение о возбуждении дела №032/05/5-1/2023 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Указанным определением УФАС признало лицом, участвующим в деле – рекламодателем спорной рекламы, общество с ограниченной ответственностью «Дзен.Платформа» (ИНН 

<

***>), в связи с чем последнему было предложено представить объяснения по факту нарушения.

Согласно письменным пояснениям ООО «Дзен.Платформа» от 23.01.2023 лицом, ответственным за размещение рекламы зрелищного мероприятия размещенного в сети Интернет, является ООО «ВК» (ИНН 

<

***>) на основании договора об оказании услуг от 01.01.2022 № 01102022.

Определением от 25.01.2023 комиссия антимонопольного органа определила заменить лицо – ООО «Дзен.Платформа» на ООО «ВК» и назначить дело к рассмотрению на 06 февраля 2023 года в 9 часов 30 минут. 

06.02.2023 в УФАС от ООО «ВК» поступили письменные пояснения (вх. № 744-ЭП/23), из которых следует, что между ООО «ВК» и физическим лицом (рекламодатель) заключен договор от 08.09.2019 в связи с акцептом физическим лицом оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: https://target.my.com/doc/offer/ (далее – оферта) посредством оплаты рекламодателем счета в соответствии с п. 1.2 оферты. 

В отношении физического лица, принявшего условия оферты у ООО «ВК» имеется только электронная почта и номер телефона физического лица, иные сведения рекламодателем при регистрации на сайте «myTarget» и принятии оферты заполнены не были. Согласно условиям договора размещение рекламных материалов через систему «myTarget» осуществляется рекламодателем самостоятельно, без участия ВК. Общество предоставляет рекламодателям лишь технологическую возможность, используя систему myTarget, самостоятельно управлять размещением рекламы на любом из сайтов, с владельцами которых имеется соответствующее соглашение, при этом, ООО «ВК» не контролирует и не влияет на процесс размещения и не изменяет содержание рекламных материалов рекламодателя. 

Определением от 06.02.2023 рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных документов (сведений).

В дополнительных письменных пояснениях, поступивших в антимонопольный орган 20.02.2023 и 27.02.2023, общество повторно указало на то, что ООО «ВК» предоставляет рекламодателям лишь технологическую возможность, используя систему «myTarget», самостоятельно управлять размещением рекламы на любом из сайтов, с владельцами которых имеется соответствующее соглашение. При этом ВК не контролирует и не влияет на процесс размещения и не изменяет содержание рекламных материалов рекламодателя.

Определениями от 15.02.2023, от 02.03.2023, 22.03.2023, 04.04.2023 рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных документов (сведений).

17.04.2023 по результатам рассмотрения дела № 032/05/5-1/2023 комиссия УФАС признала ненадлежащей рекламу, размещенную в сети Интернет в ноябре 2022 г. следующего содержания: «23 ноября 19-00 Брянский государственный цирк Григорий Лепс 60 юбилей», не соответствующую требованиям части 10.1 статьи 5, части 16 статьи 18.1 Закона о рекламе.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания, к которым направлена реклама. 

Возражений относительно квалификации распространяемой информации в качестве рекламы заявителем представлено не было. 

Объектом рекламирования, в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе выставка, спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль), на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» определены следующие понятия: информационная продукция - предназначенные для оборота на территории Российской Федерации и продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) базы данных, также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно телекоммуникационных сетей, том числе сети Интернет, сетей подвижной радиотелефонной связи; зрелищное мероприятие - демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий. 

В соответствии с частью 10.1 статьи 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», без указания категории данной информационной продукции.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями указанного Федерального закона по следующим категориям информационной продукции: 1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; 2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; 3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; 4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; 5) информационная продукция, запрещенная для детей.

Сведения, полученные результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения ней знака информационной продукции и для оборота на территории Российской Федерации (часть 6 статьи 6 Федерального закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о рекламе в целях обеспечения прослеживаемости рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, осуществляет учет, хранение и обработку информации о распространенной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе, в том числе сведений рекламодателях и рекламораспространителях такой рекламы, операторах рекламных систем. Состав информации распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе, подлежащей учету, хранению и обработке федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контролю и сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, определяется Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.1 Закона о рекламе рекламодатели, рекламораспространители, операторы рекламных систем, разместившие информационно телекоммуникационной сети «Интернет» рекламу, направленную на привлечение внимания потребителей рекламы, находящихся на территории Российской Федерации, и соответствующие критериям, определенным Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять информацию или обеспечивать предоставление информации о такой рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 16 статьи 18.1 Закона о рекламе, реклама, распространяемая в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением рекламы, размещенной в телепрограммах и телепередачах, радиопрограммах и радиопередачах, распространяемых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должна содержать пометку «реклама», а также указание на рекламодателя такой рекламы и (или) сайт, страницу сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию о рекламодателе такой рекламы

В нарушение указанных требований реклама о проведении зрелищного мероприятия: «ФИО3 23.11.2022 в 19-00 в государственном цирке г. Брянске» не содержит установленную категорию информационной продукции, а также указания на рекламодателя рекламы и (или) сайт, страницу сайта в сети Интернет, содержащие информацию о рекламодателе такой рекламы. 

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, изложенных в части 10.1 статьи 5, части 3 статьи 18.1 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. 

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Исходя из представленных обществом при рассмотрении антимонопольного дела пояснений следует, что спорная реклама была размещена в сети Интернет посредством использования системы myTarget, владельцем которой является ООО «ВК», на основании договора от 08.09.2019 № 6856827, заключенного между ООО «ВК» и физическим лицом (рекламодателем) путем акцепта оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: https://target.my.com/doc/offer/.

Согласно условиям оферты, размещение рекламных материалов рекламодателем осуществляется самостоятельно.

Согласно сведениям, представленным по запросу антимонопольного органа оператором рекламных данных - ООО «ВК Рекламные технологии», спорной рекламе присвоен токен 2VtzqvFdzkd, при этом в сведениях, переданных в Управление Роскомнадзора, исполнителем является ООО «ВК».

На основании собранных в рамках рассмотрения дела доказательств, антимонопольным органом сделан вывод о том, что ООО «ВК» является рекламораспространителем рекламной информации, размещаемой в рекламной сети myTarget для Партнеров, владеющих Рекламными площадками. 

Возражая относительно указанного довода антимонопольного органа, заявитель указал, что ООО «ВК» не является рекламораспространителем в понимании пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе, в связи с чем не может быть признано субъектом вмененного ему нарушения.

Так при рассмотрении настоящего дела ООО «ВК» указывало, что оно является владельцем рекламной системы myTarget, являющейся средством (инструментом) для рекламодателей и рекламораспространителей для самостоятельного размещения рекламы на площадках/сайтах партнеров. А именно, ООО «ВК» предоставляет рекламодателям и рекламораспространителям лишь технологическую возможность, используя систему myTarget, самостоятельно управлять размещением рекламы на любом из сайтов, с владельцами которых имеется соответствующее соглашение (в том числе в приложении spotrs.ru). При этом, оно не контролирует и не влияет на процесс размещения и не изменяет содержание рекламных материалов рекламодателя. В рассматриваемом случае  между ООО «ВК» (Компания) и физическим лицом (Рекламодатель) был заключен договор от 08.09.2019 № 6856827 на оказание услуг, по условиям которого Компания предоставляет Рекламодателю возможность самостоятельно размещать рекламные материалы в Информационном пространстве Компании посредством Системы Компании «myTarget», а Рекламодатель - своевременно оплачивает такие услуги.

Согласно условиям вышеуказанного договора, размещение рекламных материалов через систему «myTarget» осуществляется Рекламодателем самостоятельно, без участия ООО «ВК».

Как пояснил заявитель, перед началом использования сервиса myTarget Рекламодатель должен пройти процедуру регистрации и создать личный кабинет. После прохождения процедуры регистрации в системе myTarget рекламодатель самостоятельно создает рекламную кампанию, размещает и управляет ею: выбирает объект рекламирования; выбирает вид рекламного объявления; создает объявление (указывает заголовок, текст объявление, выбирает вид объявления, загружает картинку); выбирает место размещения рекламы, целевую аудиторию (желаемый сегмент пользователей сети Интернет) по различным показателям, охват аудитории, срок размещения рекламы.

Таким образом, заявитель указывает, что рекламораспространителем является физическое лицо, которое с использованием принадлежащих ООО «ВК» технических средств (системы myTarget) осуществило размещение спорной рекламы.

Антимонопольным органом установлено, что площадка myTurget является площадкой, в системе которой рекламодателем размещается реклама в выделенном пространстве. При этом в данном окне может быть несколько различных реклам, которым владеет конечный рекламораспространитель. 

Правилами и условиями размещения материалов, которые находятся по адресу target.my.com, установлено следующее. 

Система myTarget - система управления рекламой, представляющая собой совокупность программно-аппаратных средств, используемых Партнером, и предназначенных, в том числе, для обеспечения возможности размещения и управления размещением Рекламных материалов. Система myTarget обеспечивает учет исполнения Сторонами взаимных обязательств по Договору и содержит всю необходимую для взаимодействия Сторон информацию, включая Статистику. 

В соответствии с пунктом 1 Договора от 01.10.2022 №01102022 (договор между аффилированными лицами) Партнер обязуется за вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяются в соответствии с условиями Договора, оказать Компании услуги по размещению Рекламных материалов, предоставленных посредством Системы myTarget, на Площадках Партнера («Услуги»). 

В отношении Площадок, на которых подлежат размещению Рекламные материалы по Договору Партнер подтверждает и гарантирует, что обладает на законных основаниях правами администрирования таких Площадок и/или правами на размещение Рекламных материалов на таких Площадках (на основании соответствующих заключенных договоров). 

Отсутствие возможности контролировать размещаемый контент через свою систему, не исключает роли ООО «ВК» в качестве рекламораспространителя, поскольку без его технического участия реклама в данном случае не была бы доведена до неопределенного круга лиц. При этом, распространение ненадлежащего контента относится исключительно к риску юридического лица. Между тем, установлено, что на площадке myTarget предусмотрены правила модерации рекламных объявлений, что подтверждает наличие у общества возможности контролировать поток контента. 

Нарушение части 10.1 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (отсутствие пометки о возрастном ограничении) в представленной рекламе ООО «ВК» не оспаривает. 

Таким образом, УФАС пришло к выводу, что рекламораспространителем является именно ООО «ВК». В действиях ООО «ВК» установлено нарушение части 10.1 статьи 5 и части 16 статьи 18.1 Закона о рекламе.

Суд соглашается с указанными выводами антимонопольного органа.

На этом основании довод заявителя о том, что он не является рекламораспространителем в смысле, изложенном пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе основан на неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем во внимание не принимается.

При этом суд исходит из того, что распространителем рекламы может быть любой субъект, который доносит до конечного потребителя информацию о рекламируемом товаре (услуге) с использованием допустимых средств, способов, методов.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Уважительными причинами, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что решение по делу №032/05/5-1/2023 о признании рекламы ненадлежащей вынесено - 17.04.2023. 

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания, т. е. в срок до 17.07.2023.

Заявитель указывает, что оспариваемое решение получено им 24.04.2023. 

Более чем через три месяца, установленного федеральным законом срока, а также  в предпоследний день процессуального срока с момента получения оспариваемого акта - 21.07.2023 заявитель подал заявление об оспаривании решения в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40- 163045/2023 заявление в части требований о признании незаконным решения от 17.04.2023 возвращено заявителю.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы было опубликовано 12.08.2023 11:05:51 МСК в информационной системе «КАД Арбитр».

В Арбитражный суд Брянской области ООО «ВК» обратилось лишь 06.09.2023, то есть за пределами трехмесячного срока.

Суд признает причины пропуска срока на обжалование решения УФАС неуважительными, поскольку обращение в арбитражный суд с нарушением подсудности не приостанавливает и не делает невозможным обращение в арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности и в установленные законом сроки, а, кроме того, обращение в Арбитражный суд города Москвы было после истечения срока, предусмотренного ст. 37 Закона о рекламе. 

Заявитель не приводит суду обстоятельства, которые воспрепятствовали бы совершению им процессуальных действий в установленные сроки либо заблаговременно.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением после истечения срока, установленного федеральным законом, а также в предпоследний день с момента получения оспариваемого акта, общество должно было осознавать риски, которым оно подвергается, действуя таким образом. 

Отказывая в восстановлении пропущенного срока суд, исходит из того, что заявитель не привел суду существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему как юридическому лицу, добивающемуся его восстановления, в течение трехмесячного срока защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05). 

Таким образом, в удовлетворении заявленного требования следует отказать. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести за заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяО.В. Частикова