ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144806/21

09 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ» 

- ФИО2 по доверенности от 18.01.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ИНФОРМА» 

- не явка, извещены;

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-144806/21,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ИНФОРМА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ» (далее – ООО «ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ») о взыскании долга в размере 732 000 руб., неустойки в размере 73 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 732 000 руб., расходов на оплату госпошлины по иску в размере 17 367 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-144806/21, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Ответчиком представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был составлен Договор № 31/10-2019 от 31 октября 2019 (далее – Договор), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался выполнить в полном объеме для ООО «ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ» Комплект работ по изготовлению и монтажу фоновых наклеек и баннеров для витрин Комплекса «Остров мечты» по адресу г. Москва, Нагатинская пойма участок 1 (далее совместно – «Работы») в целях привлечения покупателей согласно принимаемых к Договору Приложений.

Согласно п. 3.4.1 Договора Заказчик оплачивает 100 % (сто процентов) стоимости работ по Договору, согласно выставленного Подрядчиком счета в течение 3 дней после завершения работ.

Работы со стороны ответчика были фактически приняты, претензий к качеству выполненных работ не возникло, письменного мотивированного отказа от приемки результатов Работ по оформлению Объекта согласно п 6.2. Договора истцу не направлялось.

Ответчик оплатил работы по Приложению №7 и №8 от 17 февраля 2020, на которые были подписаны акты №53 и 103 от 26.02.2020 и 28.02.2020.

Ответчик не оплатил следующие выполненные Истцом работы: комплекс работ по изготовлению и монтажу фоновых наклеек на витрины с отмывкой остекления и демонтажем тонировочной пленки на сумму 732 000 рублей.

Работы были выполнены 28.02.2020, 12.08.2020. Подрядчик направил Заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки работ в двух экземплярах, подписанные Подрядчиком и счёт на оплату.

Поскольку акты и Приложение 9 к Договору не подписаны со стороны ответчика, истец приобщил фото-доказательства и видео-доказательства выполнения работ.

Также в судебном заседании 17.02.2022 прибыл свидетель ФИО3 и был допрошен судом в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У свидетеля отобрана расписка по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются фотографии выполненных работ ИП ФИО1, ФИО3 подтверждает, что именно этими работы им были выполнены.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ на спорную сумму, приняв во внимание отсутствие доказательств предъявления ответчиком претензий к объему и качеству выполненных работ, суды признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом отказали во взыскании неустойки в отсутствие согласования возможности ее взыскания в письменной форме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств во всей их совокупности и взаимной связи сделан обоснованный вывод о выполнении работ на истребуемую сумму именно истцом. Как верно отмечено судами, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. При этом доказательств производства истцом работ ненадлежащего качества, отсутствия в их результате потребительской ценности, а также доказательств, совершения их иным лицом либо самим ответчиком, судам для оценки и исследования представлено не было. Установленные судами фактические обстоятельства допустимыми и достаточными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика, положенные в основу кассационной жалобы, повторяют доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы, и им судами была дана надлежащая правовая оценка. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-144806/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Д. И. Дзюба

 

О. А. Шишова