﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-6328/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-6328/2019 по иску департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 18, ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965) к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское» (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 12, кв. 19, ОГРН 1155476033283, ИНН 5404007931, с 30.10.2019 – общество с ограниченной ответственностью «ТехноПро»), обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 12, кв. 21, ОГРН 1155476033305, ИНН 5404007829), обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Семена Приобья» (630514, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, д. Алексеевка, ул. Майская, д. 2/1, ОГРН 1065475022766, ИНН 5433163822) об истребовании из незаконного владения земельных участков. 

Другие лица, участвующие в деле: администрация Новосибирского района Новосибирской области, акционерное общество «Пригородное».

В заседании принял участие представитель департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области Аверкова Т.В. по доверенности от 13.01.2020.

Суд установил:

департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское» (далее – ООО «Алексеевское», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Семена Приобья» (далее – ООО агрофирма «Семена Приобья», ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО «Алексеевское», ООО агрофирма «Семена Приобья» расположенных на территории Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:034002:203 площадью 4 002 399 кв. м, 54:19:034002:204 площадью 1 624 466 кв. м, 54:19:034002:205 площадью 9 408 034 кв. м, истребовании из незаконного владения ООО «Урожай» расположенного на территории Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:429 площадью 292 961 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация), акционерное общество «Пригородное» (далее – АО «Пригородное»).

Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения у ООО «Алексеевское», ООО агрофирма «Семена Приобья» истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034002:203 площадью 4 002 399 кв. м, 54:19:034002:204 площадью 1 624 466 кв. м, 54:19:034002:205 площадью 9 408 034 кв. м. Из чужого незаконного владения у ООО «Урожай» истребован земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:429 площадью 292 961 кв. м. Решение суда послужило основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о прекращении права собственности ООО «Алексеевское» и права аренды ООО агрофирма «Семена Приобья» на земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034002:203, 54:19:034002:204, 54:19:034002:205, прекращении права собственности ООО «Урожай» на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:429. С ООО «Алексеевское» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. С ООО агрофирма «Семена Приобья» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. С ООО «Урожай» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

ООО «Алексеевское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом пропущен срок исковой давности; потерпевшим по уголовному делу и истцом по настоящему спору выступает Российская Федерация, следовательно, в качестве начала течения срока давности следует рассматривать момент, когда именно истец (потерпевший по уголовному делу) узнал о нарушении своих прав (03.12.2015); еще до возбуждения уголовного дела представитель Российской Федерации (департамент) 04.09.2015 в письме (исх. № 57/19-11/38) ходатайствовал о проведении проверки в отношении руководителей ЗАО «Пригородное», в данном письме указано, что руководство ЗАО «Пригородное» незаконным путем завладело земельными участками, находившимися в государственной неразграниченной собственности, что также свидетельствует о том, что Российская Федерация знала о нарушении своих прав задолго до вступления приговора суда в законную силу; в рассматриваемом споре договор купли-продажи был заключен во исполнение решения суда по делу № А45-23685/2014 (законность которого в настоящий момент не опровергнута), при изложенных обстоятельствах говорить о том, что данная сделка является ничтожной не представляется возможным; вывод суда апелляционной инстанции о возможности одновременного взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи в рамках настоящего спора не отвечают задачам защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и справедливости публичного судебного разбирательства.

В дополнении к кассационной жалобе заявителем указано на иную судебную практику по аналогичным искам к ряду физических лиц – собственников земельных участков.

Отзыв департамента на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не учитывается ввиду отсутствия доказательств направления его всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель департамента просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (продавец) и ЗАО «Пригородное» (покупатель) 26.02.2015 был заключен договор купли-продажи земельных участков № 43/278/01-12 (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец принял на себя обязанность передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить по цене и на условиях договора земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 54:19:034002:203 площадью 4 002 399 кв. м, 54:19:034002:204 площадью 1 624 466 кв. м, 54:19:034001:429 площадью 292 961 кв. м, 54:19:034001:427 площадью 345 858 кв. м, 54:19:000000:216 площадью 21 256 706 кв. м, 54:19:034002:205 площадью 9 408 034 кв. м, 54:19:034001:428 площадью 741 517 кв. м, расположенные на территории Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость всех указанных участков составила 864 897,80 руб.

Право собственности покупателя на земельные участки было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается регистрационными штампами, учиненными на договоре.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034002:203, 54:19:034002:204 и 54:19:034002:205 находятся в собственности ООО «Алексеевское» и переданы в аренду ООО агрофирма «Семена Приобья», что следует из выписок из ЕГРН от 18.02.2019 №№ 99/2019/245743864, 99/2019/245743846, 99/2019/245743945.

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:429 принадлежит на праве собственности ООО «Урожай», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.02.2019 № 99/2019/245744226.

Приговором Обского городского суда от 28.06.2018 по делу № 1-3/2018 Ламерт Дмитрий Андреевич, занимавший должность заместителя руководителя Управления Росреестра по Новосибирской области, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 1 000 000 руб.

Гражданские иски департамента, а также администрации Толмачевского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области согласно приговору суда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлены следующие фактические обстоятельства.

Институтом Роскомзема России «ЗапСибНИИгипрозем» в 1992 году был подготовлен и утвержден Проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Пригородный», правопреемником которого стало АОЗТ «Пригородное» и ЗАО «Пригородное» с общей площадью земель 5 039 га, из которых 2 443 га сельскохозяйственных угодий было решено передать бесплатно гражданам в виде паев согласно утвержденному списку. Также было решено дополнительно выделить обществу в аренду земли из фонда перераспределения в размере 2 021 га, то есть земли государственной неразграниченной собственности, при этом оставшиеся земельные угодья в размере не менее 575 га постановлено передать в бессрочное постоянное пользование АОЗТ «Пригородное».

На основании постановления главы администрации от 30.12.1992 № 1013 «О предоставлении земель в коллективно-долевую собственность» комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Новосибирского района Новосибирской области был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № НСО-19-000419, в котором без выделения фонда перераспределения земель было указано на то, что АОЗТ «Пригородное» предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земли общей площадью 2 163,5 га, хотя фактически данная площадь состояла из несельскохозяйственных угодий мерою не более 722,4 га.

Согласно сведениям о наличии земель в Новосибирском районе Новосибирской области и распределении их по категориям, угодьям, собственникам, землевладельцам, землепользователям, содержащимся в ежегодно утверждаемых постановлением главы администрации района годовых отчетах, а также материалам инвентаризации земель, планам и схемам границ земельных участков земельные участки, находящиеся в бессрочном (постоянном) пользовании у ЗАО «Пригородное», имели площадь не более 722,4 га.

Управление Роснедвижимости по Новосибирской области 17.07.2007 передало в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Новосибирской области для внесения в государственный земельный кадастр сведения о земельных участках с указанием вида права «государственная собственность», одновременно присвоив данным участкам кадастровые номера 54:19:034001:425, 54:19:034001:424, 54:19:034002:203, 54:19:034002:204, 54:19:034002:205, 54:19:034001:427, с оформлением акта приема-передачи № 1301.

В состав единого землепользования с кадастровым номером 54:19:000000:216 площадью 6 954 307 кв. м (695,4307 га), принадлежащего ЗАО «Пригородное» на праве постоянного бессрочного пользования входили 10 обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:034001:0454, 54:19:034001:0455, 54:19:034001:0456, 54:19:034001:0457, 54:19:034001:0458, 54:19:034001:0459, 54:19:034002:0033, 54:19:034002:0198, 54:19:034002:0199, 54:19:034002:0200.

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034001:425, 54:19:034001:424, 54:19:034002:203, 54:19:034002:204, 54:19:034002:205, 54:19:034001:427, 54:19:034001:428, 54:19:034001:429 с момента их образования в государственном кадастре недвижимости и до июня 2013 года являлись государственной неразграниченной собственностью.

В конце мая 2013 года неустановленное лицо, являясь фактическим руководителем ЗАО «Пригородное», получило от директора этого общества Бондаренко экземпляр Государственного акта от 1992 года № НСО-19-000419, а также проекты землеустройства (перераспределения земель) АОЗТ «Пригородное», правопреемником которого является ЗАО «Пригородное», в текстовой и графической частях.

При этом данное лицо обнаружило, что в этом экземпляре Государственного акта № НСО-19-000419 содержатся недостоверные сведения о площади земель бессрочного (постоянного) пользования АОЗТ «Пригородное» в размере 2 163,5 га. Также это неустановленное лицо узнало о том, что в сведениях государственного кадастрового учета объектов недвижимости площадь единого землепользования с кадастровым номером 54:19:000000:216 указана в размере 670,6480 га.

В июне 2013 года это неустановленное лицо, осознавая, что без помощи сотрудников Управления Росреестра по Новосибирской области оно не сможет зарегистрировать указанные земельные участки в бессрочное (постоянное) пользование ЗАО «Пригородное», предложило ранее знакомому Ламерту, являющемуся заместителем руководителя Управления Росреестра по Новосибирской области, совместно совершить указанное хищение, на что Ламерт ответил согласием. Тем самым указанные лица вступили в преступный сговор, в рамках которого Ламерт должен был оказывать содействие в совершении преступления путем дачи советов, указаний сотрудникам Управления Росреестра по Новосибирской области в целях оформления необходимых для государственной регистрации документов, устранения иных препятствий, возникающих при регистрации данных земельных участков.

В результате преступных действий указанных лиц спорные земельные участки были зарегистрированы за ЗАО «Пригородное» на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в дальнейшем ЗАО «Пригородное» выкупило их.

В результате совместных преступных действий указанного неустановленного лица и Ламерта Д.А. ЗАО «Пригородное» незаконно приобрело право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034002:203, 54:19:034002:204, 54:19:034002:205, 54:19:034001:429, являющиеся государственной неразграниченной собственностью.

Как следует из установленных по уголовному делу обстоятельств, земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034002:203, 54:19:034002:204, 54:19:034002:205, 54:19:034001:429 выбыли из государственной неразграниченной собственности на основании договора купли-продажи от 26.02.2015 № 43/278/01-12. В то же время выбытие земельных участков произошло в результате совершенного названными лицами мошенничества, что установлено вышеуказанным приговором Обского городского суда Новосибирской области от 28.06.2018 по делу № 1-3/2018, вступившим в законную силу.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034002:203, 54:19:034002:204 и 54:19:034002:205 находятся в собственности ООО «Алексеевское» и переданы в аренду ООО агрофирма «Семена Приобья», а земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:429 принадлежит на праве собственности ООО «Урожай».

Ссылаясь на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с требованиями об истребовании из незаконного владения ответчиков земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:034002:203, 54:19:034002:204, 54:19:034002:205, 54:19:034001:429.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 69 АПК РФ, статьями 8, 12, 209, 214, 218, 301, 302 ГК РФ, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 17802/11, принимая во внимание приговор Обского городского суда от 28.06.2018 по делу № 1-3/2018, учитывая, что спорные земельные участки находились в составе земель государственной неразграниченной собственности и выбыли из нее в результате совершения преступления, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. 

При этом отметил, что добросовестность или недобросовестность ответчиков правового значения не имеет, поскольку в силу прямого указания статьи 302 ГК РФ имущество, похищенное у собственника, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя. Сделка купли-продажи, заключенная между администрацией и ЗАО «Пригородное», в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку совершена с нарушением закона (земельный участок был продан лицу, не имеющим права на приобретение этого участка без торгов по льготной цене) и посягает на публичные интересы (так как участок был продан в отсутствие процедуры торгов по цене, которая установлена для случаев продажи земельных участков в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, что, в свою очередь, привело к нарушению интересов публично-правового образования на получение адекватной стоимости проданного имущества). Также нарушены интересы третьих лиц, которые в случае проведения аукциона могли принять в нем участие.

Возражения ООО «Алексеевское» о том, что истцом не доказано наличие права собственности на спорные земельные участки, суд отклонил, поскольку департамент уполномочен самостоятельно обращаться в суд с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Новосибирской области в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Новосибирской области по вопросам приватизации, управления и распоряжения областным имуществом, признания движимого имущества бесхозяйным, а также при реализации полномочий, установленных законом Новосибирской области от 18.12.2015 № 27-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области и внесении изменения в статью 3 закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области». 

Ссылку ООО «Алексеевское» и ООО «Урожай» на решение от 06.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23685/2014 суд первой инстанции отклонил на основании следующего. 

Как следует из названного судебного акта, при его принятии суд исходил из данных Государственного акта на право пользования землей № НСО-19-000419, согласно которым АОЗТ «Пригородное» было предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 2 163,5 га земель для ведения сельского хозяйства. Со ссылкой на данный Государственный акт суд пришел к выводу, что спорные земельные участки входят в границы выделенного и предоставленного по Государственному акту на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка. Вместе с тем в результате рассмотрения уголовного дела был установлен факт недостоверности указанных сведений, а также тот факт, что спорные земельные участки никогда не передавались ЗАО «Пригородное» и его правопредшественникам на праве постоянного (бессрочного) пользования, а являлись государственной неразграниченной собственностью. Таким образом, суду при принятии указанного судебного акта не были известны фактические обстоятельства, впоследствии установленные приговором суда. В этой связи заключение договора купли-продажи во исполнение указанного решения арбитражного суда, с учетом обстоятельств, установленных приговором Обского городского суда Новосибирской области по делу № 1-3/2018, не препятствует квалификации указанного договора как ничтожного.

Кроме того, истцу по делу № А45-23685/2014 (администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области) судом было отказано в иске по причине отсутствия нарушения прав именно указанного лица с учетом положений земельного законодательства и отсутствия компетенции в области распоряжения спорными земельными участками.

Исходя из положения статей 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовых позиций, сформированных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, учитывая, что о нарушении своих прав истец мог узнать только после вступления приговора суда в законную силу (2018 год), до этого момента вопрос о правовом статусе земельных участков носил спорный характер, при этом лишь в результате разбирательства по уголовному делу было установлено, что АО «Пригородное» получило право на спорные земельные участки в результате преступных действий, тогда как фактически указанные участки являются государственной неразграниченной собственностью, суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что при отсутствии права постоянного (бессрочного) пользования у АО «Пригородное» возникло право аренды на спорные земельные участки, суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, указав, что суду не представлены договоры аренды, акты приема-передачи или иные доказательства, из которых следовало бы, что АО «Пригородное» получило указанные земельные участки в аренду, кроме того, наличие у третьего лица права аренды в любом случае не дает ему права распоряжаться земельными участками, вносить их в уставный капитал других юридических лиц, а потому не может являться и препятствием для виндикации названного имущества у его титульных собственников.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Довод о том, что с обвиняемого взыскана стоимость спорных земельных участков, в связи с чем указанный иск и настоящий иск являются взаимоисключающими, апелляционный суд отклонил, с учетом того, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорные земельные участки выбыли из обладания истца на основании сделки – договора купли-продажи, выбытие земельных участков произошло в результате совершенного мошенничества, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу, следовательно, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034002:203, 54:19:034002:204, 54:19:034002:205, 54:19:034001:429 были похищены у государства, что исключает наличие добросовестности у ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку спорная сделка совершена с нарушением закона, а именно земельный участок был продан лицу, не имеющему права на приобретение этого участка без торгов по льготной цене, посягает на публичные интересы, а также тот факт, что нарушены интересы третьих лиц, которые в случае проведения аукциона могли принять в нем участие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что сделка купли-продажи между администрацией и ЗАО «Пригородное» является ничтожной.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, истец о нарушении своих прав мог узнать только после вступления приговора суда в законную силу (2018 год), которым установлено, что АО «Пригородное» получило право на спорные земельные участки в результате преступных действий, тогда как фактически указанные участки являются государственной неразграниченной собственностью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Иным приведенным в кассационной жалобе доводам была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Ссылки заявителя на иную судебную практику также подлежат отклонению ввиду отсутствия преюдициального значения решений судов по другим делам.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова