Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54220/2017

28 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Калининского района" (адрес:  Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФЕДОСЕЕНКО 31; Россия 195256, Санкт-Петербург, пр.Мечникова д.11,кв.238, ОГРН:  1047855135646; 1047855135646);

к индивидуальному предпринимателю Варенцову Вадиму Владимировичу (ОГРНИП: 316784700344126);

о взыскании 155 221 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Калининского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 155 221 руб., в том числе 123 093 руб. 58 коп. задолженности по договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг №0086-К-Н от 01.04.2014 (далее – договор) за период с 31.10.2015 по 31.05.2017 и 32 127 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 01.11.2016 по 19.07.2017. Иск принят к производству с учетом уточнения.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 в связи с назначением судьи Судас Н.Е. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) передать дело №А56-54220/2017 в производство судьи Куприяновой Е.В.

В судебное заседание 19.12.2017 явились представители обеих сторон.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 истец (организация) и ответчик (пользователь) заключили договор, согласно которому организация обязалась обеспечивать предоставление коммунальных услуг в помещение 4-Н общей площадью 183.8 кв.м., расположенное по адресу: Полюстровский пр., д. 71, лит. А, цокольный этаж (далее – Объект), а пользователь обязался оплачивать оказанные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 123 093 руб. 58 коп. задолженности за период с 31.10.2015 по 31.05.2017 и 32 127 руб. 42 коп. пеней.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклонен судом, поскольку на момент подачи иска ответчик зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, объектом спора является нежилое помещение, и доказательства использования его в некоммерческих целях в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому 02.09.2014 право собственности на спорное помещение принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014.

Таким образом, в заявленный истцом период с 31.10.2015 по 31.05.2017 ответчик не являлся собственником Объекта, а следовательно у суда с учетом изложенных выше норм права отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг за спорный период по спорному Объекту.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.