﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-12051/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Унтерзегера Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 (судьи       Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А67-12051/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» (634009, город Томск, улица Пролетарская, дом 27, ИНН 7017402279, ОГРН 1167031060822, далее – ООО «СК Траст», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Новосельцева Артема Владимировича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Самойлова (Унтерзегера) В.В. денежных средств в размере 845 152 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Самойлова В.В. денежных средств в размере                 845 152 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Унтерзегера В.В. в пользу должника 845 152 руб.; с Унтерзегера В.В. в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 027,58 руб. за период с 28.03.2018 по 19.08.2020, а также за период с 20.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму 845 152 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В кассационной жалобе Унтерзегер В.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению Унтерзегера В.В., выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, в данном случае не доказаны основания для признания платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В удовлетворении ходатайства кассатора о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств отказано с учетом компетенции окружного суда, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району города Томска от 25.01.2018 № 59 автомобиль Toyota Camry           2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Гитису О.Ю., передан для реализации на открытых торгах в Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

По результатам торгов победителем признан Самойлов В.В., выкупная цена имущества, за вычетом уплаченного Самойловым В.В. задатка в размере 43 120 руб., составила 845 152 руб. (протокол от 22.03.2018 № 59/и).

ООО «СК Траст» на счет Межрегионального Территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях перечислило денежные средства в размере 845 152 руб., в назначении платежа указано «на оплату по протоколу № 59 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.03.2018 за Самойлова В.В.» (платеж от 23.03.2018).

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2019 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 16.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 08.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что перечисление ООО «СК Траст» денежных средств за Самойлова В.В. отвечает признакам недействительной сделки по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В настоящем деле судами установлено, что спорный платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неисполненных обязательств.

В частности, как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 25.07.2019 по делу № А 67-6295/2019, 06.03.2018 должник принял от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажуниверсал» (одного из заявителей по делу о банкротстве должника) 1 103 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору от 01.03.2018 № СМУ-02/18, к выполнению не приступил, требование о возврате аванса не исполнил.

Доказательства, подтверждающие предоставления должнику ответчиком встречного исполнения, не представлены.

Получение денежных средств должника без предоставления встречного исполнения свидетельствует о недобросовестности ответчика.

По итогам оценки доказательств, представленных в обоснование довода ответчика о возврате займа должником путем совершения оспариваемого платежа, суды обосновано сочли его необоснованным.

Суды исходили из того, что оригинал договора займа от 27.11.2017 на    90 000 руб. не представлен, в бухгалтерской документации сведения о наличии заемных отношений между должником и Самойловым В.В. отсутствуют, а платежное поручение от 22.11.2017 № 001174 на перевод           2 160 000 руб. между принадлежащими Самойлову В.В. счетами, не подтверждает внесение ответчиком денежных средств в кассу должника или перечислены на счет должника.

Ссылка ответчика на дружеские отношения с участником и руководителем должника Михеевым Н.Н. не подтверждает возмездный характер оспариваемого платежа.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств без предоставления должнику встречного исполнения влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в строгом соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29.1 Постановления № 63.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерном неприобщении судом первой инстанции к материалам обособленного спора доказательств, попытка представления которых в электронном виде 01.10.2020 не состоялась ввиду отклонения судом. 

Как верно указал апелляционный суд, указанное ответчиком обстоятельство не лишило его возможности представить доказательства лично в суд первой инстанции в день судебного заседания, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, заявить ходатайство о приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции с обоснованием относимости к настоящему спору.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит в данном случае на ответчике (статья 9    АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую оценку.

Возражения ответчика выражают его несогласие с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по делу № А67-12051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев