АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело №

А56-21801/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-21801/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр недвижимости», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная улица, дом 6, корпус 2, литер Л, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», адрес: 198516, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 495 000 руб. задолженности по соглашению о поиске арендатора/субарендатора от 22.01.2018 № 100/18 (далее – Соглашение), 80 046 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 09.08.2018 по 12.03.2021, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начиная с 13.03.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максимум Авто», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 8,  корпус 3, литера А,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Максимум Авто»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2021 Центру в иске отказано.

 

Посчитав, что дело не подлежало рассмотрению  в порядке упрощенного производства, апелляционный суд определением от 16.09.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Центр в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с Общества 550 000 руб. задолженности по Соглашению,       113 212 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 09.08.2018 по 08.12.2021, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 09.12.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 решение от 11.06.2021 отменено. Уточненные исковые требования Центра удовлетворены частично. С Общества в пользу Центра взыскано 550 000 руб. задолженности, 104 544 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2018 по 08.12.2021, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 09.12.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.12.2021 и принять по делу новое решение об отказе Центру в иске.

Податель жалобы считает, что Центром не доказан факт оказания Обществу услуг по Соглашению, так как документы представлены в виде копий, а не оригиналов; в распоряжении ответчика отсутствуют экземпляры документов, подписанные со стороны истца; акт осмотра от 15.01.2018 составлен ранее Соглашения, в котором отсутствует указание на то, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения Соглашения, и не содержит стоимости предполагаемой аренды, а потому не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего исполнение Соглашения; осмотр ООО «Максимум Авто» объекта в январе 2018 года не означает, что договор субаренды земельного участка от 07.03.2018 № 070318 заключен при посредничестве Центра, в отзыве ООО «Максимум Авто» подтвердило, что договор заключен без посредничества Центра.

Податель жалобы полагает, что с учетом хронологической последовательности действий на основании Соглашения Центр обязался осуществить поиск иного субарендатора, кроме ООО «Максимум Авто», поскольку Соглашение подписано уже после осмотра ООО «Максимум Авто» объекта в январе 2018 года. Как указывает податель жалобы, условия Соглашения не исполнены Центром, иной субарендатор не найден.

Кроме того, податель жалобы полагает, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, начавшим свое течение со дня заключения договора субаренды земельного участка от 07.03.2018 № 070318.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

 

Как видно из материалов дела, между Центром (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписано Соглашение о поиске субарендатора земельного участка с кадастровым номером 78:11:6124А:28, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 80, корпус 4, литера Г, северо-восточнее дома 84, литеры А, Б, К, Е, Д по Уманскому переулку (Уманский переулок, дом 80, корпус 4 в квартале 21А н/з «Ржевка») площадью 37 693 кв.м (далее – Объект)

Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрено, что в случае, если арендатор/субарендатор, привлеченный исполнителем, заключит договор аренды на Объект/часть Объекта, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50% суммы арендной платы за один месяц.

Сторонами также подписан акт осмотра от 15.01.2018, в котором в качестве потенциального субарендатора части земельного участка площадью 22 000 кв.м названо ООО «Максимум Авто».

Общество заключило с ООО «Максимум Авто» договор субаренды земельного участка от 07.03.2018 № 070318, по условиям которого Общество (арендатор) передало ООО «Максимум Авто» (субарендатору) часть Объекта площадью 22 000 кв.м сроком на пять лет. Размер ежемесячной арендной платы составил 50 руб. за 1 кв.м. Земельный участок передан ООО «Максимум Авто» по акту приема-передачи от 07.03.2018. Сведения о договоре аренды внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Ссылаясь на то, что ООО «Максимум Авто» было привлечено Центром, а потому заключение Обществом договора субаренды с ООО «Максимум Авто» влечет за собой обязанность Общества выплатить Центру предусмотренное пунктом 1.3 Соглашения вознаграждение, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, признал факт оказания Обществу услуг по Соглашению документально подтвержденным и частично удовлетворил исковые требования Центра, сократив период начисления процентов с учетом пункта 2              статьи 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, предметом Соглашения являлось исключительно получение Центром вознаграждения за поиск (привлечение) субарендатора для Общества. Совершение Центром иных действий, в том числе посредническая деятельность на этапе ведения переговоров и подписания договора с субарендатором, в предмет Соглашения не включено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Центром и дополнительно истребованные апелляционным судом в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу доказательства (Соглашение, акт осмотра от 15.01.2018, электронная переписка Центра и ООО «Максимум Авто», договор субаренды земельного участка от 07.03.2018 № 070318, акт приема-передачи от 07.03.2018, выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Максимум Авто» как потенциальный субарендатор было найдено Центром во исполнение Соглашения,  а потому заключение между Обществом и ООО «Максимум Авто» договора субаренды земельного участка от 07.03.2018 № 070318 влечет за собой возникновение у Центра права на получение вознаграждения в установленном пунктом 1.3 Соглашения размере, а также процентов, начисленных на сумму вознаграждения по правилам статьи 395 ГК РФ после наступления срока платежа, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В силу статей 286 – 288 АПК РФ арбитражный суд округа при проверке судебных актов не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1          статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормами статей 71 и 75 АПК РФ не запрещено использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу. Предусмотренные процессуальным доказательством основания для обязательного исследования арбитражным судом оригиналов документов в данном случае отсутствовали. С заявлением о фальсификации представленных Центром документов, для проверки которого суду могло бы потребоваться исследование оригиналов документов           (статья 161 АПК РФ), Общество не обращалось. Содержание представленных Центром копий документов Обществом не оспаривается.

Подписанный сторонами акт осмотра от 15.01.2018 подтверждает, что поиск ООО «Максимум Авто» как потенциального субарендатора осуществлен с участием Центра. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом данное обстоятельство не опровергнуто, доказательства получения информации о сдаче земельного участка в субаренду из иного источника не представлены.

По условиям пункта 1.3 Соглашения Общество должно выплатить Центру вознаграждение, если заключит договор субаренды с любым найденным Центром субарендатором. Дополнительные условия для выплаты такого вознаграждения, на которые указывает податель жалобы (поиск иного субарендатора, кроме ООО «Максимум Авто»; период времени, в течение которого должен быть заключен договор субаренды; непосредственное участие Центра в заключении сделки), в тексте Соглашения отсутствуют и противоречат буквальному содержанию пункта 1.3 Соглашения.

Проведение осмотра Объекта и составление акта осмотра 15.01.2018, до подписания Соглашения, не влияет на правильность выводов апелляционного суда о возникновении права Центра на вознаграждение, поскольку юридически значимое для этого обстоятельство (заключение договора субаренды земельного участка от 07.03.2018 № 070318) произошло уже после подписания Соглашения и начала его действия. Стороны были вправе согласовать условие о вознаграждении Центра и установить порядок определения его размера после нахождения Центром потенциального субарендатора.

Отсутствие в акте осмотра от 15.01.2018 величины арендной платы восполнено заключенным договором субаренды земельного участка от 07.03.2018 № 070318, по условиям которого размер ежемесячной арендной платы составил 50 руб. за 1 кв.м.

Возражения относительно положенных в основу обжалуемого постановления расчетов сумм основного долга и процентов в кассационной жалобе отсутствуют.

Доводы подателя жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются кассационным судом. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления Обществом в адрес Центра копии договора субаренды земельного участка от 07.03.2018 № 070318 либо информации о дате его заключении, Центр должен был узнать о факте заключения договора с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Из имеющейся выписки из ЕГРН следует, что договор субаренды земельного участка от 07.03.2018 № 070318 зарегистрирован 08.08.2018, иск подан Центром 17.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-21801/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова